АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48307/2018

12 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48307/2018  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»(ИНН 6685042306, ОГРН 1136685023144)

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «ОГК-Инвестпроект», ООО «СК «Стройсервис».

о взыскании 76 186 383,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновых С.М.,  представитель по доверенности №5  от 16.07.2018 года, 

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности №78АБ 5959291 от 16.01.2019 года, 

о третьего лица: ФИО3, представитель ООО «СК «Стройсервис» по доверенности от 17.01.2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы  на объекте:  филиал ПАО «ОГК-2»- СЕРОВСКАЯ НГРЭС в г.Серове по адресу: 

<

...> размере 76 186 383 руб. 76 коп.

Определением суда от 28.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

  В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором  пояснил, что не давал поручений по выполнению работ;  представленные истцом акты формы КС-2 не подтверждают  выполнение работ, поскольку составлены в одностороннем порядке; строительство  объекта «Территория Серовской ГРЭС» Строительство энергоблоков  ПГУ- 420 (ст.9,10) с выделение первого пускового комплекса – энергоблок  ст. №9»  завершено, объект введен в эксплуатацию, обязательства по оплате работ ответчиком выполнены. Отзыв в приложенными документами (выкопировка из договора генерального подряда №2-07 кс от 29.12.2007, заключенного с АО «Группа Е4»,  выкопировка из договора на выполнение функций заказчика №ОГК-ИП-12/14-04 т 23.12.2014, заключенного с ООО «ОГК-Инвестпроект», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)  судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (выкопировка из договора генерального подряда №2-07 кс от 29.12.2007, заключенного с АО «Группа Е4»,  выкопировка из договора на выполнение функций заказчика №ОГК-ИП-12/14-04 т 23.12.2014, заключенного с ООО «ОГК-Инвестпроект», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о расторжении договора с АО «Группа Е4, почтовая квитанция об отправке отзыва ответчику), которые судом приобщены к материалам дела.    

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.09.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 25.09.2018 года  от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость предоставления дополнительных документов и урегулирования спора мирным путем.

Кроме того,  от истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2018 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО «ОГК-Инвестпроект», которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по иску возражал, представил  дополнение к отзыву на исковое заявление, указав, что не доказано наличие договорных отношение с ПАО «ОГК-2». Отзыв приобщен к материалам дела.    

Истец представил   дополнение к исковому заявлению, в котором ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

По ходатайству ответчика и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.10.2018 года.

В материалы дела 06.11.2018 года от  истца поступило дополнение к исковому заявлению, указав, что в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в период с марта 2013 г. по сентябрь 2015г. для заказчика филиала ПАО "ОГК-2"-СЕРОВСКАЯ ГРЭС (ПАО "ОГК-2"), на объекте ПАО "ОГК-2"-СЕРОВСКАЯ ГРЭС (ПАО "ОГК-2")в г. Серове Свердловской области (с юридическим адресом: 624983, 

<

...>) - Территория Серовской ГРЭС (Строительство энергоблоков 420 (ст. 9,10) с выделением первого пускового комплекса энергоблока № 9, адрес объекта 624983, 

<

...>, по всем 23 объектам, указанным в иске, предоставляет проектную документацию, которая была передана ответчиком истцу для строительства объектов указанных в иске. Представленные документы судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены  общие журналы работ, приказы, письмо исх.№07/13 от 03.04.2015, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.11.2018 истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 (работника филиала ПАО «ОГК-2», который может пояснить, работал ли истец на объекте).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований. 

Ответчик по иску возражал, представил пояснения, указав, что общие журналы работ не подтверждают выполнения работ ООО «Монолитстрой»; накладные на отпуск материалов не содержат подписи уполномоченных ПАО «ОГК-2» или «ОГК-Инвестпроект»; копии проектной документации не подтверждают выполнение работ истцом, так как данная проектная документация выполнена ООО «ТЭК Мосэнерго»; прямые договорный отношения между сторонами отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направил  ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное отложено, о чем вынесено определение от 26.11.2018 года.

В судебном заседании 17.12.2018 года  истец заявленные исковые требования поддержал, представил письменные дополнения, указав, что в качестве доказательств выполнения работ представлены ведомости разделения объемов работ, проектно-сметная документация. Дополнения с приложенными документами судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об исключении из доказательств как недостоверных: письмо исх.№07/310 от 03.04.2015, протокол совещания   по реализации инвестиционного проекта ДПМ «Объект №2 (ПГУ-420). Территория Серовской ГРЭС» от февраля 2015 г.; протокол совещания по вопросам реализации проекта «Территория Серовской ГРЭС, Строительство энергоблоков ст. №№9,10 (ПГУ-420) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст.№9» от 12.03.2015 г.; протокол совещания по реализации инвестиционного проекта ДПМ «Объект №2 (ПГУ-420). Территория Серовской ГРЭС» от 03.04.2015 г.

Данное ходатайство судом отклонено в отсутствие правовых оснований, оценка представленным доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком представлен отзыв по дополнениям обоснований иска, указав, что копии журналов выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ; при отсутствии поручения о выполнении конкретных работ истец в акте КС-2  от 25.09.2015 произвольно указывает наименование работ и их стоимость, предположительно сопоставляя их с номерами копий проектов, которые ему не передавались, а также необоснованно исходит их односторонних распечаток журналов КС-6а. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

Ответчик просит приметить  срок исковой давности, так как работы  выполнялись истцом в 2013 году по апрель 2014. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Стройсервис». Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 24.12.2018 года.

В материалы дела 16.01.2019 года от общества с ограниченной ответственностью  «ОГК-Инвестпроект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что односторонние акты формы КС-2 от 25.09.2015 представлены только в материалы дела;  ООО «ОГК-Инвестпроект» полагает, что доводы ООО «Монолитстрой» не подтверждают выполнение работ и их сдачи, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Третье лицо также поясняет, что при отсутствии поручения о выполнении конкретных работ, а также отсутствии доказательств о фактическом выполнении каких-либо работ, истец в своей справке КС-3 № 1 от 25.09.2015 произвольно указывает наименования работ и их стоимость, предположительно сопоставляя их с номерами копий проектов, которые ему не передавались, а также необоснованно исходит из односторонних распечаток журналов КС-6а, в которых отсутствуют подписи представителей от ПАО «ОГК-2» и/или ООО «ОГК-Инвестпроект» о подтверждении фактов выполнения истцом каких-либо работ. Отзыв с приложенными документами (договоры подряда, акты Ростехнадзора) судом приобщены к материалам дела.

От ООО «Монолитстрой» в материалы дела представлены письменные дополнения, в которых  содержатся пояснения относительно заявленных исковых требований. Кроме того, ООО «Монолитстрой»  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных дополнений по документам, отправленным ПАО «ОГК-2». Дополнения с приложенными документами (почтовая квитанция, протоколы совещаний, письма, приказы) судом приобщены к материалам дела.

От ООО «СК «Стройсервис» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов и ознакомления с материалам дела. 

По ходатайству истца и третьего лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 22.01.2019 года.

В материалы дела от истца поступили письменные дополнения, в которых указано, что фактическое принятие заказчиком выполненных работ в отсутствие заключенного договора является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Дополнения  с приложенными документами (распечатки документов, письма, квитанция о направлении дополнения ответчику и третьим лицам) судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «ОГК-Инвестпроект» представило дополнительные пояснения по общим журналам работ, указав, что представленные истцом общие журналы работ в целях осуществления по ним приемки работ в адрес ПАО «ОГК-2» не передавались, документальная информация об участии ООО «Монолитстрой»  в выполнении работ также не передавалась.  Пояснения приобщены к материалам дела. 

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании  05.02.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Е-4». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по иску возражал, третье лицо (ООО «СК «Стройсервис»)  представило отзыв, указав, что указанные истцом сведения в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2015 не соответствуют действительности; работы, указанные в исковом заявление выполнены ООО «СК «Стройсервис», что подтверждается представленными договорами субподряда, записями в журнале работ, представленным ответчиком, актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.12.2014, №2 от 31.10.2014. Отзыв приобщен к материалам дела. ООО «СК «Стройсервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.     Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицом имело  возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку к участию в деле привлечено на основании определения суда от 24.12.2018 года.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (журналы пропускного режима).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Третьим лицом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства. Кроме того, сотрудники ООО «СК «Стройсервис» состоят в штате нескольких юридических лиц (ФИО5, ФИО6 и т.д.)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как поясняет истец, им  как подрядчиком в период с марта 2013г. по сентябрь 2015 года  для заказчика филиала ПАО " ОГК-2 "-СЕРОВСКАЯ ГРЭС в г.Серове Свердловской области  были фактически выполнены работы по строительству, возведению и оборудованию объектов филиала ПАО "ОГК-2»  СЕРОВСКАЯ ГРЭС на общую сумму 76 186 383 рубля 76 коп.

В подтверждение заявленного довода истцом в материалы дела представлена справка от 25.09.2015г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76 186 383 рубля 76 коп.,  акты о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2015г.,  №2 от 25.09.2015, №3 от 25.09.2015, №4 от 25.09.2017, №5 от 25.09.2015, №6 от 25.09.2015, №7 от 25.09.2015, №8 от 25.09.2015, №10 от 25.09.2015, №11 от 25.09.2015, №12 от 25.09.2015, №13 от 25.09.2015, №14 от 25.09.2015, №15 от 25.09.2015, №16 от 25.09.2015, №17 от 25.09.2015, №18 от 25.09.2018, №19 от 25.09.2015, №20 от 25.09.2015, №21 от 25.09.2015, №22 от 25.09.2015, №23 от 25.09.2015.  Данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Соответствующий договор с подрядчиком (ООО «МОНОЛИТСТРОЙ»)  заключен не был. При этом, исходя из фактически выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

  Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как было указано ранее, в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены  односторонние акты выполненных работ от 25.09.2015.

При этом, из материалов дела следует, что между ПАО ОГК-2 (инвестор)  и ООО «ОГК-Инвестроект» (заказчик) заключен договор № ОГК –ИП -12/14/04 на выполнение функций заказчика от 22.12.2014 года, согласно условиям которого заказчик принимает на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет инвестора юридические и фактические действия по реализации проекта, а инвестор обязуется принять надлежащим образом исполненное от заказчика  и уплатить заказчику стоимость услуг заказчика  (п. 13.1 договора).   

Таким образом, в силу указанного договора № ОГК –ИП -12/14/04, ответчик являлся инвестором строительства объекта, при этом ПАО «ОГК-2» были заключены следующие договоры: 

генерального подряда: договор № 2-07 кс от 29.12.2007 с АО «Группа Е4» для выполнения работ по строительству объекта «Территория Серовской ГРЭС». Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст. №9,10) с выделением первого пускового комплекса-энергоблок ст. №9» (который впоследствии был расторгнут);  

договор с ООО «ОГК-Инвестпроект» на выполнение функций заказчика № ОГК-ИП-12/14-04 от 23.12.2014, согласно ст. 13 которого ООО «ОГК-Инвестпроект» обязуется совершать все необходимые действия по завершению реализации проекта (строительство «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблоков ПГУ-420 (ст.№9Д0) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. №9»).

Прямой договор между ПАО «ОГК-2» и  ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не заключен.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия (без номера и даты, содержащей только входящую отметку в принятии №4181 от 03.04.2017), из текста которой  следует, что между ОАО «Группа Е-4» и ПАО «ОГК-2» был  заключен договор  генерального подряда № 2-07 кс от 29.12.2007 года для выполнения работ по строительству объекта «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст.9, 10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. № 9. Во исполнение своих обязательств по договору генерального подряда ОАО «Группа Е4» привлекло к строительству объекта ООО «СК «Стройсервис» на основании договоров № 2012-321-ОСН от 26.07.2012 года на выполнение общестроительных работ на объекте: хозяйственно-питьевой водопровод, хозяйственный противопожарный водопровод, бытовая канализация, ливневая канализация; № 2012-500-ОСН от 24.12.2012 года на выполнение общестроительных работ на объекте: центральная проходная, проходная грузового транспорта; № 2012-472-ОСН от 28.12.2012 года на выполнение общестроительных работ на объекте: маслоаппаратная со складом масла, открытый склад трансформаторного и турбинного масел; № 2012-396-ОСН от 15.10.2012 года на выполнение общестроительных работ по благоустройству; № 124- СГ/СМР-2013 от 03.06.2013 года на выполнение работ по устройство силовой плиты и фундаментов под вспомогательное оборудование котельного отделения ГК № 1; № 2012-448-ОСН от 29.10.2012 года на выполнение работ по устройству монолитна железобетонных конструкций АБК; №125-С/СМР-2013 от 03.06.2013 года на выполнение общестроительных работ устройству лестниц Главного корпуса № 1. 

Для выполнения указанных выше работ ООО «СК «Стройсервис» заключило договор субподряда № 4/1905-СПЛ4 от 19.05.2014 года с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Во исполнение условий данного договора ООО «МОНОЛИСТРОЙ» (как указано в претензии) выполнило работы на общую сумму 80 066 967 руб., которая заявлена по данной претензии к взысканию с ПАО «ОГК-1».  

В ответ на данную претензию ПАО «ОГК-2» сообщило, что ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», требования, изложенные в указанной выше претензии, не подлежат удовлетворению (письмо исх.№01-803/11745 от 21.06.2017 года).

При этом из материалов дела следует, что объект, на котором выполнялись работы является территория Серовской ГРЭС. Следовательно, пребывание на территории и выполнение работ  должно осуществляется на основании заранее согласованных пропусков и разрешений.

В материалы дела представлены протоколы совещания по реализации инвестиционного проекта ДПМ «Объекта №2 (ПГУ-420). Территория Серовской ГРЭС», из содержания которых следует, что в совещаниях принимал участие ФИО5 как учредитель ООО «Монолитстрой». При этом каких-либо обязанностей  на ФИО5 (по данным протоколам) не возложено. ФИО5, на спорном объекте на основании доверенности представлял интересы ООО «СК «Стройсервис» в отношениях с АО «Группа Е4».  В материалы дела приложен приказ №1/01-12 от 11.01.2012 о приеме на работу ФИО5 в должности заместителя директора по перспективному развитию ООО «СК «Стройсервис». 

Кроме того, протоколы совещаний по реализации инвестиционного проекта не содержат каких-либо существенных условий о договоре подряда для ООО «Монолитстрой» в отношении спорных работ, в том числе не содержат конкретных поручений о необходимости выполнения каких-либо конкретных работ, с указанием их стоимости и сроков выполнения. Более того, представленные истцом некачественные и плохо читаемые копии листов к протоколам совещаний, в которых содержится упоминание об истце как участнике совещаний, не содержат подписей ответчика либо ООО «ОГК- 3 Инвестпроект», в связи с чем суд  критически относится к доводам истца о выполнении им работ на основании указанных  протоколов совещаний. 

Кроме того, истцом в качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела представлены журналы работ по форме КС-6а.

При этом, данные журналы учета выполненных работ   на первой странице содержат подписи уполномоченных лиц, но далее не соотносятся с проектом работ, не подтверждают обстоятельства выполнения работ ООО «Монолитстрой» в интересах ПАО «ОГК-2» в соответствии с порядком их заполнения, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, поскольку заполнение журналов не подтверждено подписями уполномоченных лиц по каждому наименованию работ, а также не подтверждено документально результатами произведённых замеров выполненных работ, на основании которых ведётся журнал.

При этом журнал по форме именно № КС-ба является документом,который исполнитель (истец) ведет в одностороннем порядке, без участиязаказчика работ (ответчика), в связи с чем ссылка истца на журналы учета работпо форме № КС-ба не может быть признана состоятельной в качествеоснования для составления акта по форме КС-2, заявленного истцом вобоснование иска о взыскании неосновательного обогащения.

В представленных истцом общих журналах работ № 187-08.12, № 243-01.13, № 289-04.13, № 293-04.13, № 306-05.13 № 345-07.13, № 436-02.14 в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ОАО «Группа Е4». Все указанные журналы работником заказчика строительства – ОАО «Группа Е4» внесены записи о выполнении работ с привлечением ООО «СК Стройсервис» в следующие периоды:  согласно журналу № 187-08.12 – в период с 16.08.2013 по 19.10.2013, частичное выполнение работ «Наружные сети»; согласно журналу № 243-01.13 – в период с 04.12.2012 по 10.01.2013 работы по разработке котлована, геодезической привязке, погружению и перекладке свай, которые не указаны в справке истца КС-3 № 1 от 25.09.2015;  согласно журналу № 289-04.13 – в период с 10.04.2013 по 21.06.2013 работы по выемке и уплотнению грунта, вывозу грунта и щебня в котловане, монтажу железобетонных блоков, гидроизоляции фундамента, бетонированию и армированию полов, кладке стен, которые не указаны в справке истца КС-3 № 1 от 25.09.2015; согласно журналу № 293-04.13 – в период с 23.04.2013 по 26.06.2013 частичное выполнение работ «Главный корпус»; согласно журналу № 306-05.13 – в период с 14.06.2013 по 21.10.2013 работы по «Проходной грузового транспорта» – армирование стен, бетонные работы, гидроизоляция фундамента, которые не указаны в справке КС-3 № 1 от 25.09.2015;  согласно журналу № 345-07.13 – в период с 20.06.2013 по 24.08.2013 частичное выполнение работ по «Благоустройству территории» – вертикальная планировка, устройство автодорог и площадок, устройство пешеходных дорожек;  согласно журналу № 436-02.14 – в период с 19.03.2014 по 15.04.2014 выполнение работ по «Маслоаппаратной со складом» – подготовка и устройство гидроизоляции, разработка грунта, кладка цоколя, земляные работы, устройство бетонной подготовки, бетонирование фундамента, установка фундаментных блоков, армирование стен, которые не указаны в справке истца КС-3 № 1 от 25.09.2015. 

Во всех перечисленных общих журналах работ запись об ООО «Монолитстрой» внесена должностным лицом заказчика строительства – ОАО «Группа Е4» только от 02.06.2014, то есть после внесения записей о выполнении работ ООО «СК Стройсервис» в период с 04.12.2012 по 15.04.2014, в связи с чем истцом не доказаны обстоятельства выполнения им работ на основании общих журналов работ, так как других записей о выполнении работ после 15.04.2014 в журналах работ не содержится.

 Согласно правилам ведения журнала по форме КС-6, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, журнал КС-6 ведется производителем работ (заказчиком ОАО «Группа Е4») и передается генеральной организации (ПАО «ОГК-2») только после выполнения работ, для осуществления их приемки и составления актов по форме КС-2. 

 Доказательств передачи (возвращения) ПАО «ОГК-2» заполненных журналов работ от заказчика выполнения работ – ОАО «Группа Е4», или от ООО «Монолитстрой», истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем не подтверждены обстоятельства сдачи результатов работ, указанных в общих журналах работ № 187-08.12, № 243-01.13, № 289-04.13, № 293-04.13, № 306-05.13 № 345-07.13, № 436-02.14. 

Таким образом, представленные истцом копии журналов выполненных работ по форме КС-6 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку согласно журналам и подписям заказчика ОАО «Группа Е4», работы выполнялись в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, в то время как запись в журнале об истце внесена генподрядчиком только в июне 2014 года и отсутствуют доказательства передачи заполненных журналов КС-6 ответчику от заказчика выполнения работ (генподрядчика) – ОАО «Группа Е4», а также в журналах отсутствуют подписи ответчика и/или ООО «ОГК-Инвестпроект» о приемке спорных работ. 

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта «Энергоблоков ПГУ 420» сопровождалось обязательными проверками Ростехнадзора, в ходе которых, в том числе, Ростехнадзором устанавливался перечень организаций, привлеченных для выполнения работ, на предмет соблюдения ими правил ведения строительных работ. 

Согласно актам проверки при строительстве объекта капитального строительства от 17.10.2014, от 19.12.2014, от 27.03.2015, от 30.04.2015 и от 05.06.2015, составленным Уральским управлением Ростехнадзора, ООО «Монолитстрой» не числится в списке организаций, выполняющих работы на объекте. 

При этом, в актах проверки содержится указание на ООО «СК Стройсервис» и ООО «ПромСтройИнвест» как на организации, выполняющие строительные работы. 

Частичные листы выполненной ОАО «ТЭК Мосэнерго» проектной документации, со штампами главного инженера ОАО «Группа Е4» о принятии «В производство», не содержат никаких отметок об участии истца в работах.

Доказательства того, что какие-либо поручения истцу от ПАО «ОГК-2» и/или ООО «ОГК-Инвестпроект» о необходимости выполнения работ согласно указанной проектной документации не выдавалось,  материалами дела иного не представлено.  

Дополнительно представленные истцом копии проектной документации не могут подтверждать право ООО «Монолитстрой» на предъявление требований по оплате работ к ПАО «ОГК-2», так как данная проектная документация выполнена ОАО «ТЭК Мосэнерго», содержит отметки о принятии генерального подрядчика - ОАО «Группа Е4».

В представленном истцом письме ООО «ОГК-Инвестпроект» от 03.04.2015 №07/310 ООО «Монолитстрой» предлагается представить сдаточную документацию по проекту 41.01.-00-UYE-51-OSU-HV. Однако, доказательств передачи ПАО «ОГК-2» и/или ООО «ОГК-Инвестпроект» актов освидетельствования скрытых работ по указанному проекту истцом в материалы дела не представлено. 

Между тем, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 26.10.2015, от 20.11.2015 и от 24.12.2018, подписанным, в том числе, представителем от проектной организации ОАО «ТЭК Мосэнерго», работы по чертежам 41.01.-00-UYE51-OSU-HV выполнены ООО «ПромСтройИнвест», привлеченным к выполнению работ заказчиком строительства (генподрядчиком) – ООО «ОГК-Инвестпроект».

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов.

При этом суд критически относится к данным накладным, поскольку из содержания данных накладных усматривается, что материалы поставлялись ОАО «ОГК-2» через ОАО «Группа Е4», при этом данные документы подписаны истцом также в одностороннем порядке. 

Из пояснений ПАО «ОГК-2» следует, что заявленные истцом в справке КС-3 № 1 от 25.09.2015 работы по видам (объектам, наименованиям) «Наружные сети В и К» фактически были выполнены и сданы – частично ОАО «Группа Е4» посредством привлечения субподрядчика ООО «СК Стройсервис» и частично ООО «ОГК-Инвестпроект» посредством привлечения субподрядчика ООО «ПромСтройИнвест». Заявленные истцом в справке КС-3 № 1 от 25.09.2015 работы по видам (объектам, наименованиям) «Благоустройство территории» фактически были выполнены и сданы ООО «ОГК-Инвестпроект» посредством привлечения субподрядчика ООО «ПромСтройИнвест».  Заявленные истцом в справке КС-3 № 1 от 25.09.2015 работы по видам (объектам, наименованиям) «Маслоаппаратная со складом масла в таре» фактически были выполнены и сданы – частично ОАО «Группа Е4» посредством привлечения субподрядчика ООО «СК Стройсервис» и частично ООО «ОГК-Инвестпроект» посредством привлечения субподрядчика ООО «ПромСтройИнвест».  Заявленные истцом в справке КС-3 № 1 от 25.09.2015 работы по видам (объектам, наименованиям) «Проходные» фактически были выполнены и сданы ООО «ОГК-Инвестпроект» посредством привлечения субподрядчика ООО «ПромСтройИнвест». Заявленные истцом в справке КС-3 № 1 от 25.09.2015 работы по видам (объектам, наименованиям) «Главный корпус № 1 с переходной галереей» фактически были выполнены и сданы – частично ОАО «Группа Е4» посредством привлечения субподрядчика ООО «СК Стройсервис» и частично ООО «ОГКИнвестпроект» посредством привлечения субподрядчика ООО «ПромСтройИнвест». 

Сдача и приемка работ ОАО «Группа Е4», а также их оплата, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40- 171885/2014, в котором судом дана оценка подписанной между ПАО «ОГК-2» и ОАО «Группа Е4» справке КС-3 № 33 от 12.01.2015, а также установлена задолженность ОАО «Группа Е4» перед ПАО «ОГК-2» по неотработанному авансу в размере 605 617 666 руб. 19 коп. 

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-171885/2014 установлены обстоятельства частичной оплаты и наличия задолженности ОАО «Группа Е4» перед ООО «СК Стройсервис» за выполненные работы по договорам подряда № 2012-500-ОСН от 24.12.2012 и 125-СГ/СМР-2013 от 03.06.2013.

 При этом в первоначальной претензии в адрес ПАО «ОГК-2» от 02.04.2017 истец ссылался на привлечение его в качестве субподрядчика именно ООО «СК Стройсервис», для выполнения работ в том числе по договорам № 2012-500-ОСН от 24.12.2012, 125-СГ/СМР-2013 от 03.06.2013. Согласно пунктам 6.4.1. договоров подряда, идентичных по своему правовому содержанию, № 2012-500-ОСН от 24.12.2012, № 125-СГ/СМР-2013 от 03.06.2013, № 2012-321-ОСН от 26.07.2012, № 2012-472-ОСН от 28.12.2012, № 2012-396-ОСН от 15.10.2012, № 124-СГ/СМР-2013 от 03.06.2013, заключенным между ОАО «Группа Е4» в качестве генподрядчика и ООО «СК Стройсервис» в качестве подрядчика, последний не вправе без письменного согласия генподрядчика привлекать для исполнения своих обязательств по договору субподрядчиков, а также привлекать субподрядчиков, не обладающих допусками, разрешениями, на выполнение работ, а равно квалифицированным персоналом, оборудованием и специальной техникой, необходимыми для выполнения работ. 

Доказательств согласования привлечения ООО «Монолитстрой» для выполнения работ на объекте в качестве субподрядчика ООО «СК Стройсервис» в материалы дела не представлено. 

Истцом также не представлены доказательства наличия у него квалифицированного персонала, оборудования и специальной техники для выполнения работ, а также доказательства поставки бетона и железа в больших объемах для выполнения строительных работ, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов. 

Довод  истца, озвученный в судебном заседании от 20.11.2018, о выполнении спорных работ не менее чем 40 (сорока) рабочими ООО «Монолитстрой» не подтверждается официальными данными ООО «Монолитстрой» о своей среднесписочной численности работников, согласно которой в 2015 году в ООО «Монолитстрой» работало только 8 (восемь) человек. 

Ответчик поясняет, что сдача и приемка работ ООО «ОГК-Инвестпроект», посредством привлечения субподрядчика – ООО «ПромСтройИнвест», подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными между ПАО «ОГК-2» и ООО «ОГК-Инвестпроект» об исполнении функций заказчика строительства, с приложением отчетов заказчика об исполнении обязательств на строительном периоде, в которых указаны наименования работ согласно этапу локальной сметы, принятых у субподрядных организаций, в том числе у ООО «ПромСтройИнвест», а также указаны отчеты о движении денежных средств в оплату выполненных субподрядчиками работ: № 1 от 31.03.2015, № 31 от 30.06.2015, № 32 от 30.09.2015, № 33 от 15.12.2015, № 34 от 31.12.2015. 

Таким образом, при отсутствии поручения о выполнении конкретных работ, а также отсутствии доказательств о фактическом выполнении каких-либо работ, истец в справке КС-3 № 1 от 25.09.2015 и в акта выполненных работ произвольно указывает наименования работ и их стоимость, предположительно сопоставляя их с номерами копий проектов, которые ему не передавались, а также необоснованно исходит из односторонних распечаток журналов КС-6а, в которых отсутствуют подписи представителей от ПАО «ОГК-2» и/или ООО «ОГК-Инвестпроект» о подтверждении фактов выполнения истцом каких-либо работ. Фактически истцом сформирован объем документов по работам, который по вилам работ невозможно соотнести с работами, выполненными на объекте.

Претензией исх.№7  от 16.07.2018 года истцом направлено требование   в адрес ПАО «ОГК-2» , филиал ПАО «ОГК-2» -Серовская ГРЭС о взыскании задолженности за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения в сумме 76 186 383 руб. 76 коп. При этом, прямые договорные правоотношения между ООО «Монолитстрой» и ПАО «ОГК-2» отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при анализе материалов дела, судом установлено, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-34966/2015 ООО «Строительная Компания «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Таким образом, истец, понимая фактическую невозможность исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме,  предъявляет иск к инвестору и к заказчику выполнения работ на объекте, предполагая возможность действительного взыскания заявленной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данные действия истца суд оценивает как недобросовестные, направленные на неправомерное взыскание денежных средств на основании доказательств, которые не соответствуют признакам относимости и допустимости (ст.67,68 АПК РФ).

Таким образом, оценив все представленные все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как и отсутствие правовых оснований для удержания соответствующей суммы ответчиком,  требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы  на объекте:  филиал ПАО «ОГК-2»- СЕРОВСКАЯ НГРЭС в г.Серове по адресу: 

<

...> размере 76 186 383 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку  в удовлетворении иска судом отказано, при подаче иска  судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина