ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 марта 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30367/2017

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Титул" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-30367/2017 (судья Хасаншин И.А.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Титул" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Судебного пристава - исполнителя Альметьевского РОСП ФИО2, 

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Альметьевска,

об обязании снести самовольное строение: здание цветочного павильона № 1 с кад. № 16:45:010119:527 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью фирма "Титул" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Базар" об обязании снести самовольное строение: здание цветочного павильона № 1 с кад. № 16:45:010119:527 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ФИО2, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Альметьевска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью фирма "Титул", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 09 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 марта 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:45:010119:407 общей площадью 1 533 кв.м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2012 года серия 16-АМ № 149959.

Ответчику на праве собственности принадлежит цветочный павильон № 1 с кадастровым номером 16:45:010119:527 общей площадью 206,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2012 года серия 16-АК № 689226.

Ссылаясь на то, что ответчиком цветочный павильон № 1 частично возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, истец в рамках дела № А65-6210/2015 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:0101119:407 путем его освобождения своими силами и за свой счет от здания цветочного павильона № 1.

При разрешении указанного спора судами было установлено, что спорное здание цветочного павильона № 1 в нарушение разрешения на строительство от 05 февраля 2010 года N RU16507101-0516/с возведено с превышением установленной разрешительной документацией площади и частично находилось в границах земельного участка общества истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу № А65-6210/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 года, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Базар" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:45:010119:407, расположенным по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) здания цветочного павильона № 1 с кадастровым номером 16:45:010119:0:527 в части, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:45:010119:407, своими силами и за свой счет.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года № 306-ЭС16-9283, при  принятия судебных актов по делу № А65-6210/2015 суды руководствовались статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43, статьей 60, частью 2 статьи 62, частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Настоящий иск истцом заявлен к тому же ответчику в отношении того же спорного объекта цветочного павильона № 1 по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

В обоснование нового иска истец указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу № А65-6210/2015 исполнено не в полном объеме, принадлежащий ему земельный участок не полностью освобожден от спорного здания цветочного павильона № 1.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде сноса самовольного строения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный объект не расположен на земельном участке истца. Также суд неправомерно не применил пункт 22 Постановления Пленума ВА/ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, подлежащий применению, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, более, того, он самовольно реконструирован. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. При этом, не признав данный объект самовольной постройкой, суд не учел, что данный объект несет в себе угрозу жизни и здоровью любого лица, проживающего возле, работающего в нем или даже проходящего мимо здания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированный отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчик с иском не согласился и заявил о том, что в настоящее время на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № 16:45:010119:407 спорное здание не находится. Находившаяся на этом земельном участке стена спорного здания демонтирована и на основании нового разрешения Исполнительного комитета муниципального образования гор. Альметьевска от 05 августа 2017 года на реконструкцию, спорное здание возведено на земельном участке с кадастровым номером № 16:45:010119:15092,  не принадлежащем истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года суд обязал стороны представить акт совместного осмотра земельного участка с кад. № 16:45:010119:407 на предмет исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу № А65-6210/2015.

В соответствии с актом осмотра от 03 ноября 2017 года,  часть фундамента бывшей стены цветочного павильона № 1 находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № 16:45:010119:407. Кроме того, проекция края крыши новой стены цветочного павильона № 1 отображается на границу смежных земельных участков между истцом и ответчиком.

Помимо этого надо учитывать, что с учетом свидетельства о праве собственности от 19 апреля 2012 года, разрешения на строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также свидетельства о праве собственности на земельный участок от 12 мая 2015 года, цветочный павильон не является самовольной постройкой, возведен надлежащим образом и не несет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, спорный объект недвижимости не находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, поэтому истец не является тем субъектом, которому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о сносе  самовольной постройки, находящихся на чужих земельных участках.

Доводы жалобы об имеющихся угрозах не мотивированы, документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также несостоятельны доводы о незаконной реконструкции объекта, поскольку это противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку объект недвижимости не является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде сноса самовольного строения.

Правильным способом судебной защиты в спорных правоотношениях сторон является иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Именно этот способ судебной защиты согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года № 306-ЭС16-9283 был правомерно использован истцом в деле № А65-6210/2015.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по делу № А65-6210/2015 подлежат урегулированию в рамках исполнительного производства по указанному делу, а не путем подачи нового иска в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, принятого по делу № А65-30367/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-30367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Титул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев