ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59285/2015

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эбро» ФИО2 (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Колхозная Ахтуба)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-59285/2015, судья Санин А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, определении начальной продажной стоимости, порядка реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эбро» (400137, город Волгоград, ул. имени Константина Симонова, д. 36Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эбро» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, определении начальной продажной стоимости, порядка реализации имущества.

24 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  утвержден порядок реализации имущества ООО «Эбро».

          Конкурсный управляющий ООО «Эбро» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части , утвердить в качестве электронной площадки Фабрикант.ру, аккредитованную при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

  В соответствии с абзацем 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

  В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

  Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

 Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

  Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная в положении торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, имеются препятствия для проведения торгов.

 Суд первой инстанции определил оператором электронной площадки «Электронная площадка ЭСП».

 Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что «Электронная площадка ЭСП» не аккредитована при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

  Наличие аккредитации оператора электронной площадки исключительно в саморегулируемой организации конкурсного управляющего должника не является обязательным условием по смыслу пункта 7 статьи 20.7 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, а именно не известил о дате и времени судебного заседания вновь назначенного конкурсного управляющего должника ФИО2, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения определения о принятии заявления к производству от 01.06.2017 ФИО2 еще не был утвержден конкурсным управляющим должника (определение от 14.07.2017).  

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Кроме того, из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов.

 При установленных обстоятельствах, заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим которого он был утвержден.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

            руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-59285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

 

                                                                                                          И.А. Макаров