ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-76492/21-113-535

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гильдия Инженеров» к ООО «Дорстройсистем»,

о взыскании 1 287 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 170 000 рублей по договору от 25 февраля 2019 г. № 71/19 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса инженерно-геодезических работ по сопровождению строительства на объекте: «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кашира Московской области», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Кашира, вблизи деревни Малое Ильинское.

В силу пункта 2.1.1 Договора стоимость выполнения комплекса инженерно-геодезических работ расчетом в составе 2-х инженеров-геодезистов 8 часов в день (9:00-18:00), надлежащим образом технически оснащенным, ежемесячно составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Договора в случае сверхурочной работы на объекте, по поручению заказчика, то есть работа в выходной и праздничный день, стоимость таких работ, установленная в пункте 2.1.1 Договора, устанавливается из расчета, что стоимость одного сверхурочного дня составляет 17 727,27 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

до начала производства работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы Договора – 150 000 рублей;

до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик перечисляет на счет исполнителя оставшуюся сумму за выполнение комплекса инженерно-геодезических работ в отчетном месяце и аванс в размере 50% от стоимости выполнения комплекса инженерно-геодезических работ в следующем календарном месяце.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 24 мая 2019 г. к Договору на изменение стоимости работ.

Как указывает истец, ответчиком оплачена стоимость работ, произведенных истцом в период до апреля 2020 года включительно, а также часть стоимости работ, произведённых истцом за май 2020 года, в размере 5 502 194,79 рубля.

В силу пунктов 5.1-5.2 Договора по окончании отчетного месяца, а также по окончании работ на объекте исполнитель уведомляет заказчика о готовности работ к приемке и предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Заказчик, в свою очередь, обязан не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения акта принять работы и вернуть исполнителю подписанный акт либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В процессе выполнения инженерно-геодезических работ истцом ответчику передавалась техническая документация, в том числе подписанные исполнительные чертежи выполненных работ подрядных организаций, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

Согласно п. 1.4 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих УПД.

Также между истцом и ответчиком были подписаны Табель учета рабочих дней геодезической службы за май 2020 года; Табель учета рабочих дней геодезической службы за июнь 2020 года; Табель учета рабочих дней геодезической службы за июль 2020 года; Табель учета рабочих дней геодезической службы за август 2020 года.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил, к тому же сторонами подписаны соответствующие УПД, следовательно, работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Также, заказчиком приостановлено выполнение работ по Договору с 15 августа 2020 г.

Таким образом, ответчик принял результаты работ за май, июнь, июль 2020 года, а также за период с 1 по 14 августа 2020 г..

Согласно доводам истца, ответчиком не произведена оплата оставшейся части стоимости работ, выполненных за май 2020 года, не произведена оплата стоимости работ, выполненных за июнь, июль 2020 года, не произведена оплата стоимости работ, выполненных за период с 1 по 14 августа 2020 г.

В соответствии с п.2.1 Договора и п.2 дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2019 г. с 24 мая 2019 г. стоимость выполнения инженерно-геодезических работ расчетом в составе 2-х инженеров-геодезистов 8 часов в день (9:00-18:00), надлежащим образом технически оснащенным, ежемесячно составляет 390 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора и п.3 Дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2019 г. к Договору в случае сверхурочной работы на объекте, по поручению заказчика, то есть работа в выходной и праздничный день, стоимость таких работ, установленная в пункте 2.1.1 Договора, устанавливается из расчета, что стоимость одного сверхурочного дня одного инженера-геодезиста составляет 9 285,71 рублей.

В силу п.2.2 Договора и п.4 дополнительного соглашения №1 от 24 мая 2019 г. к Договору с 24 мая 2019 г. заказчик обязан:

до начала производства работ оплачивать исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы Договора – 195 000 рублей;

до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет исполнителя оставшуюся сумму за выполнение комплекса инженерно-геодезических работ в отчетном месяце и аванс в размере 50% от стоимости выполнения комплекса инженерно-геодезических работ в следующем календарном месяце.

Общая стоимость не исполненных ответчиком обязательств составляет 1 170 000 рублей.

При рассмотрении доводов отзыва ответчика судом установлено, что ответчик указывает на то, что 11 июня 2020 г платежным поручением № 769 погасил задолженности за апрель и май 2020 года.

Однако, указанное платежное поручение не относится к сумме иска, так как истец взыскивает в рамках искового заявления постоплату за работы в мае 2020 (окончательный расчет), которые приняты ответчиком в соответствии с УПД от 31 мая 2020 г. № 222.

В то время как платежным поручением от 11 июня 2020 г. № 769 ответчик оплатил задолженности за апрель 2020 (постоплата) и май 2020 (предоплата).

Таким образом, Платежное поручение №769 от 11.06.2020 никак не относится к задолженности, отсчитываемой за вторую часть месяца мая и до 14 августа.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрения дела А40-76493/21-96-517 и А40-76495/21-15-531 между теми же лицами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ и принятых заказчиком результатов работ, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 12 апреля 2021 г. с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсистем» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей;

неустойку в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 870 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев