Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2551/2022

г. Нальчик

19 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 699 140 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – зам.директора, по доверенности, ФИО2 – по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой»  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити», к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 699 140 рублей. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 991 рубль. 

15.08.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от КГУ КБР «Управление капитального строительства» поступил отзыв на заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.11.2022 по делу №А20-2551/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза сроком на 30 рабочих дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение, проведение которой  поручено индивидуальному предпринимателю-эксперту судебной строительно-технической экспертизы ФИО4,  производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу №А20-2551/2022 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела. Суд обязал индивидуального предпринимателя-эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 представить суду заключение эксперта.

Ко дню судебного заседания  экспертное заключение в суд не поступило.

В судебном заседании, начатом – 12.10.2023, судом протокольными определениями объявлялись перерывы, после окончания которых – 26.10.2023, судебное заседание продолжено.

16.10.2023 в суд поступило заключение эксперта  №02/2023 по результатам проведенной по делу №А20-2551/2022 судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, указывает, что работы ООО «Вентстрой» были проведены и оборудование установлено, иначе ООО «Инфинити» не смогло бы сдать объект заказчику. Поддерживает исковое заявление и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика просила отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 26.10.2023 протокольным определением объявлен перерыв, после окончания которого – 30.10.2023, судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика (ООО «Инфинити») в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию – 28.12.2018. Истец исковые требования предъявил в суд только  20.06.2022.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что ответчик вводил в заблуждение истца по поводу оплаты, ссылаясь на то, что объект заказчику еще не сдан, с ООО «Инфинити» заказчик не расплатился и как только поступят денежные средства, долг перед ООО «Вентстрой» будет погашен. Между сторонами на тот момент были доверительные отношения и истец соответственно ждал пока объект будет сдан и поступят деньги на счет ООО «Инфинити». В связи с тем, что представители ответчика перестали отвечать на звонки, истцом были направлены претензии в его адрес, однако они были оставлены без ответа. Ввиду вышеизложенного, истцом были предприняты попытки отследить деятельность истца, в том числе путем поиска информации на официальном сайте Арбитражного суда КБР. В результате действий истца было установлено, что АС КБР было вынесено решение от 29.11.2020 по делу №А20-1778/2020, согласно которому с ГКУ КБР «УКС» в пользу ООО «Инфинити» взыскана задолженность в размере  2 815 994 руб. за строительство объекта «Спорткомплекс» по адресу г. Нальчик, угол пр. Ленина и ул. Балкарская. Также из указанного решения стало известно, что объект введен в эксплуатацию еще 28.12.2018. Таким образом, о нарушении его прав истцу стало известно не ранее 29.11.2020, соответственно с указанного срока и должен исчисляться срок исковой давности. Также указывает, что ответчик ссылается на договоры №8 от 06.08.2018 и №12 от 04.09.2018, вместе с тем, спорные работы ООО «Вентстрой» были проведены вне рамок этих договоров, соответственно срок исковой давности не может исчисляться с момента подписания указанных договоров. Истец полагает, что при предъявлении истцом нового иска для защиты своего права подлежат применению положения п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании 30.10.2023 протокольными определениями объявлялись перерывы, после окончания которых – 10.11.2023, судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол от 02.07.2017 №010200002118000029) 19.07.2018 ГКУ «Упралвение капитального строительства) и ООО «Инфинити» заключили государственный контракт №15 на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик» (далее объект).

Работы по контракту выполнены в полном объеме, прияты заказчиком и оплачены в полном объеме. Объект «Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г. Нальчик» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 28.12.2018 №07-301000-129-201 и используется по назначению без замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда КБР от 29.11.2020 по делу №А20-1778/2020.

Установлено, что между ООО «Инфинити» (заказчик) и ООО «Вентстрой» (подрядчик) были заключены договора №8 от 06.08.2018 и №12 от 04.09.2018, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту «Спорткомплекс по пр.Ленина – ул.Балкарская в г.Нальчике» согласно проектно-сметной документации и технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора №8 от 06.08.2018 составляет 1 039 118,37 рублей (пункт 2.1 договора). Цена договора №12 от 04.09.2018 составляет 3 266 169 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы по договорам выполнены в полном объеме, ответчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в договорах в полном объеме. Указанное подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ, платежными поручениями об оплате, сторонами факт выполненных работ по указанным договорам и их оплата не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Вентсрой» в период                        с 06 августа 2018 по 25 января 2019 года установил на объекте: «Спорткомплекс по адресу пр.Ленина – ул.Балкарская приточно-вытяжную вентиляцию (номенклатура прилагается) на общую сумму 1 699 140 рублей. Истец указал, что  для сдачи объекта проведение указанных работ было обязательным. Также указал, что спорные работы истцом были проведены вне рамок указанных договоров, на основании устных договоренностей с ответчиком.

02.04.2021 истец направил ООО «Инфинити» претензию (исх.№27 от 29.03.2021) с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 699 140 рублей. К претензии приложена номенклатура.

15.02.2022 истец направил ГКУ КБР «Управление капитального строительства» претензию (исх.№35 от 01.02.2022) с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 699 140 рублей. К претензии приложена номенклатура.

Уклонение ответчиков от оплаты стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).  Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику или оплата отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.11.2022 по делу №А20-2551/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено индивидуальному предпринимателю-эксперту судебной строительно-технической экспертизы ФИО4. На разрешение перед экспертом были  поставлены следующие вопросы: 

1) Установить объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вентстрой» работ по установке приточно-вытяжной вентиляции на объекте «Спорткомплекс», расположенном по адресу: г.Нальчик, угол пр.Ленина-ул.Балкарская;

2) Установить стоимость проведенных ООО «Вентстрой» работ на объекте «Спорткомплекс», расположенном по адресу: г.Нальчик, угол пр.Ленина-ул.Балкарская;

3) Установить, влияют ли работы, выполненные ООО «Вентстрой» (дополнительные работы) на возможность завершения работ, предусмотренных договорами №8 от 06.08.2018 и №12 от 04.09.2018, являлось ли их выполнение необходимым для обеспечения годности и прочности результата основных работ, а также для завершения работ?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО4 составлено и направлено в суд заключение эксперта  №02/2023. По поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) По первому вопросу: обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ» объем работ по установке приточно-вытяжной вентиляции на объекте: «Спорткомплекс, расположенном по адресу: г. Нальчик, угол пр. Ленина - ул. Балкарская, КБР» составляет: всего 8 (восемь) Вентиляционно-приточных агрегатов с Системами автоматического управления систем вентиляции и приборами КИП. 

2) По второму вопросу: все монтажные работы по вентиляции здания завершены. На момент обследования находились в рабочем состоянии. Согласно Расчета №1 прилагается). Не оплаченная часть фактически выполненных работ составляет: 1 288 162 руб. 49 коп. (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два рубля 49 копеек).

3) По третьему вопросу: для достижения окончательного и полного результата для сдачи объекта «Спорткомплекс», согласно проекту, для нормального воздухообмена необходимы:  Приточная вентиляция, вытяжная вентиляция, вентиляция с подогревом, вентиляция с фильтрацией, Автоматизация приточных камер (КИПиА), которая обеспечивает регулирование теплоотдачи калориферных секций по теплоносителю, защиту калориферов от замерзания, возможность поддержания постоянной температуры притока или регулирование по температуре помещения с учетом влияния технологических тепловыделений, подачи воздуха для целей вентиляции или компенсации вытяжки местными отсосами. Предусматривается местное или дистанционное управление работой камер в составе: - Блока управления, Датчика наружной температуры, Датчика перепада давления с контактором, Датчика температуры погружного, Комплекта частотного преобразователя, Датчика температуры воды канального, а также Привода воздушной заслонки (Заслонка), Термостата. Без системы Приточных и Вытяжных камер с КИП и Автоматикой полный цикл работы вентиляции невозможен.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение является обоснованным и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполненных работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела и иными доказательствами, представленными истцом и приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом, в деле отсутствуют доказательства отказа ответчика от выполнения спорных работ в установленном законом порядке. Таким образом, у истца не было оснований полагать, что выполняемые им дополнительные работы будут несогласованными со стороны ответчика.

Возражая против доводов истца, ГКУ КБР «Управление капитального строительства» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде  15.08.2022, указал, что исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям: между ГКУ КБР «УКС» и ООО «Инфинити» был заключен государственный контракт № 15 от 19.07.2018 на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство «Спорткомплекс по пр. Ленина-Балкарская в г.Нальчик». Цена государственного контракта 138 451 300,00 рублей, срок завершения работ по 31.12.2018 года. Обязательства сторон по государственному контракту № 15 от 19 июля 2018 года исполнены в полном объеме, в том числе обязательство заказчика по оплате в сумме 138 451 300,00 рублей. Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу указанной нормы права ООО «Вентстрой» (субподрядчик) в качестве требований и возражений не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не участвовал. Равным образом, заказчик не может ссылаться на положения договора, стороной которого он не является.

ООО «Инфинити» не оспаривает факт выполненных работ, однако  заявило ходатайство о пропуске сроков исковой давности. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию – 28.12.2018.

Ходатайство  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).         

 Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства, а также в возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что о том, что его право нарушено истцу стало известно не ранее 29.11.2020 года, с момента вынесения решения Арбитражного суда КБР от 29.11.2020 по делу №А20-1778/2020. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ООО «Инфинити». Определением АС КБР от 17.01.2022 исковое заявление было возвращено заявителю, после чего ООО «Венстрой» обратилось с иском еще раз, однако определением АС КБР от 25.05.2022 исковое заявление было также возвращено. Считает, что периоды с даты обращения ООО «Венстрой» с исковыми заявлениями в АС КБР в силу статьи 204 ГК РФ, подлежат исключению из срока исковой давности.

Ссылки истца на ранее имевшее место предъявление им к тому же ответчику такого же иска, возвращенного определениями Арбитражного суда КБР от 17.01.2022 по делу №А20-26/2022 и от 25.05.2022 по делу №А20-1587/2022, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентсрой"  к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" и государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"  о взыскании  1 699 140 руб. (дело №А20-26/2022) было направлено в суд 11.01.2022. Определением Арбитражного суда КБР от 17.01.2022 данное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1части 1 статьи 129  АПК РФ.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентсрой"  к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" и государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства"  о взыскании  1 699 140 руб. (дело №А20-1587/2022) было направлено в суд 20.04.2022. Определением Арбитражного суда КБР от 25.05.2022 данное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129  АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место возвращение искового заявления по причинам, зависящим от действий самого истца, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления указанного иска, продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Также истец ссылается на приостановление течения срока исковой давности с даты направления претензии - 29.03.2021г.

Если учитывать п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, то есть, до 29.09.2021, последним днем подачи искового заявления является 28.12.2021.

Таким образом, истцом действительно пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 20.06.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом и отказывает  в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные стороной по уплате госпошлины, не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова