АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12297/2014

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда                        Краснодарского края от 04.06.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-12297/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Грин Парк» (далее – общество) о взыскании 971 378 422 рублей 56 копеек убытков.

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков. Апелляционный суд указал, что обязанность по передаче муниципальному образованию части созданного обществом недвижимого имущества является безвозмездной сделкой, по сути дарением, поэтому неисполнение дарителем своей обязанности не создает для одаряемого каких-либо убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в договоре инвестирования в строительство жилого комплекса в районе мыса Видный Хостинского района города Сочи от 27.03.2008 № 03.3/271 (далее – договор инвестирования) помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (в частности, пункт 2.4), то есть обязанности по передаче в муниципальную собственность части площади объекта в размере и в сроки, установленные договором. В договоре инвестирования отсутствует условие о том, что срок исполнения обязательства общества по передаче 11,7% площади объекта наступает только после введения в эксплуатацию всего жилого комплекса. Площадь данного объекта в договоре указана в качестве ориентировочной; срок завершения строительства (также ориентировочный – 4 квартал 2012 года) пропущен. В материалах дела имеются сведения о введении в эксплуатацию только 5 блокированных жилых домов общей площадью 289 кв. м (л. д. 9 – 10) и их принадлежности на праве собственности ФИО1 (л. д. 46 – 55), свидетельствующие о невозможности передачи причитающейся администрации доли имущества в этих домах в натуре. Суды не выяснили, продолжается ли обществом строительство жилого комплекса, наступили ли сроки исполнения обязательства в части введенных в эксплуатацию домов, не оценили возможность исполнения обязательства в натуре и не определили размер возмещения стоимости непереданного администрации жилья. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности администрацией убытков от неисполнения договорных обязательств обществом, мотивированный безвозмездностью сделки, основан на неправильном применении норм материального права. В результате неисполнения обязательства обществом публично-правовое образование в лице администрации не получает имущество, на которое было вправе рассчитывать, что неизбежно влечет возникновение у него убытков. При этом сами по себе затруднения с определением размера убытков не являются основанием для отказа в их взыскании. 

Решением от 04.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017, с общества в пользу администрации взыскано 1 996 028 рублей 54 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, общая площадь объекта, подлежащая передаче, составляет 16 969,68 кв. м, поэтому размер убытков составляет 971 378 422 рубля 56 копеек.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.03.2008 администрация и общество заключили договор инвестирования, согласно которому общество (инвестор) обязалось осуществить строительство жилого комплекса на трех земельных участках и передать в муниципальную собственность 11,7% от общей площади объекта. В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестор обеспечивает за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование проектирования, строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию. Инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 11,7% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора). В пункте 4.1 договора    установлена обязанность администрации оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в частности, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В связи с неисполнением инвестором обязательств по передаче в муниципальную собственность части площади объекта администрация обратилась с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суды установили, что постановлением администрации от 08.11.2013 № 2445 «Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года» установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на четвертый квартал 2013 года, в частности по Хостинскому району – 57 242 рубля. В соответствии с пунктом 1.1.2 договора инвестирования общая площадь инвестиционного объекта ориентировочно составляет145 040 кв. м. Общество обязано передать в муниципальную собственность 11,7% общей площади объекта (пункт 2.4 договора инвестирования). Из материалов дела следует, что в эксплуатацию введено 5 блокированных жилых домов общей площадью 289 кв. м, которые принадлежат на праве собственности ФИО1 Это свидетельствует о невозможности передачи причитающейся администрации доли имущества в этих домах в натуре.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал сторонам представить пояснения относительно того, продолжается ли строительство жилого комплекса, наступили ли сроки исполнения обязательства в части введенных в эксплуатацию домов, возможно ли исполнение обязательств в натуре, каков размер возмещения стоимости непереданного администрации жилья. 

Учитывая, что администрация не доказала факт наличия другой площади объекта, за исключением переданной третьему лицу (289 кв. м ), суды пришли к выводу о том, что с учетом доли истца с общества следует взыскать 1 996 028 рублей 54 копейки убытков.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. 

Ответчик не представил сведения о продолжении строительства объекта и о возможности исполнения обязательства в натуре по окончанию строительства, поэтому в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит, то суд кассационной инстанции ограничивается рассмотрением названных доводов и правомерность других выводов судов не проверяет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу№ А32-12297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         О.В. Бабаева

Судьи         К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев