АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16301/2017

г. Тюмень

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2018г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 27.11.2017 обратился с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№1212958, 1224441 и судебных расходов.

Ответчик просит в иске отказать, мотивируя, что товар ему поставляет исключительно ООО «Радуга-Челябинск», которое в свою очередь, получает товар от ООО «Гарант», которое закупает товар у ООО «Группа компаний «Оригами», которое является законным правообладателем либо законным покупателем продукции (настольные игры, пазлы, игрушки, мозаики, наборы для творчества) по PEPPA PIG (лицензионные договора №1330/16, №2229) (л.д.111-114).

Истец с доводами ответчика не согласен (л.д.156).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие (л.д.113, 156).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а доводы ответчика отклонению, с учетом следующего.

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительным правами:

- на товарный знак № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG». Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация,

- на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в РФ применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение его исключительного права на указанные товарные знаки. Поскольку на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG». Также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы

 Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец -Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. 

Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

В соответствии п.1 ст.1229, ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст.1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 в с.Абатское в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО1 реализован товар – набор игрушек Peppa Pig. В качестве доказательств нарушения права представлены 1 набор игрушек Peppa Pig, товарный чек от 15.09.2017, содержащие круглую печать с реквизитами ответчика на сумму 839,00 рублей (наименование товара – мультгерой Свинка Пеппа), чек платежного терминала банка от 15.09.2017, видеозапись закупки (л.д.151) и одна единица товара.

Таким образом, суд считает доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06 по делу №3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 №32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG», также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т. п.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

 Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 ООО «Группа компаний «Оригами» (поставщик) и ООО «Гарант» с протоколом разногласий от 27.01.2016 заключен договор поставки №149, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить канцелярскую продукцию, пазлы, настольные игры, игрушки и иную продукцию (товар). Наименование, количество, цена одного экземпляра товара, согласованные сторонами, указываются в товарных накладных и являются неотъемлемой частью договора (л.д.127-140).

ООО «Гарант» (комитент) и ООО «Радуга-Челябинск» (комиссионер) заключили агентский договор №21, в соответствии с которым комиссионер (дилер) обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента. Наименование товаров, количество, ассортимент и стоимость передаваемых товаров указываются в накладных с момента подписания которых, они становятся неотъемлемой частью договора (л.д.123-126). 

ООО «Радуга-Челябинск» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) 28.04.2016 заключили договор поставки оптовой партии товара №336, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары народного потребления, наименование, количество и цена которых указаны в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре (л.д.119-121). Сторонами 28.04.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №336 от 28.04.2016, где стороны определили продукции группы товаров - постоянный ассортимент поставщика, за исключением сезонных товаров (л.д.122)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные выше договора, суд находит доводы ответчика о том, что спорный товар ему поставил ООО «Радуга-Челябинск», которое в свою очередь получил данный товар от ООО «Гарант», а последний закупил спорный товар у ООО «Группа компаний «Оригами», которое и является законным правообладателем либо законным покупателем продукции (настольные игры, пазлы, игрушки, мозаики, наборы для творчества) по РЕРРА PIG (лицензионные договора №1330/16, №2229) не состоятельными и противоречащими материалам настоящего дела.

Спорный товар имеет упаковку, согласно информации, нанесенной на нее, товар сделан в Китае, штрих кода 6983010125724, что соответствует коду страны изготовителя Китай (Международная Европейская система кодирования (EAN). На товаре имеется информация об импортере и артикуле товара «Мультгерои 561-FH».

Ответчик не представил доказательств того, что товар с указанным артикулом выпущен именно ООО «Группа компаний «Оригами», который является лицензиатом правообладателя.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В разъяснениях, содержащихся в п.43.2,43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

 При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 20000,00 рублей из расчета 10000,00 рублей за каждый товарный знак.

На основании изложенного, суд, исходя из степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20000,00 рублей, из которых – 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG», 10000,00 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 839,00 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не только должен обосновать заявленное требование и представить доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически понесенных расходов, непосредственно связанных на стороне заявителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных расходов в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления истец представил кассовый чек платежного терминала банка от 15.09.2017 и товарный чек от 15.09.2017 (л.д.151).

Суд считает требование истца о взыскании 839,00 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200,00 рублей в возмещение расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения указанных судебных расходов за предоставление информации из ЕГРИП. В связи с чем, в удовлетворении 200,00 рублей расходов за предоставление информации из ЕГРИП суд отказывает.

При подаче искового заявления истец чек-ордером от 23.11.2017, операция 4857 оплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в суде  в размере 2000,00 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) 20000,00 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом, 839,00 рублей расходов на сбор вещественных доказательств.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.