ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9283/2023

город Воронеж

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-9283/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов по денежному обязательству, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (далее – ООО «Стройавангард», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (далее – ООО «Р-С», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 190 108,50 руб., процентов по денежному обязательству (по статье 317.1 ГК РФ) в размере 323 923,62 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 06.06.2023 исходя из расчета 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, неустойки в размере 1 622 870,40 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 06.06.2023 исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-9283/2023 с ООО «Р-С» в пользу ООО «Стройавангард» взысканы 2 190 108,50 руб. задолженности, 323 923,62 руб. процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 с продолжением начисления процентов по денежному обязательству в размере 20% годовых, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 2 190 108,50 руб., 550 000 руб. неустойки за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 с продолжением с 06.06.2023 начисления неустойки на сумму долга в размере 2 190 108,50 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,3%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 685 руб.; во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Р-С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает установленную судом первой инстанции ставку исчисления неустойки, начисляемой по день фактического погашения задолженности (0,3%), ссылается на злоупотребление истцом своим правом по взысканию неустойки и процентов по денежному обязательству за один и тот же период, оспаривает определенный истцом период начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройавангард» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2024, представитель ООО «Стройавангард» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2024. За время перерыва - 22.03.2024  посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стройавангард» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с приложением расчета процентов. 

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО «Стройавангард» поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, а также поддержал ранее изложенную позицию по делу с учетом частичного отказа от иска.

ООО «Р-С» явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Стройавангард» о частичном отказе от исковых требований - в части взыскания с ООО «Р-С» в пользу                             ООО «Стройавангард» 24 421,64 руб. процентов по денежному обязательству, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов               судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано директором ООО «Стройавангард» ФИО3, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Из содержания заявления о частичном отказе от иска усматривается,              что ООО «Стройавангард» просит суд апелляционной инстанции принять частичный отказ от иска о взыскании с ООО «Р-С» в пользу                        ООО «Стройавангард» процентов по денежному обязательству в размере 24 421,64 руб., при этом последствия отказа от части исковых требований истцу понятны.  

Исследовав поступивший частичный отказ от заявленных исковых требований, материалы дела, при отсутствии возражений ответчика против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судебной коллегией. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований, производство по делу №А14-9283/2023 в части взыскания с ООО «Р-С» в пользу ООО «Стройавангард» 24 421,64 руб. процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2022 по 31.08.2022 подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в указанной части, а также в части расходов по уплате государственной пошлины в сумме 258 руб. – отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.08.2022 между ООО «Стройавангард» (поставщик) и ООО «Р-С» (покупатель) заключен договор поставки №1/030822-1 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (товар) в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.11-13).

Согласно пунктам 3.1, 3.3-3.4 Договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами; цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, наименование, цена и ассортимент товара указываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах (УПД). Общая сумма договора не регламентируется и складывается из стоимости товара, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах (УПД).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора устанавливается следующий порядок расчетов за товар: 100% предоплата за товар. При отгрузке товара покупателю в количестве больше, чем оплачено, покупатель обязуется осуществить оплату неоплаченного товара в течение 7 календарных дней с даты передачи ему товара.

В силу пункта 3.7 Договора покупатель обязуется оплатить поставщику проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства (задолженности) по договору за весь период пользования денежными средствами (период просрочки). Проценты уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца и день полного погашения задолженности, в размере 20% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а предоставляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Спецификацией от 03.08.2022 №1 к Договору стороны согласовали поставку песка карьерного по цене 675 руб. за м3 (т.1 л.д.14).

Во исполнение условий Договора и спецификации к нему ООО «Стройавангард» поставило в адрес покупателя, а ООО «Р-С», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 7 690 108,50 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) №70822001 от 07.08.2022 на сумму 606 442,50 руб., №140822001 от 14.08.2022 на сумму 1 765 656 руб., №210822001 от 21.08.2022 на сумму 1 500 795 руб., №280822001 от 28.08.2022 на сумму 1 201 140 руб., №40922001 от 04.09.2022 на сумму 464 175 руб., №110922001 от 11.09.2022 на сумму 1 818 270 руб., №120922001 от 12.09.2022 на сумму 333 630 руб., обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т.1 л.д.15-21).

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями №3063 от 10.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №3133 от 15.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №3207 от 18.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., №3327 от 25.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №3547 от 06.09.2022 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.23-27).

Сторонами обоюдно подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-13.09.2022, согласно которому на 13.09.2022 задолженность ООО «Р-С» в пользу ООО «Стройавангард» составила 2 190 108,50 руб. (т.1 л.д.22).

05.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, процентов по статье 317.1 ГК РФ и неустойки (т.1 л.д.28-33).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Стройавангард» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р-С» о взыскании задолженности в размере 2 190 108,50 руб., процентов по денежному обязательству (по статье 317.1 ГК РФ) в размере 323 923,62 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 с продолжением начисления процентов, начиная с 06.06.2023 исходя из расчета 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, неустойки в размере 1 622 870,40 руб. за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 06.06.2023 исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования  удовлетворил частично, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, исчислив ее размер исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом принятого частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании 24 421,64 руб. процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2022 по 31.08.2022, в этой связи отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 258 руб., полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического погашения задолженности, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий         Договора и спецификации в нему ООО «Стройавангард» в период с 07.08.2022 по 12.09.2022 поставило в адрес ООО «Р-С» товар на общую сумму 7 690 108,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными универсальными передаточными документами, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ без замечаний к количеству и качеству товара (т.1 л.д.15-21), и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара произвел частично (т.1 л.д.23-27), в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 2 190 108,50 руб.

Размер задолженности также подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-13.09.2022, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ                 (т.1 л.д.22).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 190 108,50 руб. задолженности; решение суда в указанной части ответчиком фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 3.7 Договора покупатель обязуется оплатить поставщику проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства (задолженности) по договору за весь период пользования денежными средствами (период просрочки). Проценты уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца и день полного погашения задолженности, в размере 20% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а предоставляют собой плату за пользование денежными средствами.

Повторно проверив с учетом принятого частичного отказа от исковых требований приведенные истцом период (с 01.09.2022 по 05.06.2023) и расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ применительно к условиям пункта 3.7 Договора, судебная коллегия полагает таковые обоснованными, период соответствующим условиям Договора, а расчет – арифметически верным.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 317.1 ГК РФ взыскание платы за пользование денежными средствами может производиться по день фактической оплаты ответчиком стоимости поставленного по Договору товара.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание принятый судом апелляционной инстанции частичный отказ ООО «Стройавангард» от исковых требований о взыскании 24 421,64 руб. процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2022 по 31.08.2022 с прекращением производства по делу в указанной части, исходя из условий пункта 3.7 Договора, в котором стороны согласовали уплату покупателем процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, требование о взыскании 299 501,98 руб. процентов по денежному обязательству за период с 01.09.2022 по 05.06.2023 с продолжением начисления процентов по денежному обязательству в размере 20% годовых, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 2 190 108,50 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,                суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «Р-С» нарушения сроков оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 7.2 Договора требований о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

С учетом приведенных положений Закона №127-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла уже после введения моратория (текущие платежи), исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 07.08.2022 по 05.06.2023) и расчет неустойки, признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период начисления неустойки истцом определен верно с учетом порядка оплаты поставляемого товара, согласованного сторонами в пункте 3.5 Договора, применительно к фактическим обстоятельствам поставки и частичной оплаты товара.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи и рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 550 000 руб. (приближено к ставке 0,1%), принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12). Оснований для большего снижения размера неустойки суд области не усмотрел, принимая во внимание, что ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед истцом и неустойку в неоспариваемой части. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая значительный размер задолженности, до настоящего момента не оплаченный покупателем, определение судом первой инстанции размера неустойки, обычно применяемого в деловом обороте (0,1%), длительность неисполнения обязательств по оплате, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обуславливающих необходимость ее большего снижения, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 550 000 руб. неустойки (исходя из ставки 0,1%) за период с 07.08.2022 по 05.06.2023.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В этой связи судом области также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического погашения задолженности, однако не учтено, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ касается не только заявленного ко взысканию фиксированного размера неустойки, рассчитанной за период с 07.08.2022 по 05.06.2023 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но и неустойки, подлежащей начислению начиная с 06.06.2023 по день фактического погашения задолженности (по день фактического исполнения денежного обязательства). 

Таким образом, вывод суда о возможности снижения неустойки должен относиться не только к фиксированному размеру взыскиваемой неустойки за период с 07.08.2022 по 05.06.2023, но и к размеру неустойки, подлежащей начислению начиная с 06.06.2023 по день фактического погашения задолженности. 

Произведенное судом первой инстанции снижение лишь фиксированного размера подлежащей взысканию неустойки противоречит смыслу статей 330, 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей начислению на сумму долга (2 190 108,50 руб.) начиная с 06.06.2023 по день фактического погашения задолженности, рассчитываемой исходя из ставки 0,1% (а не 0,3%, как указал суд области).

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 года по делу №А48-8317/2020.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927).

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (в частности, с учетом частичного отказа от иска) обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 258 руб.

При этом с учетом частичного отказа от иска и положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Стройавангард» подлежит возврату 129 руб. государственной пошлины (258?2), уплаченной по платежному поручению №326 от 05.06.2023.

С учетом изложенного, и поскольку частичная отмена решения в части и прекращение производства по делу в соответствующей части явились следствием частичного отказа от иска, а доводы апелляционной жалобы в остальной части в полном объеме удовлетворены не были (при этом изменение решения в части не влияет на размер государственной пошлины), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» процентов по денежному обязательству в размере 24 421,64 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-9283/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 421,64 руб. процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2022 по 31.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 258 руб. отменить.

Производство по делу №А14-9283/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 421,64 руб. процентов по денежному обязательству за период с 07.08.2022 по 31.08.2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-9283/2023 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического погашения задолженности, заменив в абзаце первом резолютивной части решения суда первой инстанции слова:«продолжить с 06.06.2023 начисление неустойки на сумму долга в размере2 190 108,50 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,3%» словами: «продолжить с 06.06.2023 начисление неустойки на сумму долга в размере2 190 108,50 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области  от 08.12.2023 по делу №А14-9283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов