ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-9258/2016

город Воронеж

15» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,  судей Кораблевой Г.Н.,   Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой  области: ФИО2, представителя по доверенности № 20 от  19.04.2017 (до перерыва);  

от открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное  объединение»: ФИО3, представителя по доверенности № 773 от  16.10.2017 (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное  объединение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  05.12.2017 по делу № А36-9258/2016 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому  заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 701 105 руб. 39 коп.,  

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее - ОАО «ЛТПО»,  ответчик) о взыскании 1 701 105 руб. 39 коп., в том числе 1 379 070 руб. 03  коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 21.12.2015 и 322  035 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 26.09.2013 по 28.06.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу   № А36-9258/2016 исковые требования Управления имущественных и  земельных отношений Липецкой области удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 20.09.2013 в размере  437 144 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на указанную сумму, в размере 38 493 руб. 14  коп. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв  до 13.03.2018.  

Истцом представлено уточненное заявление об отказе от иска в части  взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по  20.09.2013 в размере 115 108 руб. 69 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в  размере 38 493 руб. 14 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во  внимание, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не  противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьей 49 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным  

удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания  неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 20.09.2013 в размере  115 108 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 38 493 руб. 14 коп.,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу № А36- 9258/2016 отменить в указанной части и прекратить производство по делу в  части.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно  представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная  коллегия полагает решение суда первой инстанции в остальной части не  подлежащим отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, Липецкая область является  собственником земельного участка с кадастровым номером  48:20:0041801:107, расположенного по адресу (адрес установлен  относительно ориентира, расположенного в границах участка): 

<

...>, запись регистрации от 27.06.2016.  

На указанном земельном участке находятся принадлежавшие ответчику  на праве собственности объекты недвижимости: склад кооперированных  поставок, кадастровый (или условный) номер 48:20:0041901:677; склад  металлов, инвентарный номер 1265пр\01; открытая крановая эстакада склада  металлов, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016.  

Переход права собственности на указанные объекты к иному лицу –  ООО «Липецкий кузнечный завод» в Едином государственном реестре прав  был зарегистрирован 22.12.2015, что следует из выписок.  

Договор аренды в отношении указанного земельного участка для  эксплуатации принадлежавших ответчику объектов недвижимости  сторонами не заключен.  

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком в отсутствие  правовых оснований в период с 01.07.2013 по 21.12.2015 (день,  предшествующий дню регистрации перехода права на объекты  недвижимости к ООО «Липецкий кузнечный завод»), истец обратился с  требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за  пользование земельным участком, предъявив ОАО «ЛТПО» претензию   № И28-4875 от 01.08.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в  суд с иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые  требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  РФ основным принципом использования земли является принцип платности,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права  собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке,  к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой  для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанным с  применением земельного законодательства», если недвижимость находится  на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного  (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ  земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как  лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения  (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право  на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести  его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о  введении в действие ЗК РФ.  

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права  собственности на здания у него возникло право на использование земельного  участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их  использования.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ  плательщиками земельного налога признаются организации и физические  

лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения.  

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи  39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны  переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные  участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами,  установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Между тем, доказательств приобретения ответчиком права  собственности на земельный участок, на котором расположено  принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в порядке  положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ приобретено право  постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного  участка, являющееся основанием для уплаты земельного налога, подлежат  отклонению судебной коллегией.  

Из представленной копии государственного акта на право собственности  на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)  пользования землей, выданного АО «Липецкий тракторный завод» на  основании решения Администрации г. Липецка от 09.12.1993 № 1348,  следует, что обществу предоставлен земельный участок площадью 224,5407  га для промышленного пользования по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования ОАО  «Липецкий трактор» на земельный участок площадью 1280817 кв.м с  кадастровым номером 48:20:04 18 01: 004, расположенный по адресу:  

<

...>, переоформлено на право аренды, о чем  свидетельствует договор аренды от 02.06.2004.  

Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номеро  48:20:04 18 01: 004 подтверждается, что спорный земельный участок с  кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1057633 кв.м образован  в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:20:04 18  01: 004.  

Из изложенного следует, что право постоянного (бессрочного)  пользования ОАО «Липецкий трактор» на земельный участок с кадастровым  номером 48:20:04 18 01: 004 прекращено в установленном Федеральным  законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» порядке.  

Таким образом, ответчик не может быть признан  плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В случае если собственник недвижимости не приобрел  соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с  него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным  участком в размере, эквивалентном размеру арендной платы, в порядке  статьи 1102 ГК РФ.  

Материалами дела установлено, что объекты недвижимости,  принадлежавшие ответчику на праве собственности, расположены на  земельном участке истца, и в период с 21.09.2013 по 21.12.2015 (день,  предшествующий дню регистрации перехода права от ответчика иному лицу)  ответчик обязан был вносить арендную плату за использование земельного  участка исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами  недвижимого имущества, и необходимой для их использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств внесения платежей в спорный  период за указанный земельный участок ответчик не представил, в связи с  чем сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 № 131,  опубликованным в приложении к газете «Липецкая газета» - «Огни Липецка»  30.11.2010 и вступившим в законную силу с момента официального  опубликования, принято Положение «О порядке определения размера  арендной платы за использование земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках  ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки,  расположенные в границах города Липецка».  

В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в  отношении спорного земельного участка составила 2,5 % от кадастровой  стоимости.  

На основании решения Управления имущественных и земельных  отношений Липецкой области от 28.12.2012 № 3930 «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,  значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам  разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня  

кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных  районов, городских округов на территории Липецкой области»,  опубликованным в «Липецкой газете» № 10 от 18.01.2013, кадастровая  стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером  48:20:0041801:107 определена в размере 2 744 219 192 руб. 44 коп.  

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной  платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  утвержденным постановлением администрации Липецкой области от  24.12.2007 № 179, годовая арендная плата за земельные участки  рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая  арендная плата за аренду земельного участка; КСЗ - кадастровая  стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой  стоимости земельного участка.  

В ходе рассмотрения дела методика расчета ответчиком не  оспаривалась.  

В целях установления площади земельного участка, занятого объектами  недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ОАО «ЛТПО»,  определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному  обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета  объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»  Липецкое отделение Центрально-Черноземного филиала АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».  

Согласно экспертному заключению от 19.04.2017 в ходе проведенных  исследований экспертом сделан вывод о том, что фактически необходимая  для использования объектов недвижимости площадь земельного участка  составляет 15 113 кв.м. При этом площадь застройки – 9 684,7 кв.м, в том  числе склада кооперированных поставок – 4 079,8 кв.м, склада металлов с  навесом 2 697,7 кв.м, открытой крановой эстакады склада металлов – 2 907,2  кв.м.  

Как следует из выводов, сделанных при проведении дополнительной  экспертизы на предмет определения площади земельного участка,  необходимой для использования склада кооперированных поставок  (кадастровый (или условный) номер объекта: 48:20:0041901:677), фактически  необходимая площадь для эксплуатации названного объекта составляет 7 359  кв.м.  

Дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству истца,  поскольку в первоначальном экспертном заключении была определена общая  площадь земельного участка без выделения площади под каждым из  объектов, при этом в отношении склада кооперированных поставок у  ответчика право собственности возникло ранее права на иные, указанные в  иске объекты (определение от 14.07.2017).  

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно признал экспертное заключение полным, мотивированным,  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

Расчет суммы неосновательного обогащения является верным.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 263 961 руб. 34 коп. за период с 21.09.2013 по  21.12.2015 (день, предшествующий дню регистрации перехода права от  ответчика иному лицу) правомерно удовлетворены судом области.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования  земельным участком истец просит взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 283 542 руб. 22 коп. за период с  26.09.2013 по 28.06.2017.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Поскольку ответчик стал собственником объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке, государственная собственность на  который в спорный период не была разграничена, то с момента  возникновения права собственности на объекты недвижимости, должен был  знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен с применением ставки рефинансирования за период с 26.09.2013  по 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических  лиц за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России за  период с 01.08.2016 по 28.06.2017.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 283 542 руб. 22 коп.  является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствует его вина в  исполнении обязательства в отношении внесения платы за земельный  участок, так как имела место просрочка кредитора, выразившаяся в  ненаправлении счетов на оплату, несообщении данных о счете, на который  производится оплата.  

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из  

обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не  мог исполнить своего обязательства.  

Между тем, совершение Управлением имущественных и земельных  отношений Липецкой области указанных ответчиком действий не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев  или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 ГК РФ не  применимы к спорным правоотношениям.  

Напротив, с учетом принципа платности использования земли,  установленного статьей 65 ЗК РФ, и отсутствия основания для уплаты  земельного налога, ответчик должен был знать об обязанности вносить плату  за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной  плате.  

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении  требований о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.07.2013 по 21.09.2013 и начисленных на него процентов за пользование  чужими денежными средствами в судебном заседании суда апелляционной  инстанции заявитель жалобы не поддерживал в связи с отсутствием спора по  указанным требованиям.  

При этом арбитражный суд области со ссылкой на пункт 4 статьи 2,  абзац 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1.2  статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  пункт 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Липецкой области и органами государственной  власти Липецкой области», Положение об Управлении имущественных и  земельных отношений Липецкой области, утвержденное распоряжением  администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р «Об управлении  имущественных и земельных отношений Липецкой области», пришел к  обоснованному выводу о том, что Управление имущественных и земельных  отношений Липецкой области является компетентным органом для  обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Иное толкование положений законодательства Российской Федерации не  свидетельствует об их неправильном применении судом.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 05.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью  или в части.  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по  делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы  государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной  жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета за  рассмотрения дела судом первой инстанции государственная пошлина в  размере 28 575 руб.  

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная за подачу  апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  151, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Управления имущественных и земельных отношений  Липецкой области от иска в части взыскания с открытого акционерного  общества «Липецкое торгово-промышленное объединение»  неосновательного обогащения в размере 115 108 руб. 69 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 38 493 руб. 14 коп.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2017 по делу   № А36-9258/2016 в указанной части и в части взыскания с открытого  акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» в  доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 536 руб. отменить,  производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в  размере 115 108 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 38 493 руб. 14 коп. прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от  05.12.2017 по делу № А36-9258/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Липецкое торгово- промышленное объединение» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

Судьи Г.Н. Кораблева  

 А.И. Поротиков