ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы ЗАО РТК «Ресурс» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2019,

от арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Сервис-Терминал» - ФИО5 по доверенностям от 08.10.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» и ЗАО РТК «Ресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-9031/2016-Б/271, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительными выплат ООО «Торедо» в пользу ООО «Сервис-Терминал» по Договору цессии б/н от 18.08.2016г. на общую сумму 13 000 000 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО «АВА-Инвест-Финанс», направленное на ухудшении имущественного состояния должника, приводящее к взысканию с ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» суммы в размере 15 863 630,47 руб., о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении мер по установлению точного перечня документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Терминал», переданных ему бывшим руководителем ФИО6 и ООО «Союз-Аудит», об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», должник) общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» (далее - ООО «АВА-Инвест», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительными выплат общества с ограниченной ответственностью «Торедо» (далее – ООО «Торедо») в пользу ООО «Сервис-Терминал» по договору цессии б/н от 18.08.2016 на общую сумму 13 000 000 рублей, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки с ООО «АВА-Инвест-Финанс», направленное на ухудшении имущественного состояния должника, приводящее к взысканию с ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «АВА-Инвест-Финанс» суммы в размере 15 863 630,47 руб., о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непроведении мер по установлению точного перечня документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Терминал», переданных ему бывшим руководителем ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит», об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АВА-Инвест» и ЗАО РТК «Ресурс» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12. 2018; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительными выплат ООО «Торедо» в пользу ООО «Сервис-Терминал» по договору цессии Б/Н от 18.08.2016 на обую сумму 13 000 000 руб., оформленных платежными поручениями № 33 от 19.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. и №31 от 19.08.2016 на сумму 10 000 000 руб.; о взыскании с ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО «Торедо» 13 000 000 руб.;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющею ФИО7, выразившееся в непроведении мер по установлению точного перечня документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Терминал», переданных ему бывшим руководителем ФИО6 и ООО «Союз-Аудит»;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющею ФИО7. выразившееся в уклонении от взыскания и (или) реализации дебиторский задолженности, присужденной должнику по делам № А51-18500/2016, А40-104303/2016, А08-2886/2016, А32-11684/2016, А53-2331/2016, А12-32574/2014, А82-9024/2013, А82-12696/2013;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании недействительными действий ООО «АВА-Инвест-Финанс» по ненадлежащему исполнению договоров финансовой аренды (лизинга) №47 от 02.03.2011, №58 от 06.02.2012, №59 от 07.0l.2012, №63 от 22.01.2012, №68 от 02.04.2013, №72 от 13.06.2013. №65 от 19.02.2013, выразившихся в оставлении за собой предмета лизинга - автомобилей; о признании недействительными гражданско-правовых сделок между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «АВА-Инвест-Финанс», направленных на прекращение действия договоров лизинга №47 от 02.03.2011, №58 от 06.02.2012. №59 от 17.01.2012, №63 от 22 112012, №68 от 02.04.2013, №72 от 13.06.2013, №65 от 19.02.2013 и невозможность перехода права собственности на вышеуказанные автомобили в пользу ООО «Сервис-Терминал»; об обязании передать ООО «Сервис-Терминал» автомобили, являющиеся предметом лизинга, о признании права собственности на автомашины;

обязать конкурсного управляющего ФИО4 отказаться от требований о признании недействительными действий ООО «АВА-Инвест-Финанс» по ненадлежащему исполнению договоров финансовой аренды (лизинга) №47 от 02.03.2011, №58 от 06.02.2012, №59 от 17.01.2012, №63 от 22.11.2012, №68 от 02.04,2013, №72 от 13.06.2013, №65 от 19.02,2013, выразившихся в оставлении за собой предмета лизинга автомобилей, о признании недействительными гражданеко-нрдьовых сделок между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «АВА-Инвест-Финанс», направленных на прекращение действия договоров лизинга №47 от 02.03.2011, №58 от 06.02.2012, №59 от 17.01.2012, №63 от 22.11.2012, №68 от 02.04.2013, №72 от 13.06.2013, №65 от 19.02.2013 и невозможность перехода права собственности на вышеуказанные автомобили в пользу ООО «Сервис-Терминал»; об обязаиии передать ООО «Сервис-Терминал» автомобили, являющиеся предметом лизинга, о признании права собственности на автомашины;

отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителей жалобы, вывод суд первой инстанции о том, что действия управляющего по подаче заявления об оспаривании выплат ООО «Торедо» и возврате ему 13 млн. руб., а также оспаривании сделок с ООО «АВА-Инвест-Финанс» законны, является неправомерным. Из буквального содержания ст. 129 Закона следует, что подача заявлений о признании сделок должника недействительными является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Собранием кредиторов должника не принималось решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Торедо» и (или) ООО «АВА-Инвест-Финанс». Отдельными кредиторами такие требования также не направлялись. Заявление управляющего об оспаривании выплат ООО «Торедо» в пользу должника изначально не было направлено на пополнение конкурсной массы должника, а наоборот, имело целью ее уменьшение, в заявлении об оспаривании выплат ООО «Торедо» в пользу должника в качестве последствий недействительности управляющий просил взыскать с должника в пользу ООО «Торедо» 13 млн. руб. После принятия к производству жалобы на  указанные действия  ФИО4, управляющий  отказался от требований об оспаривании выплат ООО «Торедо» (определение 17.12.2018). Подача заявления об оспаривании сделок с ООО «АВА-Инвест-Финанс» также имела своей целью исключительно уменьшение конкурсной массы. Арбитражный управляющий не провел анализ финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между ООО «АВА-Инвест-Финанс» и должником, не проанализировал финансовые результаты по оспариваемым сделкам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий не проводит меры по установлению точного перечня документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, является неправомерным. В обособленном споре об истребовании документов, по прошествии нескольких месяцев со дня окончания инвентаризации, управляющий требовал передать ему документы, которые уже имелись у него в наличии и были перечислены им самим в описи. ООО «АВА-Инвест-Финанс» не имело возможности ознакомиться с отзывом арбитражного управляющего. ООО «АВА-Инвест-Финанс» ходатайствовало перед судом об отложении дела на более позднюю дату. Между тем, судом данное ходатайство не было учтено или рассмотрено. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы ООО «ЛВЛ-Инвест» о бездействии управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника на сумму более 83 504 944,96 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 26.12.2018 без изменения, жалобу ООО «АВА-Инвест» без удовлетворения; указывает, что оспаривание сделок не противоречит положениям Закона о банкротстве, соответствует целям и задачам конкурсного производства; отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству ООО «АВА-Инвест» не мог привести к принятию неправильного судебного акта; требования ООО «Сервис-терминал» включены в реестр требований ООО «Нико Бункер».

В судебном заседании представители заявителя жалобы и арбитражного управляющего поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал» по заявлению должника.

Определением от 24.10.2016 в отношении ООО «Сервис-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу №А51-18500/2016 с ООО «НИКО БУНКЕР» в пользу ООО «Сервис-Терминал» взыскано 83 504 944,96 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в отношении ООО «Сервис-Терминал» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; руководителю ООО  «Сервис - Терминал» указано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации ООО «Сервис-Терминал», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал» в составе третьей очереди требование ООО «АВА-Инвест» в сумме 746 907 руб. основного долга.

29.03.2018 конкурсный управляющий «Сервис-Терминал» ФИО4 обратился в арбитражный  суд  с  заявлением  к  ООО «Торедо»  о  признании  недействительными  выплат  ООО  «Сервис-Терминал» в пользу ООО «Торедо» по договору цессии б/н от 18.08.2016 на общую сумму  13 000 000 руб., оформленных платежными поручениями № 33 от 19.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 31 от 19.08.2016 на сумму 10 000 000 руб. Определением Арбитражного  суда Ярославской области от 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

06.04.2018 конкурсный управляющий «Сервис-Терминал» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «АВА-Инвест-Финанс» о признании недействительными действий ООО «АВА-Инвест-Финанс» по ненадлежащему исполнению договоров финансовой аренды (лизинга) № 47 от 02.03.2011, № 58 от 06.02.2012, № 59 от 17.01.2012, № 63 от 22.11.2012, № 68 от 02.04.2013, № 72 от 13.06.2013, № 65 от 19.02.2013, выразившихся в оставлении за собой предмета лизинга - автомобилей; о признании недействительными гражданско-правовых сделок между ООО «Сервис-Терминал» и ООО «АВА-Инвест-Финанс», направленных на прекращение действия договоров лизинга № 47 от 02.03.2011, № 58 от 06.02.2012, № 59 от 17.01.2012, № 63 от 22.11.2012, № 68 от 02.04.2013, № 72 от 13.06.2013, № 65 от 19.02.2013 и невозможность перехода права собственности на вышеуказанные автомобили в пользу ООО «Сервис - Терминал»; об обязании передать ООО «Сервис-Терминал» автомобили, являющиеся предметом лизинга, о признании права собственности на автомашины. Определением Арбитражного  суда Ярославской области от 12.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал» ФИО4 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 и ООО «Союз-Аудит» передать конкурсному управляющему ООО «Сервис-Терминал» ФИО4 базы данных бухгалтерского и налогового учета ООО «Сервис-Терминал»; бухгалтерские и налоговые регистры, отражающие деятельность ООО «Сервис-Терминал»; все хозяйственные договоры ООО «Сервис-Терминал» за период с 2012 года по 2017 год.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 требования конкурсного управляющего ФИО4 по обязанию бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерско и иной документации должника частично удовлетворены. 

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО4 допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «АВА-Инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия, а также с ходатайством об его отстранении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков от деятельности арбитражного управляющего ФИО4 по оспариванию сделок должника; предъявление заявлений об оспаривании совершенных в пределах сроков подозрительности должником сделок – является реализацией арбитражным управляющим правомочий, предусмотренных Законом о банкротстве; утверждения заявителей жалобы по данной части доводов являются несостоятельными и документальным образом не подтверждены.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, принятия собранием кредиторов данного решения не требуется.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе суд при признании сделки недействительной обязан в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки независимо от наличия данных требований в заявлении о признании сделки недействительной. 

В этой связи неуказание арбитражным управляющим ФИО4 в поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании сделки должника последствий, которые следовало бы применить в случае удовлетворения заявленных требований, не является нарушением положений действующего законодательства; при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на тот факт, что данное заявление арбитражного управляющего было принято к производству суда как поданное с соблюдением норм действующего законодательства с последующим прекращением производства по нему ввиду отказа заявителя от заявленных требований, что также является правом стороны (ст. 49 АПК РФ) и не может быть расценено в качестве злоупотребления.

Возражения заявителей жалобы в части истребования арбитражным управляющим ФИО4 документации должника также являются необоснованными; данная работа проводилась арбитражным управляющим в целях осуществления мероприятий конкурсного производства, что соответствует интересам должника и его кредиторов; правовая оценка обоснованности заявленных управляющим требований о передаче документации нашла свое отражение в определении суда от 01.10.2018, которое вступило в силу, не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не предпринимает достаточных мер по формированию конкурсной массы документальным образом не подтверждены. 

Утверждения заявителей жалобы об уклонении арбитражного управляющего ФИО4 от взыскания дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

На основании решения суда от 07.12.2016 по делу №А52-18500/2016 конкурсным управляющим ФИО4 получен исполнительный лист  серии ФС № 011309439 от 01.06.2017; постановлением МОСП по Приморскомую краю возбуждено исполнительное производство № 13107/17/25037-ИП от 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу №А51-29670/2016 в отношении ООО «НИКО БУНКЕР» вынесено определение о введении наблюдения. Определением арбитражного суда от 28.03.2018 требования ООО «Сервис-Терминал» в сумме 83 504 944,96 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР».

Доказательств наступления события, с которым закон связывает возникновение у должника-ООО «Сервис-Терминал»  права на предъявление регрессных требований к декларантам, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Указание заявителей на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 2 указанной нормы права в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Правом на ознакомление с материалами дела до рассмотрения дела по существу заявители не воспользовались; доказательств того, что они были лишены возможности представить свою позицию по спору, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно приняты и рассмотрены обстоятельства, указанные арбитражным управляющим ФИО4 в письменном отзыве.

Доводы заявителей жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства, несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельство, указанное заявителями в обоснование ходатайства, не расценил его в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы и правомерно отказал в его удовлетворении, предоставив сторонам перерыв с 22.11.2018 до 26.11.2018; правом на ознакомление с материалами дела и принесение возражений на отзыв арбитражного управляющего ФИО4 за время перерыва ООО «АВА-Инвест» и ЗАО «РТК -Ресурс» не воспользовались.

Иные доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, являются новыми, которые в суде первой инстанции не заявлялись при рассмотрении по существу жалобы на действия арбитражного управляющего. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ООО «АВА-Инвест» арбитражным судом отказано обоснованно.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае подобных доказательств ООО «АВА-Инвест» не было представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей по указанным в жалобе основаниям.

Таким образом, судебный акт в принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» и ЗАО «РТК Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1