СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6781/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-63543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: Прядко Е.Н., доверенность от 17.05.2017 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО «Теплоцентраль», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,  

по делу № А60-63543/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1156680000366, ИНН 6680005195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН 1106647000151, ИНН 6647004959)

о взыскании платы за прием сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец, целлюлозно-бумажный комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – ответчик, общество «Теплоцентраль») о взыскании 3 298 898 руб. 36 коп., составляющих плату за прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 27.03.3017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки исправности приборов учета и определения иных пользователей услуг водоотведения. Однако в удовлетворении этого ходатайство арбитражным судом отказано. Судом нарушен принцип состязательности, ответчик был лишен предоставить в материалы дела доказательства неисправности прибора, а также наличия иных лиц, осуществляющих сброс сточных вод.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, приведенный в ней, несостоятельными. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов прибора учета сточных вод, расположенных в колодце К-72 по улице Ленина (в районе столовой № 1 ООО «Новолялинск ЦБК») в городе Новая Ляля Свердловской области от 04.07.2017,  в колодце К-26  в районе мазутного хозяйства ООО «Новолялинск ЦБК» в городе Новая Ляля Свердловской области от 04.07.2017 с приложенными фотоматериалами, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт введения приборов учета в эксплуатацию, поверки и опломбировки их надлежащим образом. Кроме того, вопросы, которые общество «Теплоцентраль» просит поставить перед экспертом (надлежащим ли образом монтированы спорные приборы учета, соответствуют ли эти приборы требованиям действующего законодательства) не соответствуют предмету доказывания по настоящему делу. Помимо этого указанное ходатайство заявлено только в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены сведения об экспертном учреждении или эксперте, размере вознаграждения эксперта, сроках ее проведения, денежные средства на выплату вознаграждения эксперта не внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Новолялинского городского округа от 26.05.2015 № 577 целлюлозно-бумажный комбинат является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации.

В его хозяйственном ведении имеются очистные сооружения и  транспортные магистрали, позволяющие осуществлять прием (на границе балансовой принадлежности) и очистку сточных вод.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 202-ПК истцу на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 утвержден тариф на услугу водоотведения в размере 11 руб. 64 коп./куб.метр, без учета НДС.

Общество «Теплоцентраль» также является гарантирующей организацией для центральных систем водоотведения на территории Новолялинского городского округа в границах балансовой принадлежности канализационных сетей организации.

Ответчик осуществляет сбор денежных средств за услуги водоотведения с абонентов г. Новая Ляля через РКЦ. Утвержденный тариф для ответчика на водотведение включает в себя: прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Однако очистку сточных вод для ответчика осуществляет истец, так как собственных очистных сооружений ответчик не имеет. Прием сточных вод от ответчика производится в границах балансовой принадлежности центральной системы водоотведения в колодцах: К-72 по ул. Ленина и К-26 на территории мазутного хозяйства истца.

Истец 25.08.2016 в адрес ответчика почтовой связью направил договор водоотведения от 01.07.2016 N 114/16/юр, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 25.08.2016.

Между тем этот договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 истец осуществлял прием сточных вод от ответчика, что последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами по водоснабжению, водоотведению, оказываемыми обязанной стороной, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной поставщиком стороной, поэтому такие отношения признаются договорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Поскольку ответчик пользовался услугами водоотведения, у него возникла обязанность по их оплате.

Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема принятых сточных вод: истец исходит из показаний приборов учета, установленных в колодцах К-72 и К-26, а ответчик возражает против такого расчета, полагая, что приборы учета не исправны, и указывая, что по сведениям, полученным исходя из показаний приборов учета конечных потребителей услуги, объем сточных вод меньше, заявленного истцом. 

Как установлено судом первой инстанции, для учета объемов принятых сточных вод 08.06.2015 на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности в колодцах: К-72, К-26 истцом установлены и введены в эксплуатацию приборы учета расхода водоотведения «ЭХО-Р-02» с участием представителя администрации Новолялинского городского округа.

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, показания приборов учета на начало подачи ресурса занесены в приложение № 4 к договору водоотведения от 01.07.2016 № 114/16/юр.

За период с 01.08.2016 по 30.11.2016 истцом от ответчика были приняты на очистку сточные воды в объеме 240 178,4 куб. метров. Стоимость оказанных услуг составила 3 298 898 руб. 36 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности организаций и отраженных в журналах учета водоотведения средствами измерений, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика. Акты оказанных услуг направлялись почтовой связью в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями: от 10.11.2016, 06.12.2016, а также сопроводительными письмами ответчика от 21.10.2016 № 14, от 18.11.2016 № 20.  Ответчик акты не подписал.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения целлюлозно-бумажного комбината в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила 644).

Согласно подпункту "д" пункта 35 Правил № 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Между тем ответчиком данная обязанность не исполнена,  в связи с чем истец сам установил приборы учета сточных вод в колодцах К-72 и К-26, в которых находится граница балансовой принадлежности сетей.

Судом первой инстанции исследованы паспорта приборов учета «ЭХО-Р-02» № 5936 и «ЭХО-Р-02» № 7457, которые подтверждают факт надлежащей поверки приборов и надлежащий ввод их в эксплуатацию (акты от 8.06.2015).

Пунктом 22 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Исходя из пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличий указанных неисправностей прибора учета, либо осуществления им действий, предусмотренных пунктом 35 Правил № 644 по обеспечению коммерческого учета сточных вод.  

Таким образом, оснований для определения объема принятых сточных вод расчетным способом не имеется, при наличии приборов учета этот объем правомерно определен истцом исходя из их показаний. 

При этом ссылаясь на то, что по показаниям приборов учета конечных потребителей объем сточных вод, принятых истцом, меньше заявленного в иске, ответчик соответствующих доказательств, а также контррасчет суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку объем принятых сточных вод определен исходя из показаний приборов учета, ответчиком не представлены доказательства их недостоверности, факт оказания услуг по приему сточных вод подтвержден, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в сумме 3 298 898 руб. 36 коп. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в данном случае для разрешения спора по существу специальные знания не требовались, суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-63543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова