ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022

Дело № А40-418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Фианит» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.08.2022, срок 1 год,

от ООО «Ситистрой» - ФИО3, по доверенности от 25.10.2021, срок 3 года,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фианит» ФИО1

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление  от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2015 №01/07-15, заключенного между ООО «Фианит» и ООО «Ситистрой», договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2015, заключенного между ООО «Ситистрой» и ООО «Максимус», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фианит» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 должник - ООО «Фианит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член НП СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2015 № 01/07-15, заключенного между ООО «Фианит» и ООО «Ситистрой», договора купли-продажи недвижимости от 19.10.2015, заключенного между ООО «Ситистрой» и ООО «Максимус», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фианит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Ситистрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

07.09.2015 между ООО «Фианит» (продавец) и ООО «Ситистрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 01/07-15 и передаточный акт о приеме-передачи недвижимости к нему, на основании которых, продавец передал в собственность покупателю следующие нежилые помещения: подвал пом. 1 ком. 24 машиноместо 12, этаж 1, пом. II ком. 16-22, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью: 272,8 кв.м., условный номер: 77-77-12/023/2009515, инвентарный номер: 3120; кадастровый помер: 77:02:0020004:6093.

Согласно указанному договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 29 262 820,38 руб.

В свою очередь ООО «Ситистрой» продало перечисленные выше объекты в пользу ООО «Максимус» по договору купли-продажи недвижимости от 19.10.2015 за 36 000 000 руб.

Впоследствии ООО «Максимус» осуществил разделение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0020004:6093 на 6 самостоятельных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:02:0020002:7870,  77:02:0020002:7874, 77:02:0020002:7869, 77:02:0020002:7871,77:02:0020002:7872, 77:02:0020002:7873 и 11.09.2019 и 27.06.2019 продало три из шести объектов недвижимости физическим лицам.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названные договоры купли-продажи между ООО «Фианит» и ООО «Ситистрой», а также между ООО «Ситистрой» и ООО «Максимус» отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Фианит» банкротом принято к производству 12.01.2017, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на кадастровую стоимость помещения, которая составляла 34 379 426,31 руб., а также на сведения, размещенные в сети Интернет, о стоимости аналогичных помещений, указывал на то, что имущество ООО «Фианит» отчуждено по заниженной стоимости.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ООО «Ситистрой» указывало на то, что перед покупкой недвижимого имущества проведена его оценка. Согласно отчету № 2-97/2015 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подготовленного ООО «СтройНадзор» величина рыночной стоимости оцениваемого недвижимого имущества: «Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 272,8 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0020002:7747», с учетом того, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, требующем выполнения ремонтных работ, на дату оценки 10.08.2015 составляет 29 260 000 руб. К отчету оценки приложено уведомление ООО «Инпромед» от 23.01.2013 № 09 (арендатор помещений ООО «Фианит»), согласно которому 17.01.2013 на территории арендуемого помещения был произведен хлопок, в результате чего в медицинском центре на 1 этаже открылись все окна, появились трещины на потолке, на стенах (в коридоре от потолка до пола).  Также приложена справка ООО «ФРИЗ-Инвест», подтверждающая, что в здании по адресу: 

<

...> образовалась трещина на П-образной стенке, выполненный в 1/2 кирпича. Данная кирпичная стенка закрывает трубопроводы отопления и канализации на 1-м этаже в помещении, принадлежащем ООО «Фианит»; на трещине установлен «маяк» (стр. 34 Отчета). Кроме того, согласно пояснениям ООО «Ситистрой» при определении цены стороны учитывали кадастровую стоимость нежилого помещения на дату подписания договора. Так, согласно кадастровому паспорту помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 77/501/14-694392 от 14.07.2014 - кадастровая стоимость нежилого помещения: подвал: пом. I ком.24 м/м 12, этаж 1: пом.П ком. 16-22. расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 272,8 кв.м., условный номер 77-7712/023/2009-515, составляет 29 974 567 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «какова была рыночная стоимость подвала пом. 1 ком. 24 машиноместо 12. этаж 1. пом. II ком. 16-22, которые расположены по адресу: 

<

...>. корп. 3, общей площадью: 272,8 кв.м., условный номер: 77-77-12/023/2009-515. инвентарный номер: 3120; кадастровый номер: 77:02:0020004:6093 на 07.09.2015 г.».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2020г. № 417/2-3/19-16 рыночная стоимость подвала пом 1 ком 24 машиноместо 12, этаж 1 , пом II ком. 16-22, которые расположены по адресу: 

<

...>, общей площадью 272, 8 кв м, условный номер: 77-77-12/023/2009-515, инвентарный номер: 3120, кадастровый номер:77:02:0020004:6093 на 07.09.2015г. составляла 29 048 883 руб.

Таким образом, суды установили,  что стоимость продажи нежилых помещений существенно не отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлена рецензия на заключение эксперта № 4117/2-3/19-16 от 13.02.2020, выполненное ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой названное заключение эксперта не является отчетом об оценке и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных актов уполномоченного федеральною органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-какова рыночная стоимость объекта: нежилого помещения, площадью 39,3 кв.м. 77:02:0020002:7872, адрес: 127322, 

<

...>, этаж № 1 на дату 19.10.2015?;

-какова рыночная стоимость объекта: нежилого помещения, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7871, адрес: 127322, 

<

...>, подвал №0 на дату 19.10.2015?»;

-какова рыночная стоимость объектов: нежилого помещения, площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7873, адрес: 127322, 

<

...>, этаж№1 на дату 19.10.2015?

Согласно заключению эксперта по дополнительной судебной экспертизе рыночная стоимость объектов:

-нежилого помещения, площадью 39,3 кв.м. 77:02:0020002:7872, адрес: 127322, 

<

...>, этаж № 1 на дату 19.10.2015 составляла 5 877 787 руб.;

-нежилого помещения, площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7871, адрес: 127322, 

<

...>, подвал № 0 на дату 19.10.2015 составляла 1 515 088 руб.;

-нежилого помещения, площадью 145 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0020002:7873, адрес: 127322, 

<

...>, этаж № 1 на дату 19.10.2015 составляла 21 297 745 руб.

Таким образом, в рамках дополнительной судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость всех спорных объектов недвижимости в размере 28 690 620 рублей, что ниже цены, отраженной в спорных договора и фактически полученной должником за проданные помещения.

При этом суды признали ссылки конкурсного управляющего на необходимости критической оценки представленных заключений судебной экспертизы необоснованными и не мотивированными.

Также, заявляя о причинении вреда в результате заключения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника указывал на то, что денежные средства, полученные от продажи имущества были направлены ООО «Фианит» на возврат займов и перечисления заработной платы лицам, контролирующим должника.

Вместе с тем суды указали, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что именно заключение спорных договоров было совершено с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Дальнейшее распоряжение ООО «Фианит» полученными денежными средствами не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, в том числе представление доказательств фактического перечисления в пользу ООО «Фианит» денежных средств за проданные помещения, а также доказательства соответствия цены объектов недвижимости в спорных договорах их рыночной стоимости,  суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности аффилированности ООО «Максимус» с должником и/или ООО «Ситистрой».

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами нижестоящих инстанций, не дано оценки ни одному доводу конкурсного управляющего ООО «Фианит» ФИО1, в том числе, доводам управляющего, изложенным в обобщенной его позиции и представленной в суд  29.03.2022.

Суды нижестоящих инстанций, посчитали установленными обстоятельства, которые не были предметом исследования по настоящему делу;

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не были надлежащим образом рассмотрены все ходатайства, которые заявлялись конкурсным управляющим ООО «Фианит» ФИО1

Так конкурсный управляющий указал, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителем было доказано родство и совместное участие в компаниях, учредителем и генеральных директоров ООО «Фианит», со ссылкой на судебные акты, ответ органа ЗАГС, выписки из ЕГРЮЛ и сведения из Контур-Фокус, копии доверенностей на представителей и др.: ООО «Фианит» и ООО «Ситистрой» (стороны первоначальной сделки) аффилированные лица, подконтрольные одним и тем же конечным бенефициарам-родственникам, имеющие одних и тех же судебных представителей, и, как следствие, заинтересованность должника и ответчика  в части сделки, оформленной Договором №01/07-15 от 07.09.2015 презюмируется. ООО «Максимус» не могло не знать о заинтересованности (ООО «Фианит» и ООО «Ситистрой»), обратного в материалы дела не представлено. Недобросовестный покупатель, фактически аффилированный с должником и ответчиком.

Кассатор полагает, что ООО «Максимус» нельзя было признавать добросовестным покупателем, поскольку все доводы и доказательства конкурсного управляющего не были  ничем опровергнуты.

Кроме того, судами не было установлено, каким образом ООО «Максимус» узнало о сделке, то есть,  участвовало ли оно в тендерах, торгах или же узнало о продаже спорного объекта из объявления. Судами не учтен период становления ООО «Максимус» как юридического лица (не сопоставлены даты утверждения генерального директора, открытия расчетного счета и даты заключения сделки), ведь без, например, открытых расчетных счетов, ответчик №2 вряд ли смог бы принять участие в торгах и/или тендере (отсутствие юридических прав на такое участие), а так же взять на себя обязательство (согласно договора) оплатить приобретенное имущество путем безналичного платежа. Ответчиками не раскрыты условия спорных сделок (как заключались, на каких условиях и тп.), были ли данные сделки доступны обычным (независимым) участникам рынка.             Судами не исследован вопрос существования каких-либо иных отношений между ответчиками до совершения спорной сделки или же после нее.

Судами обеих инстанций не указано, по каким причинам не были приняты доводы заявителя, который указывал,  что ответчик №2, как юридическое лицо, было создано под спорную сделку, и является фактически аффилированным к ответчику №1 и должнику исходя из совокупности всех обстоятельств (по цепочке аффилированных к ответчику №2 юридических лиц, например, есть ООО «Ситистрой», а к Ответчику №1 -ООО «Макси», ФИО5 и т.п.).

Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кассатор указывает, что с учетом преюдициальности момента наступления неплатежеспособности должника с мая 2014 года сделки, совершенные в период с июня 2014 г. в отношении заинтересованных лиц, являются недействительными, в связи с доказанностью цели причинения вреда.  В материалы дела, по мнению управляющего, представлены доказательства наступления неплатежеспособности должника, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, в рассматриваемом случае, оспариваемые сделки содержат еще один элемент, презюмирующий цель причинения вреда: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества составила более 20 % от балансовой стоимости активов ООО «ФИАНИТ» (баланс 41.9 млн. руб.), что свидетельствует, по мнению упрваляющего, о наличии одного из условий, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подтверждения цели причинения вреда кредиторам.

Однако судами данный вывод заявителя проигнорирован, в судебных актах отражения не нашел, напротив, судами сделан необоснованный вывод о недоказанности цели причинения вреда.

Управляющий указывал, что в результате заключения и исполнения аффилированными лицами оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника, путем реализации имущества по заниженной цене заинтересованному лицу (конкурсный управляющий не согласен с проведенной экспертизой), что в свою очередь повлекло убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет единственного имущества должника в большем объеме. После поступления на расчетный счет должника 21.10.2015 денежных средств, в счет оплаты по оспариваемому договору, иных поступлений не было. Сумма, полученная от продажи единственного крупного актива, пошла на выплаты (не подтвержденных: заработных плат, погашений и выдачей займов) подконтрольным лицам и организациям. То есть, был совершен вывод имущества в обход выплат кредиторам.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу управляющего о том, что оплата имущества произведена с использованием так называемой «карусельной схемы», при которой создана только видимость оплаты, а фактически денежные средства в день поступления на расчетный счет должника сразу же перечислялись им на счет заинтересованных лиц, а впоследствии возвращались ответчику либо иной подконтрольной организации (данные сделки (по перечислению денежных средств) также были оспорены и признаны недействительными - см. Определения от 03.12.2020 г. и др.).

Суды также не проверили доводы управляющего, в связи с чем поступившие от реализации имущества денежные средства не были направлены ООО «Фианит» на осуществление своей предпринимательской деятельности или на удовлетворение требований кредиторов, в то время как перед ФИО4, ПФР имелась задолженность, а по его мнению, вывод денежных средств в объеме, вырученном с продажи ликвидного актива подконтрольной компании, в виде возврата займов и перечисления заработной платы лицам, контролирующим должника, есть не что иное, как намеренное причинение вреда имущественным правам кредитором ООО «Фианит», что суды ошибочно посчитали обычной хозяйственной деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так кассатор указывает, что в результате продажи ликвидного недвижимого имущества ООО «Фианит», имущественным правам кредиторов должника нанесен прямой вред в размере более 29 000 000 руб., так как денежные средства за 1 день были выведены на личные счета семьи  Берегеча.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 ).

Кассатор обоснованно указывал в судах, что ответчик ООО «Максимус» имело реальную возможность раскрыть информацию, по меньшей мере, о сделке, связанной с куплей-продажей имущества по договору от 19.10.2015, заключенному между ООО «СИТИСТРОИ» и ООО «Максимус». Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что конечные бенефициары оспариваемых сделок - ФИО6 и его сын - ФИО7, являясь заинтересованными по отношению к ООО «Фианит» лицами, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности,  продажа объектов недвижимости обществом в пользу ООО «Ситистрои». ООО «Максимус» носила фиктивный характер, поскольку ими продолжала владеть группа заинтересованных лиц: сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены по заниженной цене, что свидетельствует об уменьшении размера активов общества.

Судами не рассматривался и не исследовался вопрос, мог ли ответчик ООО «Максимус», действуя разумно и добросовестно, после заключения договора купли-продажи имущества от 19.10.2015, по которому не было перерегистрировано право собственности на ООО «Ситистрои», к моменту платежа 21.10.2015 в адрес ООО «Фианит» узнать о признаках неплатежеспособности ООО «Фианит».

Указывая на недоказанность факта совершенного злоупотребления, судами не указаны причины непринятия тех или иных доводов и доказательств конкурсного управляющего.

Так кассатор указывает, что не дана оценка тому факту, что ООО «Ситистрой» на протяжении полутора лет с момента рассмотрения настоящего спора вводил суд в участников процесса в заблуждение, не представляя доказательств оплаты между ООО «Ситистрои» и ФИО8 не представлял на обозрение суда оригиналы учредительных документов, а также документов по совершенным сделкам. ООО «Максимус» не участвовало в судебном процессе весь период рассмотрения спора. Такое поведение нельзя признать добросовестным. Именно ООО «Ситистрой» взяло на себя обязанность по защите ООО «Максимус» и выступало практически от его имени, что говорит о существующих договоренностях между ними.

Судами приняты недопустимые доказательства, представленные ответчиком №1 (которые легли в основу обжалуемых судебных актов - информация об учредителях ответчика №2), по каждому из которых заявителем была представлены возражения, в том числе в апелляционной жалобе, но оценки данные возражения так и не получили.

Так, управляющий указывал на отсутствие расчетных счетов у ООО «Максимус», когда договором купли-продажи предусмотрена исключительно безналичная оплата (по расчетным счетам организаций); оплата третьим лицом ФИО8, когда договорами не предусмотрена оплата третьими лицами (вопреки выводу суда ФИО8 не был в спорный период генеральным директором ООО «Максимус»; процессуальная пассивность в течение более чем четырех лет; безропотное оформление заведомо невыгодной для ООО «Максимус» сделки: распродажа имущества во время рассмотрения настоящего спора и проч.. говорит именно о недобросовестном поведении, а не об аффилированности как указал суд первой инстанции, подменив совершенно разные понятия.

Судами не был также проверен факт наличия у физического лица ФИО8 финансовой возможности перечислить 36 000 000 руб., а указанный в назначении платежа договор займа, судом не обозревался (и, в принципе, не мог обозреваться, так как ООО «Максимус» не принимало участия в деле), равно как и не дана оценка доводу заявителя о нетипичности совершенных сделок (учитывая, что в данной период должником заключены сделки по продаже всего движимого и недвижимого, большая часть которых признана судами недействительными сделками).

Конкурсный управляющий также указывал, что ссылаясь на отчет об оценке, подготовленный ООО «СтройНадзор» по заказу ООО «Ситистрой» и документы к нему приложенные, суды посчитали установленными обстоятельства, которые не были предметом исследования по настоящему делу, и не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего о заинтересованности оценщика.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства заинтересованности, в том числе, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты.

Судами принято заключение Московской ЛСЭ при Минюсте РФ, несмотря на представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности представителя Ответчика с экспертным учреждением (данные эксперты заявлялись ФИО6 и в рамках своего личного банкротства А40-218607/2016,  его же представитель контактировал вне суда с данными экспертами), то есть на прямое нарушение экспертным учреждением положений статьей 7, 8, 16 Закона об экспертной деятельности (личные контакты запрещены).

Если эксперт путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии может быть исключено из числа доказательств.

Судами не был также проверен факт наличия у физического лица ФИО8 финансовой возможности перечислить 36 000 000 руб., а указанный в назначении платежа договор займа, судами не обозревался (и, в принципе, не мог обозреваться, так как ООО «Максимус» не принимало участия в деле), равно как и не дана оценка доводу заявителя о нетипичности совершенных сделок (учитывая, что в данной период должником заключены сделки по продаже всего движимого и недвижимого, большая часть которых признана судами недействительными сделками).

Ссылаясь на отчет об оценке, подготовленный ООО «СтройНадзор» по заказу ООО «Ситистрой», и документы к нему приложенные, суды посчитали установленными обстоятельства, которые не были предметом исследования по настоящему делу, и не дали правовой оценки доводам  доводами конкурсного управляющего о заинтересованности оценщика.

Оценка доказательств - это деятельность суда, направленная, прежде всего, на оценку их доказательственной силы, достоверности. Любые доказательства, представленные сторонами в материалы дела, могут быть положены в обоснование судебного решения только в том случае, если они отвечают установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, помимо прочего, ходатайство о проведении повторной экспертизы, если оно не было рассмотрено нижестоящим судом (по аналогии отказа в удовлетворении такого ходатайства).

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта, подменил понятия статьи 64 и части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решения по ходатайству о проведении повторной экспертизы судами так и не было принято.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки суда первой инстанции не исправил, не дал оценки тому, что положенные в основу экспертного заключения документы получены экспертной организацией, в частности, непосредственно от лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по  делу № А40-418/2017 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина