800/2020-4890(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69823/2019

Дело № А40-236353/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Главпрокат»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года  по делу № А40-236353/19 (176-1940), принятое судьей Рыбиным Д.С.,  

по иску ООО «Главпрокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Сидиби групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 881.865 рублей 00 копеек. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпрокат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сидиби групп» (далее – ответчик) о взыскании 178.785 руб.  задолженности, 122.000 руб. неустойки и 581.080 руб. оценочной стоимости  оборудования.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды от 25.03.2019 № G/397.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 178.785  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате,  времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в  порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от  25.03.2019г. № G/397, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во  временное возмездное владение и пользование (аренду) оборудование, указанное в  спецификации к договору.  

Согласно п.15 договора срок его действия установлен до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

На основании ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере  178.785 руб. 00 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 04.07.2019г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 9-10).  Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим  иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 178.785 руб. 00  коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в  заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств за нарушение  сроков передачи оборудования, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12  договора, начислена неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки за  период с 28.04.2019г. по 29.08.2019г. в размере 122.000 руб. 00 коп.  

 Так как на дату рассмотрения настоящего спора договор между сторонами не  расторгнут, закрывающие документы по окончанию срока аренды в нарушение п.17  договора не оформлены, обязанность по возврату оборудования у ответчика не  наступила, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки именно за  нарушение сроков передачи оборудования не имеется, в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.  

 В связи с тем, что суд установил, а истец документально не опроверг факт  отсутствия у ответчика перед истцом обязанности по возврату оборудования, суд  правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании оценочной стоимости  оборудования в размере 581.080 руб. отказал.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 621 ГК РФ для договора  проката не применимы, апелляционным судом принимается, однако, в данном случае  исходя из условий договора от 25.03.2019г. № G/397 стороны согласовали передачу  оборудования в аренду (п.3 договора).  

Доказательства того, что спорный договор от 25.03.2019г. № G/397 между  сторонами заключен именно как договор проката, истцом не доказано, следовательно, в  данном случае применение положения ст. 621 ГК РФ применено судом верно, в связи с  чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу   № А40-236353/19 (176-1940) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.