ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2776/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Огни  автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  26.11.2018 по делу № А15-2776/2018 (судья Цахаев С.А.),  

по заявлению ООО «Огни автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН  

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта, треть лицо - ОАО «Дербентское ПАТП», при участии в судебном заседании: 

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018;  

от ООО «Огни автотранспортное предприятие» - ФИО3 по доверенности от  11.01.2019, ФИО4 по доверенности от 21.03.2019;  

от ОАО «Дербентское ПАТП» - ФИО5 по доверенности от 02.10.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Огни автотранспортное предприятие» (далее - общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству  транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство,  заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Министерства  транспорта энергетики и связи Республики Дагестан, ныне Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Республики Дагестан, от 21.03.2018 № 59 «О прекращении действия  

свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных  перевозок» в отношении свидетельства об осуществлении перевозок ООО  «Огниавтотранс» по межмуниципальному маршруту «Дагестанские Огни - Дербент»  (регистрационный номер 229, порядковый номер 851).  

Решением от 26.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований,  указав, что: заявителем не представлены доказательства бесперебойного осуществления  перевозок пассажиров по спорному маршруту в 2017 и 2018 годах в том числе:  доказательства прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра  водителей, приказы о приеме на работу или договоры на осуществлении перевозок, а  также выданные в установленном законом порядке путевые листы, дающие им право на  непосредственное осуществление перевозки пассажиров. Указанные обстоятельства  подтверждают факт не осуществления обществом регулярных перевозок по спорному  маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации, в том числе и три дня подряд, в связи с  чем у министерства имелись основания для издания оспариваемого приказа, который  принят уполномоченным органом, и не нарушает права и законные интересы общества в  сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение  и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и  неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не  выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество  считает, что судом не учтены представленные 16.11.2018 в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт осуществления регулярных перевозок по спорному  маршруту в 2017 - 2018 годах. Податель жалобы указывает, что суду необходимо было  приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А15-5241/2018 в рамках  которого рассматривались требования общества к ОАО «Дербентское пассажирское  автотранспортное предприятие» об обязании заключить договор об оказании услуг для  организации и осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном  автобусном маршруте «г.Дагестанские Огни – г.Дербент», считает, что суд при этом не  учел то обстоятельство, что указанный в деле N А15-5241/2018 договор не может быть  заключен при наличии оспариваемого в рамках настоящего дела приказа.  

Министерство в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит  отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.  

ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» привлеченное к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отзыв не направило.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное  

ходатайство о приобщении к материалам дела копий журнала учета неисправностей при  проведении контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с  линии с 30.11.2017 по 06.04.2018; копий журналов предрейсового и послерейсового  медицинского осмотра водителей с 25.12.2017 по 03.04.2018; копий журнала выдачи  путевых листов и проведения предрейсового инструктажа с 25.12.2017 по 03.04.2018.  

Представители министерства и третьего лица против удовлетворения данного  ходатайства возражали.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу  следующего.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК  РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не  вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  АПК РФ.  

Указанные выше документы обществом при рассмотрении дела в суде первой  

инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 10.07.2018,  31.10.2018, 09.11.2018 суд первой инстанции предлагал заявителю представить  доказательства осуществления регулярных перевозок по спорному маршруту в 2017, 2018  годах, однако заявитель не обосновал невозможности представления дополнительных  доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.  

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о приобщении  дополнительных документов подлежит отклонению.  

Представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее соответственно.  

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, обществу МТУ «Ространснадзора по СКФО  22.07.2008 выдана лицензия № АСС-05-016417 на осуществление деятельности по  перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки  более восьми человек. Указанная лицензия переоформлена на срок бессрочно на  основании решения ТО ГАНД по РД на основании приказа от 12.07.2013 № 0111.  

В связи с невыполнением обществом в отсутствие чрезвычайной ситуации ни  одного рейса по маршруту, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней  подряд на основании пункта 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220- ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  (далее - Закон N 220-ФЗ) министерство издало приказ от 21.03.2018 № 59 о прекращении  действия свидетельства, выданного обществу на осуществление перевозок маршруту  регулярных перевозок № 229, порядковый номер маршрута 851, наименование маршрута  Дагестанские Огни – Дербент.  

Общество, считая указанный приказ о прекращении действия выданного ему  свидетельства на осуществление регулярных перевозок пассажиров незаконным,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового  акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно  двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе  отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных  перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к  осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных  перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за  осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.  

Основания для прекращения действия свидетельств об осуществлении перевозок  по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок установлены  в статье 29 Закона N 220-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного  самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту  регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при принятие  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или  уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия  свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных  перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному  межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по  соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса,  предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.  

Как следует из материалов дела, обществу выдано свидетельство на осуществление  перевозок по маршруту регулярных перевозок № 229, порядковый номер маршрута 851,  наименование маршрута Дагестанские Огни – Дербент.  

Получив свидетельство, заявитель принял на себя обязательства по осуществлению  регулярных перевозок по маршруту в соответствии с утвержденным расписанием.  

Частью 1 статьи 34 Закона № 220- ФЗ предусмотрено, что владелец объекта  транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми  на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам  договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным  законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав  которого включен данный объект.  

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного  транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги  пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по  непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием  автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением  пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие  непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).  

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с  перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств,  включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых  

проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и  т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о  месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах,  правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка,  помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг;  услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения,  услуги носильщиков и т.п.).  

На основании пункта 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "автовокзал"  или "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя  размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений,  предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении  перевозок пассажиров и багажа.  

Услуги диспетчерской службы, отправление автобусов в рейс в соответствии с  действующими расписаниями соответствуют установленному порядку организации  перевозок пассажиров и багажа, за что отвечает автопредприятие.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  (далее - Устав автомобильного транспорта) маршрут регулярных перевозок -  предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям  путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через  промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые  определены в установленном порядке.  

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ  установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели,  осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом, должны:  

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  транспорта;  

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния  транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной  

власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N  7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также  Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных  средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).  

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан  обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного  средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших  предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле  технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в  путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на  линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной  деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой  лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства,  водителя.  

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление  перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами,  легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на  соответствующее транспортное средство запрещается.  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.  N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты,  время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и  его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами,  назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального  предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и  фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового  медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим  соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии,  имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля  технического состояния транспортного средства проставляются контролером  

технического состояния автотранспортных средств или контролером технического  состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим  соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и  инициалов (пункт 16.1).  

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых  и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н по  результатам прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра при  вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на  путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к  исполнению трудовых обязанностей допущен" либо "прошел послерейсовый  медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский  осмотр.  

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового  контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения  предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств  является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок  пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом.  

Суд первой инстанции в обоснование доводов общества об осуществлении им  бесперебойной перевозки пассажиров по спорному маршруту предложил заявителю  определениями от 10.07.2018, 31.10.2018, 09.11.2018 представить доказательства  осуществления им регулярных перевоз пассажиров по спорному маршруту, на который  ему выдано свидетельство.  

Заявителем в соответствии с приведенными выше нормами действующего  законодательства доказательства бесперебойного осуществления перевозок пассажиров по  спорному маршруту суду не представлены. Не представлены также доказательства  прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, а также  выданные в установленном законом порядке водителям путевые листы, дающие им право  на непосредственное осуществление перевозки пассажиров. Обществом суду также не  представлены доказательства наличия у него собственности или на основании договоров  аренды транспортных средств для обеспечения осуществления пассажирских перевозок, в  связи с чем подлежат отклонению доводы общества об обратном.  

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время действующего  договора на обслуживание предприятия заявителя для целей осуществления им перевозок  пассажиров по спорному маршруту, не имеется.  

Указанные обстоятельства подтверждают факт не осуществления обществом  регулярных перевозок по спорному маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации, в том  числе и три дня подряд.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к  итоговому выводу о том, что у Министерства имелись основания для издания  оспариваемого приказа, который принят уполномоченным органом, и не нарушает права и  законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности,  что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  допущено нарушение в части отказа от удовлетворения ходатайства о приостановлении  настоящего дела в связи с рассмотрением дела N А15-5241/2018 по заявлению ООО «Огни  автотранс» к ОАО «Дербентское ПАТП» об обязании заключить договор об оказании  услуг для организации и осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном  автобусном маршруте «г.Дагестанские Огни – г.Дербент».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить  производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве  суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия  решения по другому делу.  

Наличие такой объективной невозможности рассмотрения данного дела из  материалов дела не следует.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А15-5241/2018  в удовлетворении исковых требований ООО «Огни автотранс» отказано.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и  

представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина  по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя  жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2018 по делу № А15- 2776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Огни автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в  федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи Л.В. Афанасьева  

 И.А. Цигельников