649/2018-49896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А56-48215/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС»  Пономаренко А.С. (доверенность от 20.08.2018 № 05-08/2018), от акционерного  общества «Электронстандарт» Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 04.06.2018  

 № 4), 

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Электронстандарт» на определение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

26.04.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Бармина И.Н., 

Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-48215/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Электронстандарт», место нахождения: 

188301, 

Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, 

ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672 (далее – Общество), 

обратилось в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАС», место  

нахождения: 

188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского, д. 29А, 

оф. 9, ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535

 (далее – Компания), о взыскании 

18 455 408 руб. 90 коп. ущерба, причиненного пожаром, 2 762 100 руб.  

упущенной выгоды за период с 01.01.2018 по 30.03.2018; в случае  несвоевременного исполнения судебного акта обязать Компанию уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на  общую взысканную сумму по ставке 10% годовых с момента вступления  судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Одновременно с подачей иска Общество обратилось с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  в размере задолженности перед Обществом, принадлежащие Компании и  находящиеся на счетах в следующих банках: Северо-Западный Банк ПАО  Сбербанк г. Санкт-Петербург, р/с 40702810055040000839, к/с  30101810500000000653, БИК 044030653; филиал ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в  Санкт-Петербурге, р/с 40702810015010001560, к/с 30101810200000000704, БИК  044030704.  

Кроме того, Общество просило наложить арест на производственные  помещения, принадлежащие Компании, расположенные по адресу:  Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи Промзоны-2, г. Гатчина, уч. 2-а, в  

пределах заявленных исковых требований, запретить Компании и другим лицам  совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему имущества, о  приостановлении государственной регистрации перехода права собственности  на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным  имуществом.   

Определением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, заявление Общества об  обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) Общество, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об обеспечении исковых  требований Общества следующими мерами: приостановить ликвидацию  Компании до момента исполнения своих обязательств перед Обществом;  запретить ликвидатору и участнику (учредителю) Компании производить  дальнейшие действия по ликвидации Компании; запретить инспекции  Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области  совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией Компании;  наложить арест на денежные средства Компании в размере 41 180 508 руб.,  находящиеся на названных счетах, и запретить банкам списывать со счетов  Компании имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в  указанном размере, а при недостаточности денежных средств на счетах обязать  банки производить арест всех поступающих сумм на ее счет в пределах  указанной суммы; наложить арест на указанное имущество – производственные  помещения и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по его  отчуждению.  

По мнению Общества, суды проигнорировали представленные  доказательства, из которых усматривается тяжелое материальное положение  Компании и вероятная перспектива неисполнения судебного акта, при этом  суды не приняли во внимание, что взыскиваемая сумма является значительной.  Также суды оставили без внимания тот факт, что Компанией совершаются  умышленные действия по сокрытию денежных средств от ареста посредством  перевода на третьих аффилированных лиц активов при помощи создания  фиктивной кредиторской задолженности. Кроме того, вопреки выводам судов,  непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению  Обществу значительного ущерба (отсутствие прибыли от сгоревших по вине  Компании объектов недвижимости), а также затруднению или невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения  возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об  обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих  необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема  имущества.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Общество  сослалось на возможную ликвидацию ответчика либо вывод его активов, что  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10  Постановления № 55, пункте 13 Постановления № 11, констатировали  недоказанность того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер  сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо  приведет к причинению значительного ущерба, и отказали в удовлетворении  заявления.  

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в  принятии обеспечительных мер, поскольку, несмотря на то, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  

предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и  причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии  обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными  доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные  обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс  интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету  спора. Из материалов дела следует, что таких сведений и доказательств  заявитель в суд не представил.  

При этом суд округа обращает внимание на то, что предположение о  наступлении негативных последствий вследствие недобросовестных действий  Компании не может являться безусловным основанием для принятия  соответствующих обеспечительных мер.  

В обоснование необходимости применения испрашиваемых  обеспечительных мер Общество в кассационной жалобе ссылается на  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта ввиду  значительного размера долга, наличия возбужденных исполнительных  производств, судебных дел, по которым Компания также выступает должником,  наличия доказательств вывода активов (смена адреса и владельца Компании,  реализация имущества через аффилированных лиц), а также незаконного  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о  ликвидации Компании. Кроме того, заявитель сослался на причинение ему  значительного ущерба, поскольку в случае не возмещения Компанией  нанесенного ущерба, Общество длительное время будет лишено возможности  получать прибыль от потенциальных арендаторов.  

Между тем изначально Общество не ссылалось на указанные  обстоятельства и не представляло доказательства в подтверждение наличия  оснований для испрашиваемых обеспечительных мер. При проверке судебных  актов в кассационном порядке окружной суд не вправе выйти за пределы  требований, которые были рассмотрены в судах двух инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд  приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

 Обществом при подаче кассационной жалобы была уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

 Основания и порядок возврата государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по  результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,  государственной пошлиной не облагаются (абзац шестой пункта 27  постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 В связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе,  уплаченная Обществом в размере 3000 руб. по платежному поручению от  14.08.2018 № 691, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета  

как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А56-48215/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Электронстандарт» – без удовлетворения.  

 Возвратить акционерному обществу «Электронстандарт», место  

нахождения: 

188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской 

дивизии, ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672, ошибочно уплаченную по 

платежному поручению от 14.08.2018 № 691 государственную пошлину в 

размере 3000 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина