ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     21.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      22.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алза» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу № А68-2107/2017 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация МО Каменецкое Узловского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 5497 в размере                   657 397 рублей 67 копеек, о понуждении завершить работы по муниципальному контракту. 

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о понуждении ответчика завершить работы по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 5497.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку истец отказался от иска в части требования о понуждении ответчика завершить работы по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 5497 и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСО «Интеграция». 

Решением суда принят отказ истца от иска в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Алза» завершить работы по муниципальному контракту от 09.09.2016 № 5497, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района взысканы пени в размере 337 415 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 между администрацией муниципального образования Каменецкий Узловского района и обществом с ограниченной ответственностью «Алза» заключен муниципальный контракт № 5497 на приобретение 7 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном(ых) доме(ах) долевым участием в строительстве в муниципальном образовании город Узловая Узловского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах муниципального образования Каменецкое Узловского района (далее - контракт). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) – не позднее                    20 декабря 2016 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет                               7 029 487 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.7. оплата по контракту осуществляется поэтапно, в следующем порядке: оплата производится за фактически выполненный этап работы, предусмотренный графиком этапов строительства и платежей, являющийся приложением № 4 к контракту. 

На основании актов о приемке выполненных работ администрацией на расчетный счет ООО «Алза» платежными поручениями перечислено  3 233 564 рубля 62 копейки. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2016  сторонами был согласован новый график этапов строительства и платежей. 

В соответствии с графиком предусмотрен порядок платежей в 22 этапа. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 07.02.2017 направил ответчику претензию № 36 от 06.02.2017 с требованием уплатить пени в размере 657 397 рублей 67 копеек. 

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с иском.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее – Закон                      № 214-ФЗ).

Из анализа понятия договора участия в долевом строительстве, которое отражено в ст. 4 Закона № 214-ФЗ, следует, что предмет данного договора имеет две составляющие: материальный объект в виде вновь построенной недвижимости (не всего здания (сооружения), а лишь его части) и действия застройщика, которые направлены на строительство всего объекта недвижимости, а также передачу части объекта дольщику соразмерно вложенным денежным средствам. При этом действия застройщика связаны с проведением работ, а также оказанием всевозможных услуг при организации строительства.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве). 

Из материалов дела следует, что строительство объекта не завершено, следовательно, объект не введен в эксплуатацию. 

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартир истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 09.09.2016 по 06.02.2017 в размере                  657 397 рублей 67 копеек. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом частями 6, 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пп. 8.6 - 8.7 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;              ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что имеет место просрочка передачи объекта, однако контрактом поэтапная сдача работ не предусмотрена, а стоимость этапа, указанная в графике этапов строительства и платежей приведена в процентном отношении к цене контракта и не удостоверяет истинную стоимость каждого этапа, в связи с этим суд области правомерно не усмотрел оснований для начисления пени по этапам. Вместе с тем имеются основания для начисления пени с момента окончания срока передачи объектов долевого строительства, то есть с 21.12.2016.

Следовательно, просрочка с 21.12.2016 по 06.02.2017 составляет 48 дней. Цена контракта составляет 7 029 487 руб. Срок  исполнения обязательства составляет 102 дня. Следовательно, пени составляют 337 415 рублей 45 копеек. исходя из следующего расчета: 

К = 48 /102 х 100 % = 47,05 %, 

К = 0,01; 

С = 10 % х 0,01 х 48 = 4,8 %; 

П = 7 028 488 х 4,8 % = 337 415,45.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в жалобе на то, что муниципальный контракт в соответствии с п. 2.3 считается заключенным с момента регистрации, окончание срока действия контракта – 31.12.2016, срок передачи объекта долевого строительства – до 20 декабря 2017 г., что свидетельствует о том, что у ответчика не было возможности выполнить работы в срок.

Данный довод является несостоятельным, поскольку муниципальный контракт заключен сторонами в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, таким образом, ООО «Алза» добровольно участвовало в аукционе, а, следовательно, было осведомлено о сроках, установленных конкурсной документацией, возражений не заявляло. Согласно пункту 2.1 контракта ответчик обязан передать квартиры не позднее 20.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 05.12.2017 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить доказательства уплаты госпошлины. Поскольку определение суда в указанной части ответчиком не исполнено, с общества с ограниченной ответственностью «Алза» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу № А68-2107/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Н.В. Заикина

                         Е.В. Рыжова