ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30838/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-20985/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.10.2019 (мотивированное решение от 12.11.2019) по делу № А53-30838/2019 

по иску открытого акционерного общества «Исток»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Исток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 282 417 рублей 32 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору № 2147 от 29.12.2018 за период за апрель – май 2019 года.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 291 065 рублей 32 копейки, из них 282 417 рублей 32 копейки  задолженности по договору № 2147 от 29.12.2018 за апрель – май 2019 года, 8 648 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

12.11.2019 судом первой инстанции было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по спорному договору на общую сумму 282 417,32 руб. за период апрель – май 2019 года подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) и ОАО «Исток» (поставщик) заключен договор на поставку питьевой воды и водоотведение от 29.12.2018 № 2147, по условиям которого поставщик обязан подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент оплачивать принятую холодную питьевую воду на условиях заключенного договора. Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду для потребителей г. Каменск-Шахтинский и мкр. Лиховской, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен, тариф на холодную (питьевую) воду и составляет 25 руб. 04 коп. за один куб. м., тариф водоотведение составляет 19,93 руб. за один куб. м. Цена договора составляет 2 059 699,46 руб. и подлежит изменению в случаях изменения тарифов на холодную (питьевую) воду и водоотведение. Новые тарифы применяются с момента их утверждения с последующим уведомлением абонента

Истец указывает, что он поставил, а ответчик потребил холодную питьевую воду в апреле 2019 года в объеме 3 103 куб. м. на сумму 93 238,94 руб. и принял сточные воды в объеме 2 351 куб. м, на сумму 56 226,52 руб., а всего на сумму 149 465,46 руб.; в мае 2019 года в объеме 2 832 куб. м. на сумму 85 095,94 руб. и принял сточные воды в объеме 2 001 куб. м. на сумму 47 855,92 руб., а всего на сумму 132 951,86 руб. 

В подтверждение задолженности истец представил акты и счета за спорный период.

Претензия истца № 593 от 16.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не оспаривает, что у него имеется перед истцом задолженность по договору № 2147 от 29.12.2018 за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что с него необоснованно взыскали судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При цене иска в 282 417 рублей 32 копейки размер государственной пошлины составляет 8 648 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины на данную сумму истец представил платежное поручение № 2011 от 19.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от № 2011 от 19.08.2019, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 (мотивированное решение от 12.11.2019) по делу № А53-30838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник