ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 мая 2023 года                                                                                        Дело № А65-27857/2022

№ 11АП-3894/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу № А65-27857/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 390 рублей, процентов в размере 318 470 рублей 80 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 390 рублей, процентов в размере 318 470 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу № А65-27857/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета взыскано 30 349 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей до 10.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей  24.18   настоящего  Федерального  закона,   сведения  о  кадастровой  стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №3а-15/2020, то в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по заключенному договору аренды у арендодателя возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы.

В рассматриваемой ситуации дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу №3а15/2020 определена, как 20.08.2019. Таким образом, в действительности установленный указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан размер кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит применению с 01.01.2019.

Между тем, как полагает истец, наличие долга за период с 05.04.2017 по 30.06.2020, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-14924/2019, №А65-29597/2019 и №А65-16576/2020, не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения. Так как при рассмотрении данных дел судами правомерно рассчитана сумма задолженности по договору аренды земельного участка исходя из прежней кадастровой стоимости в размере 18 466 012 руб.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 был сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам №А65-14924/2019, №А65- 29597/2019 и №А65-16576/2020 не могут быть препятствием для рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая сложившуюся практику перерасчета задолженности по аренде, путем направления заявления в орган местного самоуправления, с приложением судебного акта об изменении кадастровой стоимости, ответчик не предполагал о том, что органом местного самоуправления будет отказано в перерасчете в связи с тем, что задолженность была взыскана в судебном порядке и соответственно перерасчет также должен быть произведен в судебном порядке (письмо прилагается).

В случае, если бы заявитель знал об изменении порядка перерасчета задолженности органом местного самоуправления, то обратился бы в суд сразу после вынесения решения об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Пропуск срока связан исключительно с намерением заявителя разрешить спор в досудебном порядке. И предоставленный трехмесячный срок был использован на урегулирование спора путем направления заявления, обращением в приемную органа местного самоуправления.

В результате отказа органа местного самоуправления в перерасчете задолженности заявитель утратил возможность восстановить свои законные права, учитывая вступившее в законную силу решение Верховного суда РТ от 20.05.2020 по делу № 3а-15/2020.

Таким образом, заявитель полагает, что в данной ситуации обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения является единственно возможным способом защиты права.

Истец просит отменить решение Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27857/2022 от 24.01.2023 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023г. апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 02.05.23г. стороны  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 30.12.2005 года между Администрацией города Набережные Челны и ООО «НабережноЧелнинский завод железобетонных изделий Мелиорация» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №3522, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:080101:0013, площадью 4 904 кв.м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, территория БСИ. 

Участок предоставляется под производственную базу. Срок действия договора установлен пунктом 3.1. договора, и действует по 17 июня 2054 года, вступает в силу с момента его подписания и государственной регистрации. 

Согласно пункту 3.4 указанного договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 108 279 руб. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала. 

13.05.2007 между ОАО «Набережно-Челнинский завод железобетонных изделий Мелиорация» и ФИО3 заключён договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3522 от 30.12.2005 переданы новому арендатору. 

22.01.2010 между ФИО3 и ООО «Поволжская топливная компания» заключён договор передачи прав и обязанностей, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3522 от 30.12.2005 переданы новому арендатору. 

02.03.2017 между ООО «Поволжская топливная компания» и Истцом заключён договор передачи прав и обязанностей (перенайма), по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3522 от 30.12.2005 переданы новому арендатору. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по делу №А65- 14924/2019 договор аренды №3522 от 30.12.2005 был расторгнут. С Истца в пользу Исполнительного комитета взыскан долг за период с 05.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 2 279 063, пени за период с 16.04.2017 по 26.03.2019 в размере 957 872 руб. 54 коп. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года по делу №А65- 14924/2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Договор аренды №3522 от 30.12.2005 расторгнут. С Истца в пользу Исполнительного комитета взыскан долг за период с 05.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 2 279 063 рубля, пени за период с 16.04.2017 по 26.03.2019 в размере 957 872 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу №А65- 29597/2019 с Истца в пользу Исполнительного комитета взыскано 623 228 руб. долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 и 50 793 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2019 по 20.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65- 16576/2020 с Истца в пользу Исполнительного комитета взыскано 126 515 руб. 29 коп. пени за период с 16.10.2019 по 29.05.2020. По состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 18 466 012 руб., в соответствии с которой ответчиком рассчитывалась арендная плата в указанные периоды. 

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года 3а-15/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:080101:13 определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 476 959 руб. Решение в настоящее время вступило в законную силу. 

Определением Четвертого апелляционного суда от 25 августа 2020 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года оставлено без изменения. 

Истец обратился с письмом в Исполнительный комитет города Набережные Челны с просьбой произвести перерасчет арендной платы на земельный участок за 2019, 2020 года (с 1 января 2019 года) и по результатам перерасчета приложить к ответу расчет задолженности арендной платы по договору. 

В ответ на письмо Исполнительный комитет города Набережные Челны предоставил отказ в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 исходя из новой кадастровой стоимости, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеются решения о взыскании арендной платы за указанный период.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу № А65-27475/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным отказа о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, изложенного в письме №06/5718 от 02.09.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года по делу № А65-27475/2021 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Арбитражный суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к верному выводу, что целью обращения истца с иском в настоящем деле является попытка преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В рамках дела №А65-14924/2019 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 30.12.2005 N 3522 расторгнут. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу Исполнительного комитета долг за период с 05.04.2017 по 31.03.2019 в сумме 2 279 063 руб., пени за период с 16.04.2017 по 26.03.2019 в размере 957 872 руб. 54 коп.

В рамках дела № А65-29597/2019 истец, Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратился с иском к  Ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 года по 30.09.2019 года в размере 623 228 руб. и пени за период с 16.04.2019 года по 20.08.2019 года в размере 50 793 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 иск удовлетворен.

В рамках дела №А65-16576/2020 муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...>; (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (далее – ответчик) - о взыскании 934842 руб. долга, 126515 руб. 29 коп. пени. Период долга с 01.10.19г. по 30.06.20г.

Затем истец от взыскания долга отказался. Решением арбитражного суда от 14.09.20г. в части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, взысканы пени.

В рамках  дела №А65-27475/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании недействительным отказа о перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019  по 30.06.2020, изложенного в письме от 02.09.2021 № 06/5718, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета арендной платы за указанный период. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судом установлено, что задолженность по договору аренды в спорный период взыскана ответчиком в судебном порядке в рамках рассмотрения дел № А65-14924/2019, № А65-29597/2019 и № А65- 16576/2020.

В связи с этим, как указал суд, требование произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Верховного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № 3а-15/2020,  направлено на преодоление судебных актов по делам № А65-14924/2019, № А65-29597/2019 и № А65- 16576/2020, вступивших в законную силу, что не соответствует принципам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст.1102 ГК РФ предполагают безосновательность  получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, между тем, поскольку денежные средства получены ответчиком не безосновательно, а напротив, на основании вступивших в законную силу судебных актов, требования истца носят незаконный характер и обоснованно были отклонены.

При этом ссылка истца на то, что отказали в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, потому обращение с иском  о взыскании в порядке ст.ст.1102,1105 ГК РФ является единственным способом защиты права, несостоятельна и не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу № А65-27857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                   Д.А. Дегтярев

 

Судьи                       Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский