СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11185/2022-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2022 года

Дело № А50-7712/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-7712/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (далее – ООО «ТД «Пермский щебеночный завод») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме в размере 132 310 руб. 80 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 10 412 руб. 68 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.04.2022 исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 254 руб. руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 132 310 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 412 руб. 68 коп. по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на задолженность, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 254 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, с учетом исключения судом периода моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не способен удовлетворить исковые требования, при рассмотрении дела ответчик не ссылался на отсутствие денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Железнодорожное управление» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 08.05.2020 № 4/37, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к 7 соединительному пути станции Теплая Гора Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 27, обслуживаемого локомотивом Владельца (далее – договор на эксплуатацию).

Между ООО «ТД «Пермский щебеночный завод» (грузовладелец), ООО «Железнодорожное управление» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 29.06.2020 № 88 при станции Теплая гора, согласно которому владелец разрешает грузовладельцу временное использование железнодорожных путей необщего пользования, примыкающего к станции Теплая гора Свердловской железной дороги для производства грузовых операций (погрузка, выгрузка), а перевозчик производит подачу (уборку) вагонов грузовладельца на (с) один из путей станции Теплая гора, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат вагонов с мест погрузки, выгрузки на выставочный путь производится локомотивом владельца (далее – договор на подачу, уборку).

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой на железнодорожный путь необщего пользования, порядок сдачи вагонов перевозчику, срок оборота вагонов устанавливаются в соответствии с договором на эксплуатацию (пункт 2.4 договора на подачу, уборку).

В соответствии с пунктом 12 договора на эксплуатацию установлены технологические нормы срока оборота вагонов, которые составляют9 часов 29 минут.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 договора на подачу, уборку грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

ООО «ТД «Пермский щебеночный завод» нарушило технологический срок оборота вагонов, в связи с чем вагоны простаивали на путях общего пользования.

Так, в период с 4 по 26 марта 2021 года на станцию назначения Теплая Гора Свердловской ж.д. в адрес ответчика по железнодорожным накладным прибыли 453 собственных порожних вагонов, являющихся «грузом на своих осях». Указанные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Теплая Гора СВР в ожидании подачи на путь необщего пользования ООО «Железнодорожное Управление» по причине занятости пути необщего пользования вагонами, поданными ранее под грузовые операции.

О прибывших вагонах и готовности их подачи на подъездной путь представитель ООО «ТД «Пермский щебеночный завод» был уведомлен в соответствии с пунктом 2.3 договора на подачу уборку, т. е. за 2 часа до фактической подачи вагонов, доказательством чему являются выписки из Книги уведомлений формы ГУ-2ВЦ о готовности подачи вагонов под погрузку и времени их предстоящей подачи.

Перевозчиком были составлены акты общей формы на начало простоя и акты общей формы на окончание простоя, удостоверяющие обстоятельства и сроки простоя вагонов. Акты общей формы подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно расчету, представленному в ведомости наличия вагонов на путях общего пользования, общая сумма платы, начисленной за нахождение вагонов на путях общего пользования составляет 132 310 руб. 80 коп. (с учетом уточнения).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга, при этом разрешая требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, исключив начисление финансовых санкций за период действия моратория.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа в начислении процентов до момента фактической уплаты долга в период моратория, полагает, что оснований для применения указанного моратория не имеется, об отсутствии денежных средств ответчиком не заявлялось.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными нормами права и судебной практикой их применения ограничил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами началом периода действия моратория. 

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов за период после окончания действия моратория при наличии неоплаченного долга судом первой инстанции по существу удовлетворено.

Вопреки мнению ответчика, из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в категорию лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе, наличия у должника признаков неплатежеспособности и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина