СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14794/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  

судей Иващенко А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-5046/22 (2)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-14794/2020  о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630008, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о процессуальном  правопреемстве и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Авангард», ФИО4,  ООО «Сибавтостройсервис» судебных расходов.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 товарищество  собственников жилья «Авангард» (далее - должник, ТСЖ «Авангард») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  

и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 19.12.2022 производство по делу № А45-14794/2020  о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Авангард» прекращено.  

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных  расходов.  

Кроме того, в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 17.01.2023 суд объединил в одно производство для совместного  рассмотрения:  

- заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов;  - заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

Определением от 10.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) Арбитражный суд  Новосибирской области:  

- произвел процессуальную замену ФИО3 на его правопреемника - ИП  ФИО2;  

- частично удовлетворил заявление ИП ФИО2, взыскав с ТСЖ  «Авангард» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 160 191 рубль,  в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании  судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис»,  ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его  заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4  и ООО «Сибавтостройсервис» поддерживали доводы конкурсного управляющего  должником о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности,  подавали возражения на апелляционную жалобу. Указанные действия продлевали  производство по делу, влияли на время для подготовки пояснений и возражений. Поэтому  с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис» подлежат взысканию судебные расходы.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при  непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа по  взысканию судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис».  

Рассмотрев ходатайства об участии в режиме веб-конференции его представителя,  суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал  в удовлетворении ходатайств в судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, 20.09.2021 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 1,  в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика  оказать предусмотренные договором услуги (совершить определенные действия)  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при  

рассмотрении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Авангард» о привлечении  заказчика к субсидиарной ответственности по делу № А45-14794/2020.  

В рамках указанного договора ИП ФИО2 были привлечены  исполнители – ФИО6 (в подтверждение представлена копия  соглашения от 22.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик)  и ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (в подтверждение  представлена копия соглашения от 18.01.2022, заключенного между ИП ФИО2  (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).  

В соответствии с заявлением, по договору на оказание юридических услуг  от 20.09.2021 № 1 судебные расходы понесены ФИО3 в следующем порядке:  

1) за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 95 000 рублей, из расчета:  

- составление отзывов на заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Авангард»  о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по делу № А45-14794/2020   от 21.10.2021, 14.12.2021, 10.02.2022, 09.03.2022, 03.05.2022 - 25 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области  23.11.2021, 22.12.2021, 10.02.2022, 09.03.2022, 11.04.2022, 21.04.2022, 04.05.2022 - 70 000  рублей;  

2) за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей,  из расчета:  

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-14794/2020 о привлечении заказчика  к субсидиарной ответственности от 14.05.2022 - 10 000 рублей;  

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде  06.07.2022 - 30 000 рублей;  

3) за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции - 56 191 рубль, из расчета:  

- составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А45-14794/2020  от 08.09.2022 - 10 000 рублей;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  22.09.2022 - 30 000 рублей.  

Компенсация расходов за проезд, проживание и питание: 

- билет на поезд Новосибирск-Тюмень (участие в судебном заседании  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.09.2022) - 4 992 рубля;  

- билет на самолет Новосибирск-Тюмень (участие в судебном заседании  в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.09.2022) - 7 199 рублей;  

- расходы на питание 06.07.2022 (участие в судебном заседании Седьмом  арбитражном апелляционном суде) – 2 000 рублей;  

- расходы на питание 22.09.2022 (участие в судебном Арбитражном суде Западно- Сибирского округа) – 2 000 рублей.  

28.09.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент уступил,  а цессионарий принял с 28.09.2022 принадлежащее право требования (в том числе,  будущего требования) взыскания судебных расходов с ТСЖ «Авангард», ФИО4,  ООО «Сибавтостройсервис» по делу № А45-14794/2020. Размер переданного права  требования, в соответствии с пунктом 1.3 договор, определяется на основании договора  на оказание юридических услуг по договору № 1 от 20.09.2021 и акта оказанных услуг  от 28.09.2022.  

В пункте 2.1 договора стороны определили, что передача прав цессионарию  является надлежащей платой за предоставленные цеденту цессионарием юридические  услуги по договору № 1 от 20.09.2021, которые приняты цедентом на основании акта  оказанных услуг от 28.09.2022.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис», исходил из того, что действия третьих лиц не привели  к увеличению судебных расходов при рассмотрении обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет  возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению  обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017   № 306-ЭС-8369).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,  Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии основания для взыскания  судебных расходов с ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис», судебная коллегия  соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из  следующего.  

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле.  

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые  в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений  по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных  лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные  права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3  статьи 41 АПК РФ).  

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному  принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 7 АПК РФ).  

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена  обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). Согласно  разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015 № 3 (2015), если действия третьего лица привели к увеличению  судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность  их возмещения в соответствующей части, если действия третьего лица привели  к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит  обязанность их возмещения в соответствующей части.  

Выработанная позиция Верховным Судом Российской Федерации с 01.10.2019  нашла свое императивное закрепление в части 5.2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой  если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без  удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи   с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.  

Между тем, поддерживая позицию конкурсного управляющего ТСЖ «Авангард»  ФИО5, ФИО4, ООО «Сибавтостройсервис» не представляли в материалы  дела дополнительных документов, не заявляли ходатайств, не подавали апелляционные  и кассационные жалобы.  

Учитывая, что инициатором обособленного спора в суде первой инстанции, а также  кассационной жалобы являлся должник в лице конкурсного управляющего, инициатором  апелляционной жалобы являлся ФИО3, материалами дела не подтверждается,  что продолжительность рассмотрения дела и объем работы представителя ФИО3  были увеличены в результате процессуальных действий ФИО4  и ООО «Сибавтостройсервис», суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании  судебных расходов с указанных лиц.  

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового  обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием  к отмене судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14794/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи А.П. Иващенко  

 А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна