﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58298/2019

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Табаков А.В. по доверенности от 19.05.2020

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3143/2021)  Балтийской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-58298/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника»

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительными решения по классификации товара от 01.02.2019 №РКТ-10216000-19/000104 и решения от 12.02.2019 о внесении изменений в декларацию на товары №10216020/230616/0021807.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 08.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Также податель жалобы полагает недоказанной заявителем отраженную в актах оказанных юридических услуг от 25.10.2019 №2, от 19.02.2020 №3, от 20.07.2020 № 4 услугу «проведение юридической экспертизы (анализ) документов по делу с целью формирования правовой позиции в суде». 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 08.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 140000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): договор оказания юридических услуг от 01.04.2019, дополнительное соглашение от 02.12.2019 № 2 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019; дополнительное соглашение от 25.05.2020 № 3 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019; акт оказанных юридических услуг от 25.10.2019 № 2; акт оказанных юридических услуг от 19.02.2020 № 3; акт оказанных юридических услуг от 20.07.2020 № 4; счета на оплату от 22.05.2019 № 2, от 19.02.2020 № 3, от 20.07.2020 № 4; платежные поручения от 31.10.2019 № 2769 на сумму 80000 руб., от 19.03.2020 № 683 на сумму 40000 руб., от 28.07.2020 № 1750 на сумму 20000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенным Обществом (Заказчик) с ИП Табаковым А.А. (Исполнитель), последний обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, связанные с предоставлением квалифицированной юридической помощи и осуществлением юридической (судебной) защитой прав и законных интересов Заказчика по оспариванию (признанию недействительными) решения Балтийской таможни по классификации товара от 01.02.2019 №РКТ-10216000-19/000104 и решения от 12.02.2019 о внесении изменений в ДТ №10216020/230616/0021807. 

Пунктом 5.2.1 Договора стороны согласовали фиксированный размер вознаграждения Исполнителя исходя из цены иска и объема оказываемых юридических услуг в рамках первой судебной инстанции в  размере 80000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 2 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства по ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции в связи с  подачей Таможней апелляционной жалобы по делу №А56-58298/2019; размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 40000 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 3 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства по ведению судебного процесса в суде кассационной инстанции в связи с подачей Таможней кассационной жалобы по делу №А56-58298/2019; размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 20000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Табаков А.В. в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.04.2019. а также дополнительных соглашений от 02.12.2019 № 2 и от 25.05.2020 № 3 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения по классификации товара от 01.02.2019 №РКТ-10216000-19/000104 и решения от 12.02.2019 о внесении изменений в ДТ №10216020/230616/0021807 с документами в обоснование заявленных требований; возражения на отзыв; отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель Табаков А.В. представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.08.2019, 09.10.2019, 11.10.2019; в суде апелляционной инстанции 05.02.2020; в суде кассационной инстанции 14.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 140000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела и фактически им понесены. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100000 руб. (80000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; по 10000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты интересов заявителя и разумность. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов в части 100000 руб. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 08.12.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу №  А56-58298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк