ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-57750/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ООО «СТОУН-ХХI» - представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2022,

от ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

от ООО «ИПОС» - представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТОУН-ХХI»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего, о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок: соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л29296 от 05.04.2016 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга N Л29297 от 05.04.2016 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении договора лизинга N Л29299 от 05.04.2016 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI»; соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга N Л33058 от 10.02.2017 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI»; договор купли-продажи N КП 29296/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС»; договор купли-продажи N КП 29297/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС»; договор купли-продажи N КП 29299/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС»; договор купли-продажи N КП 33058/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС»; договор N 29296/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС»; договор N 29297/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС»; договор N 29298/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС»; договор N 29299/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС»; договор N 33058/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС»; договор N 33057/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС»;  применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПОС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (111675, 

<

...>, 38).

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИПОС» ФИО4 о признании недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок: Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга №Л29296 от 05.04.2016 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга №Л29297 от 05.04.2016 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга №Л29299 от 05.04.2016 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга №Л33058 от 10.02.2017 между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Договор купли-продажи №КП 29296/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи №КП 29297/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи №КП 29299/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи №КП 33058/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор №29296/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор №29297/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор №29298/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор №29299/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор №33058/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор №33057/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС, приобретенного ООО «ИПОС» по Договору лизинга №Л33059 от 10.02.2017, заключенный между ООО «СТОУН - XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС, приобретенного ООО «ИПОС» по Договору лизинга №Л33373 от 16.03.2017, заключенный между ООО «СТОУН - XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 Заявление конкурсного управляющего - удовлетворено, признаны недействительными: Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга от 05.04.2016 № Л29296, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга от 05.04.2016 № Л29297, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга от 05.04.2016 № Л29299, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Соглашение от 21.05.2018 о расторжении Договора лизинга от 10.02.2017 № Л33058, заключенное между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН-XXI», Договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29296/ОК, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29297/ОК, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 29299/ОК, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи от 21.05.2018 № КП 33058/ОК, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29296/1, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор   купли-продажи   бывшего  в  эксплуатации  ТС   от  21.05.2018   № 29297/1, заключенный между ООО «СТОУН- XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29298/1, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 29299/1, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 33058/1, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018 № 33057/1, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежных средств в размере 21 300 000 рублей, взыскания с ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» в конкурсную массу рыночной стоимости транспортных средств в сумме 25 240 000 рублей, восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ООО «СТОУН-XXI» в сумме 21 300 000 рублей, а также с ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «СТОУН-XXI» взыскано солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-57750/18-129-48Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40- 57750/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИПОС» было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022г. по делу № А40-57750/18 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего ООО «ИПОС» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки: Договор купли-продажи №КП 29296/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор №29296/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи №КП 29297/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор №29297/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС»), Договор купли-продажи №КП 29299/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор №29299/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи №КП 33058/ОК от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», Договор №33058/1 купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС от 21.05.2018, заключенный между ООО «СТОУН-XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС, приобретенного ООО «ИПОС» по Договору лизинга № Л33059 от 10.02.2017, заключенный между ООО «СТОУН -XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС», Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации ТС, приобретенного ООО «ИПОС» по Договору лизинга № Л33373 от 16.03.2017, заключенный между ООО «СТОУН -XXI», ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС».

Установлено, что сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга сложилось в пользу ООО «ИПОС» и составляет 16 355 095,68руб., из которых: 259 443,18 руб. по договору лизинга № Л29296 от 05.04.2016, 308 721,06 руб. по договору лизинга № Л29297 от 05.04.2016,5 770 330,38 руб. по договору лизинга № Л29299 от 05.04.2016, 1 016 601,06 руб. по договору лизинга № Л33058 от 10.02.2017.

В остальной части определение от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что  суд апелляционной инстанции признал сделки действительными, но при этом не отказал в удовлетворении заявления, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о недействительности договоров купли-продажи №№1-8 как притворных сделок. Также указывает, что сальдо встречных обязательств между ООО «СТОУН-ХХI»  и ООО «ИПОС» не может быть установлено в любом случае, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении п.5 ст.166 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «СТОУН -XXI» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» и ООО «ИПОС» против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.04.2019 года № 309-ЭС18-22030, коль скоро лизинговая компания выступала в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения она не должна была заботиться о том, чтобы внутри второй группы лиц доходы и убытки распределялись справедливо и равномерно.

Законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, должен был заключаться в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности.

Само по себе единовременное заключение оспариваемых сделок не является нарушением требований закона и не свидетельствует о недобросовестности или связанности компании с иными участниками спора. Напротив, одновременное заключение договора лизинга и договора на приобретение предмета лизинга, а также иных сопутствующих сделок, соответствует сложившейся практике в сфере лизинга, согласно которой договор купли-продажи всегда заключается во исполнение договора лизинга и относится к обязательным договорам, заключаемым в рамках лизинговой сделки (статья 2, пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что выгоду за счет должника получило ООО «НАФТАКОМ ГРУПП», при этом в силу п.5 ст.166 ГК РФ ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» не вправе ссылаться на недействительность  сделок в связи с тем, что в данном случае оно действует недобросовестно, поскольку поведение ООО «НАФТАКОМ ГРУПП» после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на их действительность.

Судом первой инстанции установлено наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Судом первой инстанции учтены выводы судов по делам № А40-16071/2018, А40-17406/2018, А40-16065/2018, учтены последствия расторжения договоров в судебном порядке и изъятие предметов лизинга в пользу лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом указано, что не представлено доказательств, каким образом заключение спорных соглашений привело к возникновению на стороне должника дополнительных обязанностей, могло причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, не предоставлено доказательств осведомленности ООО «СТОУН-ХХI» о наличии признаков неплатежеспособности на стороне должника, установлено отсутствие аффилированности ООО «СТОУН-ХХI» и должника.

Судом также указано, что само по себе одновременное заключение сделок не является нарушением требований закона и не свидетельствует о недобросовестности или связанности должника с иными участниками спора.

Кроме того, судом установлено, что доказательств превышения оспариваемыми сделками 1% стоимости активов должника в материалы дела не представлено.

В части требования о признании сделок ничтожными в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судом первой инстанции указано, что заявитель не доказал, что воля сторон при заключении сделок была направлена на  совершение сделки с пороком, что стороны не имели намерения ее исполнять, а также то, что кредиторам в результате совершения сделок причинен вред.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции пришел к выводу, что использованная цепочка сделок и установленная схема расчетов свидетельствует о возникновении доверительных отношений между ООО «СТОУН-XXI» и Должником и свидетельствует о фактической аффилированности, о наличии сговора в целях получения Лизинговой компанией существенной выгоды от заключения спорных сделок.

Апелляционным судом указано, что спорные операции привели к созданию лишь видимости приобретения Должником права собственности на транспортные средства, поскольку вместо предназначенного выплате Лизинговой компанией в пользу Должника сальдо встречных обязательств Должник был лишен как транспортных средств вследствие расторжения договоров лизинга Лизинговой компанией, так и права на получение сальдо после расторжения договоров лизинга.

Апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере заключенных сделок (в оспариваемой части), поскольку не представлены доказательства ведения самостоятельно Должником переговоров о продаже транспортных средств третьим лицам, экономическое обоснование покупки Должником транспортных средств и их немедленной продажи спустя длительное время после расторжения договоров лизинга.

Апелляционным судом отклонено заявление ООО «СТОУН-ХХI» об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и отклонил возражения ООО «СТОУН-XXI» о применении п. 5 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Суд округа соглашается, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным распределением бремени доказывания, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными, установленных действующим законодательством, при отсутствии доказательств осведомленности, заключения сделки с целью причинить вред интересам кредиторов, отсутствии доказательств аффилированности. 

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения спорных сделок при злоупотреблении правом.

Выводы суда апелляционной инстанции, напротив, фактически направлены на несогласие с оценкой обстоятельств судом первой инстанции по аналогичному набору доказательств.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и переоценил их.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заявленных сделок, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Мотивов, опровергающих выводы суда первой инстанции по совокупности факторов, в постановлении апелляционного суда не приведено. 

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части, оставить в силе определение суда первой инстанции в измененной части.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-57750/18 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.Л. Зенькова 

                                                                                              Н.Я. Мысак