АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2669/2022

04 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1825руб. 84коп. долга, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2022, 

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее – истец, ООО "Ижевская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее – ответчик, Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска) 1825руб. 84коп. долга, неустойки.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1478руб. 92коп. долг, 346руб. 92коп. пени, 1292руб. 34коп. судебных расходов, связанных с копированием и распечаткой документов, 4000руб. 00коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил в части судебных расходов.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судебного разбирательства) от 05.03.2022), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и, открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижевская УК» в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирных домов решениями осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Победы, 10; 

<

...> Победы, 24; 

<

...> Победы, 25; 

<

...> Победы, 26; 

<

...> Победы, 45; 

<

...> Победы, 49а; 

<

...> Победы, 18; 

<

...> Победы, 20; 

<

...> Победы, 24; 

<

...> Пионерии, 22; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ВЛКСМ, 40 (протоколы общих собраний собственников помещений приобщены к материалам дела). 

28 мая 2020 года между ответчиком (Сторона-1) и истцом (Сторона-2) заключен договор на оплату расходов по содержанию специального счета, расходов по начислению взносов на капитальный ремонт № 28 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Сторона-1 обязалась оплачивать расходы по содержанию специального счета, расходы по начислению взносов на капитальный ремонт согласно Приложению № 1 к договору. 

Неоплата ответчиком долга по услугам за ведение специального счета по капитальному ремонту послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В спорных МКД расположены муниципальные жилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела ответом на претензию исх. №11573/01-30 от 18.11.2021 (приобщен к делу) и сторонами не оспаривается.  

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении спорных домов в спорный период времени (декабрь 2020 года) осуществлял истец, подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД. 

Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.   

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО "Ижевская УК", являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность об уплате взносов на формирование фонда капитального ремонта на специальный счет принято решениями собственников на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, утвержден размер ежемесячного взноса. 

В соответствии с протоколами общих собраний истец уполномочен на возмездной основе действовать от имени собственников спорных МКД по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт истцом были открыты специальные счета на спорные МКД.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг за ведение специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества спорных МКД, подлежащая оплате ответчиком за период времени с 01.12.2020 по 31.12.2020 составила 1478руб. 92коп.

Проверив расчет ООО "Ижевская УК", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об оплате данных услуг ответчиком.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 346руб. 92коп., начисленные за несвоевременное внесение платы по ведению специального счета для формирования фонда капитального ремонта за период с 10.02.2021 по 16.02.2022. 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и не связан с направление платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 346руб. 92коп. Расчет пени судом проверен и признан верным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет пеней – не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком также не оспорена (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 4000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя, а также судебные издержки в сумме 1292руб. 34коп., связанные с копированием и распечаткой документов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года между истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Открытие» (далее – ООО «УК Открытие», Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления к Управлению ЖКХ Администрации города Ижевска о взыскании задолженности и пени по оплате расходов по содержанию специального счета, подача искового заявления, представление интересов Заказчика в первой инстанции в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства, представление интересов Заказчика в судах вышестоящих инстанций.

В состав услуг входит: составление и подача искового заявления, подготовка пояснений и иных заявлений по указанному делу, подготовка расчетов и их обоснование, подготовка возражений, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, исполнение определений суда по указанному делу, в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении в апелляционной инстанции, исполнение определений суда апелляционной инстанции по указанному делу, в случае необходимости подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, осуществление в случае необходимости по указанному делу иных полномочий, указанных в доверенности (раздел 1 договора).  

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору, независимо от результата рассмотрения дела, составляет:

- 4000, 00 рублей – подготовка искового заявления, подача искового заявления, подготовка расчетов, пояснений, ходатайств при рассмотрении дела в первой инстанции; участие в судебных заседаниях в первой инстанции в случае рассмотрения иска по общим правилам искового производства.

- 10000,00 рублей – за участие в суде каждой последующей вышестоящей инстанции в случае обжаловании решения суда.

Во исполнение условий договора Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №236 от 17.02.2021 на сумму 4000руб. 00коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе копирование и распечатка документов, подтвержденный материалами дела, , суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000руб. 00коп. и расходы, связанные с копированием и распечаткой документов в сумме 1292руб. 34коп.  подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1478руб. 92коп. долг, 346руб. 92коп. пени, 1292руб. 34коп. судебных расходов, 4000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                     О.А. Кашеварова