АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального хозяйства администрации Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 (судья Никитина О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А81-6937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 1/2, офис 221, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального хозяйства администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту муниципального хозяйства администрации Надымского района (далее – департамент) о признании недействительным решения департамента об одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта от 29.12.2020 № 0190300001220001216-0516043-01 (далее – контракт), принятого 26.10.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило также взыскать с департамента в свою пользу задолженность за оказанные по контракту услуги в сумме 729 409 руб. 08 коп.

Определением от 04.07.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в принятии указанного уточнения исковых требований, сочтя это одновременным изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск общества удовлетворен, решение департамента от 26.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению департамента, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности некачественности оказания обществом услуг по содержанию памятников, несмотря на то, что в материалы дела представлено около шестидесяти актов оценки качества услуг, в которых отражены соответствующие дефекты исполнения на стороне общества, в достаточной мере подтверждающие право департамента на односторонний отказ от исполнения контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию памятников города Надыма, а заказчик обязался вносить за это соответствующую плату.

Перечень памятников и подлежащих оказанию услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В частности, виды услуг разделены на зимнее и летнее содержание памятников и среди прочего предполагают осуществление исполнителем очистки самих памятников, территории вокруг них, окраски и очистки урн, контейнеров для отходов, скамеек, при необходимости осуществление ремонта, уборку снега, выкашивание газонов с последующей уборкой и пр. К числу дополнительных видов услуг отнесены также работа автогидроподъемников, природных газ, электродуговая сварка (раздел 2 технического задания).

Критерием надлежащего качества результата оказанных исполнителем услуг является ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников, отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора, а в зимнее время года наледи и снега, территория должна быть посыпана противогололедным средством. Контроль качестве результата оказанных исполнителем услуг по содержанию памятников осуществляется заказчиком посредством выборочных проверок. В случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем условий контракта, выраженного в ненадлежащем содержании памятников в отчетном месяце, услуги по содержанию соответствующим памятников в те дни отчетного месяца, в которых выявлены нарушения (при наличии соответствующих актов) не подлежат приемке и не оплачиваются. Исполнитель должен обеспечить заключение договоров с соответствующими организациями: прием-передачу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); передачу снега на сухую свалку снега. Место централизованного сбора ТКО для дальнейшей передачи региональному оператору исполнитель согласовывает с заказчиком. Процедуру передачи ТКО исполнитель осуществляет самостоятельно (раздел 3 технического задания).

По пункту 2.1 контракта и пункту 3 раздела 3 технического задания услуги подлежат оказанию исполнителем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 536 650 руб. и включает в себя расходы на приобретение и перевозку материалов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае обнаружения недостатков результата оказанных услуг и (или) несоответствия такого результата требованиям, предусмотренным техническим заданием, либо отсутствия документов, указанных в пункте 3.4 контракта, заказчик направляет исполнителю уведомление о выявленных недостатках и (или) несоответствиях результата оказанных услуг с указанием срока для их устранения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с положениями гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе в случае нарушения исполнителем существенных условий обязательства (пункты 4.3.4, 8.6, 8.9 контракта).

В ходе исполнения контракта департамент неоднократно направлял обществу письма с указанием на имеющиеся недостатки при оказании согласованных сторонами услуг с приложением соответствующих актов об оценке их качества.

18 июня 2021 года департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (далее – решение департамента от 18.06.2021). В обоснование отказа положены доводы о систематическом нарушении условий обязательства со стороны общества, в частности, об оказании услуг не в полном объеме.

Находя односторонний отказ департамента от контракта необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании такого отказа недействительным, о взыскании 493 858 руб. за оказанные в период с января по июль 2021 года услуги и о признании незаконным начисления департаментом штрафа в размере 1 536 650 руб. (дело № А81-6265/2021). Департамент предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Решением того же суда от 11.01.2022 по делу № А81-6265/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022, первоначальный иск общества удовлетворен частично, решение департамента от 18.06.2021 признано недействительным, с департамента в пользу общества взыскано 493 858 руб., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 44 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В дальнейшем департамент вновь отказался от контракта решением от 26.10.2021 (далее – решение департамента от 26.10.2021). В решении отражено, что по результатам проведенных силами департамента экспертиз качества оказания услуг выявлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств, в частности: комплекс предусмотренных контрактом услуг оказан не полностью; представленные обществом документы не отвечают условиям контракта, содержащиеся в них сведения не соответствуют фактически оказанным услугам, о чем свидетельствуют акты визуальной оценки качества содержания памятников города Надыма; в нарушение положений контракта общество не обеспечило газоснабжение объекта «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Кроме того, обосновывая отказ от исполнения контракта, департамент отметил, что общество в нарушение части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в установленный срок не представило новое обеспечение собственного обязательства вследствие исключения акционерного общества «Саровбизнесбанк» (далее – банк), выдавшего независимую гарантию (первоначально предоставленное обеспечение), из перечня банков, установленного частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Находя отказ департамента от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 168, 309, 431, 450.1, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 45, 95, 96 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что часть из указанных департаментом недостатков, зафиксированных в актах, составленных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, уже являлась предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А81-6265/2021 и признана недостаточной для отказа департамента от исполнения контракта, а включение департаментом этих актов вновь в состав основания иска суд счел злоупотреблением правом со стороны департамента. 

Относительно другой части недостатков (актов) суд констатировал, во-первых, несогласованность в контракте конкретной частоты выполнения мероприятий, указанных в техническом задании, а также фиксированных требований к качеству услуг, во-вторых, недоказанность того, что образовавшиеся пыль, грязь и мусор «являются старыми, а не вновь образованными в новом месяце».

Касательно угрозы прекращения газоснабжения объекта «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» суд отметил, что условия контракта не содержат конкретного обязательства исполнителя по поддержанию «Вечного огня», а кроме того, доказательств прекращения его горения департаментом не представлено.

Тот факт, что банк, чья гарантия была представлена обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, исключен из перечня банков, установленного частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, суд не счел нарушением части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд также отметил, что в материалы дела представлены счета и акты оказанных услуг, в том числе подписанные департаментом без замечаний, свидетельствующие о качественном оказании услуг обществом.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив кассационные доводы департамента, не возражающего против выводов судов относительно отсутствия нарушения обществом части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и недоказанности прекращения горения «Вечного огня» (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и возражения общества, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с последующим принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

От договора подряда договор об оказании услуг отличается тем, что при выполнении работ подрядчик обязуется достигнуть определенного материально-овеществленного результата, создав либо изменив вещь для заказчика, а при оказании услуг исполнитель принимает на себя обязанность по приложению усилий, а именно, совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность (статьи 702, 779 ГК РФ).

В той части, в которой приведенные договорные конструкции не предполагают названного отличия, их правовое регулирование осуществляется одинаково, поскольку как договор подряда, так и договор об оказании услуг имеют сходную правовую природу.

Так, согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к правоотношениям из оказания услуг применимы как упомянутые нормы о подряде, так и актуальная арбитражная судебная практика по таким спорам.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание актов о приемке работ (а равно акта о констатации оказанных услуг) не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных подрядчиком работ (оказанных исполнителем услуг), но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем), которая может быть заказчиком опровергнута. Бремя доказывания в таком случае смещается на последнего.

В таком случае вывод судов о надлежащем характере оказанных обществом услуг ввиду подписания департаментом соответствующих актов без замечаний основан на неверном понимании норм материального права и сделан без учета правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Судами верно отмечено, что часть отмеченных департаментом нарушений за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 получили судебную оценку при рассмотрении дела № А81-6265/2021 и признаны недостаточными для одностороннего отказа департамента от исполнения контракта. 

Однако судами не учтено, что, во-первых, в рамках настоящего спора лежащие в основании иска обстоятельства помимо означенного временного промежутка охватывают период обнаружения недостатков с 01.06.2021 по 30.09.2021, не вошедших в основания принятия департаментом решение от 18.06.2021, во-вторых, для целей правовой квалификации недостатков услуг как существенных имеет значение неоднократность их выявления (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Иными словами, многократно выявляемые недостатки имеют свойство накапливаться (аккумулироваться), и в этом свете ранее выявленные дефекты оказания услуг в малом количестве, признанные недостаточными для отказа от исполнения договора как несущественное его нарушение исполнителем (в рамках дела № А81-6265/2021), в совокупности с вновь выявленными дефектами могут превысить критическую массу пороков исполнения и позволить прийти к выводу об их существенности, поскольку в своем полном количестве они уже явно свидетельствуют о том, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, в очерченный период в дополнение к тем письмам и актам, которые ранее были положены департаментом в основание решения от 18.06.2021, департаментом вновь проведены проверки качества оказания обществом услуг и последнему направлен ряд писем (в частности, от 12.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 02.08.2021, 17.08.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021) с приложением актов проверки (в частности, от 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 27.07.2021, 18.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021), которые в итоге и привели к принятию департаментом оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 26.10.2021.

В названных письмах и актах указано на ненадлежащее оказание услуг с приведением перечня недостатков по содержанию согласованных в контракте объектов, а именно: 

- малой архитектурной формы «Мамонты» (на территории памятников имеется песок и мусор в контейнере для ТКО, а также трещины, сколы, повреждения окраски на теле памятников, наличие пыли и наносного грунта на их поверхности, повреждения покрытия информационной таблички);

- архитектурного сооружения «Памятник погибшим землякам в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника (в том числе засохшие цветы), имеются сколы на плитке, на территории присутствует мусор, на монументе – грязь, не скошена трава);

- памятника В.В. Ремизову (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- памятника «Бюст ФИО2.» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- уличной композиции «Хлеб нашей памяти» (выявлена пыль и грязь на поверхности и на территории памятника, не скошена трава, имеются сколы на облицовочной плитке, не окрашены урны, скамейки, забор, на территории присутствует мусор, не осуществлен ремонт забора и постамента памятника);

- памятной таблички ФИО5 – капсула времени (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника);

- мемориальной доски ФИО3 (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, а также коррозия на решетке для возложения цветов);

- скульптурной композиции «Цветик-Семицветик» (выявлена грязь на территории памятника);

- малой архитектурной формы «Памятная мемориальная доска старшему матросу морской пехоты ФИО4» (имеется растительный мусор на территории памятника);

- скульптурной композиции «Строители Надыма» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, наносной грунт, а также наличие растительного и бытового мусора, на монументе имеется известковый налет, на территории присутствует мусор, на брусчатке прорастает растительность);

- архитектурного сооружения «Бюст ФИО5.» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, а также мусор на его территории);

- стенда «Почетные граждане Надымского района» (выявлена пыль и грязь на поверхности памятника, не окрашены урна, сама урна переполнена, на территории памятника имеется мусор);

- стелы «Надым» (не очищена поверхность памятника (имеется паутина), на территории присутствует мусор, не осуществлен ремонт памятника);

- стелы «Крест» (не окрашена поверхность малых архитектурных форм, что повлекло образование коррозии);

- сквера в 3А микрорайоне (имеются сколы на облицовочной плитке и мусор на территории, а также грязь на постаменте памятника); 

- памятной таблички ФИО6 (имеется мусор на территории, урна переполнена).

Поскольку наличие приведенных недостатков и их фиксация в упомянутых актах не являлись вопросами, относительно которых у спорящих сторон имелись разногласия, суд кассационной инстанции вправе основывать на данных фактах свои правовые выводы (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

При этом иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Каузой имущественного предоставления заказчика в рамках правоотношения по оказанию услуг является извлечение пользы в процессе приложения усилий со стороны исполнителя (статьи 779, 780, 781 ГК РФ).

Из пункта 1.1 контракта, а также приложения № 1 к нему следует, что преследуемый департаментом интерес заключался в осуществлении обществом регулярного содержания памятников с поддержанием их в надлежащем (ухоженном) состоянии.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1788-О).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Необходимость обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации обусловлена интересами настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона № 73-ФЗ произведения монументального искусства, ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, являющиеся предметом приложения услуг общества по контракту, относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, предмет контракта направлен на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления № 25, а сами услуги исполнителя имеют общественную ценность, что кроме гражданско-правовой ответственности влечет еще и социальную ответственность общества за качественное оказание услуг, что надо учитывать при толковании условий контракта с применением статьи 431 ГК РФ и положений пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В этой связи выводы судов об отсутствии в контракте условий относительно частоты выполнения мероприятий по содержанию памятников, указанных в техническом задании, а также фиксированных требований к качеству услуг не соответствуют цели заключения контракта и смыслу его условий.

Контракт содержит достаточно ясные условия описания полезного эффекта услуги – ежедневное надлежащее санитарное состояние памятников и отсутствие на территории памятников и прилегающей к ним территории мусора (пункт 2.3 раздела 3 технического задания); в качестве технологии оказания услуг контракт имеет ссылку на Санитарные правила содержания территорий населенных мест «СанПиН 42-128-4690-88» (пункт 2 раздела 3 технического задания); в качестве степени приложения усилий исполнителя в контракте есть указание на необходимость их оказания с надлежащим прилежанием, эффективностью и на высоком профессиональной уровне (пункт 4.2.4 контракта).

Услуги оказываются иждивением исполнителя (пункт 3.3 контракта, статья 309.2 ГК РФ), который должен был самостоятельно определить периодичность оказания услуг для достижения цели контракта, которую он обязался обеспечивать, вступив в правоотношение (пункт 3 статьи 307, статьи 309, 310 ГК РФ).

Указанная цель с очевидностью могла быть достигнута только при таком положении дел, когда памятники ежедневно бы отвечали требуемому санитарному состоянию, однако, как следует из представленных департаментом доказательств, не опороченных обществом в рамках состязательного процесса (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), надлежащий уход за памятниками города Надыма обществом не обеспечен.

Более того, недолжное исполнение обществом обязанностей привело к тому, что в преддверии празднования Дня города Надыма (04 сентября), являющегося общеизвестным событием для исполнителя услуг, наступление которого с очевидностью (при добросовестной реализации гражданских прав и исполнении обязанностей) требует осуществления очистки памятников и уборки прилегающих к ним территорий, в очередной раз выявив на памятниках грязь, паутину, пыль, нескошенную траву, наносной грунт и пр., работники департамента 03.09.2021 самостоятельно вынуждены были осуществить очистку и мойку памятников, очистку панелей с надписями, вывоз скошенной травы с газонов, уборку мусора, подметание прилегающих к памятникам территорий, а также очистку бордюрного камня от наносного грунта (акт очистки и мойки памятников, уборки прилегающей территории от 03.09.2021).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается многократное и критически значимое выявление департаментом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, принимая во внимание длящийся характер неисправности должника, которая полностью не была и не могла быть предметом судебного исследования в рамках дела № А81-6265/2021 (поскольку в значительной своей части имела место после решения департамента от 18.06.2021, оцененного судом в рамках указанного дела), решение департамента от 26.10.2021 следует признать правомерным и принятым в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в достаточной мере, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление с принятием нового судебного акта об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А81-6937/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1