ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48834/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-58388/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020г, по делу № А40-58388/2019, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ (107450, 

<

...>) 2) АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (127055, 

<

...> о взыскании задолженности в размере 12 125 963,60 руб. (по уточненному исковому заявлению, принятому в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2020;

от ответчиков, от Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ – не явился, извещен;

от АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 № 77АГ2964112,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО", третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании задолженности в размере 12 125 963,60 руб. (по уточненному исковому заявлению, принятому в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. и Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2019г по делу № А40-58388/19 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-58388/2019 оставлены без изменения. 

АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-58388/19-7-455.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020г по делу № А40-58388/2019 отказано  в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ «Рублев» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО КБ «Рублев»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает на то, что 30.09.2019г Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения по аналогичному требованию по делу № А40-307341/18 

17.12.2019г вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40- 219420/2019 о признании заявления о признании ООО «НДА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «НДА» процедуры наблюдения.

10.01.2020г вынесено решение по делу № А40-307341/18 вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-68713/2019-ГК).

18.03.2020г вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № 40- 219420/2019 о признании ООО «НДА» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, установленные в рамках дел № А40-307341/18 и № А40-58389/19 обстоятельства существенным образом влияют на рассмотрение настоящего спора, так как обстоятельства настоящего спора аналогичны.

Как утверждает апеллянт, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-307341/18 являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются существенными и влияющими на принятие решения по заявленному иску, ввиду тех обстоятельств, что указанным решением наиболее полно исследованы все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями истца и ответчика.

Заявитель считает, что поскольку судом при вынесении решения от 30.09.2020 по делу № А40-307341/18 наиболее полно исследованы обстоятельства и особенности отношений между ООО «Техстрой» и ООО «НДА», в данном случае подлежит применению процедура пересмотра, установленная главой 37 АПК РФ.

Отказывая в  удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление № 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, предмет рассмотрения по делу № А40-58388/19 являются правоотношения между ООО «НДА» и ООО «Техстрой», возникшие из неосновательного обогащения вследствие перечисления 10,67 млн. руб. по платежным поручениям № 141 от 27.09.2017, № 142 от 28.09.2017, № 159 от 31.10.2017.

Между тем, предметом рассмотрения по делу № А40-307341/18 являются требования ООО «Техстрой» о взыскании 6,12 млн. руб. по Договору денежного займа № 3-НДА от 02.08.2017г, заключенного с ООО «НДА». 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во взыскании задолженности по договору займа не влияет на правоотношения по обязательству, возникшего у ООО «НДА» перед ООО «Техстрой» по возврату неосновательного обогащения. 

Наличие двух судебных споров между теми же субъектами, в рамках одного из которых требования лица удовлетворены, а в другом – нет, не является достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы АО КБ «Рублев» о «техническом» характере деятельности ООО «Техстрой» уже исследованы в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Кроме того, ответчик ООО «НДА» на основании Определения АС города Москвы признано банкротом (дело № А40-219420/2019). ООО «Техстрой» обратилось в суд с заявлением о включении своих требований, подтвержденных Решением по делу № А40-58388/19, в реестр требований кредиторов ООО «НДА». 

Судом принимается во внимание, что Банк в заявлении не приводит те обстоятельства, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что при его известности, было бы принято другое судебное решение. 

Письмо Росфинмониторинга, на которое ссылается АО КБ «Рублев» в подтверждение довода о техническом характере компании, содержит выводы предположительного характера, в нем отсутствуют выводы об аффилированности ООО «Техстрой» с лицами, к которым общество предъявило иски; письмо не содержит конкретных фактов, устанавливающих нарушение правовых норм при совершении операций по счету и нарушения банковского законодательства. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом доводов представителей сторон, что апеллянтом не представлены доводы, подтверждающие факт нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании стоимости  приобретенного товара ответчиком у истца.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г, по делу № А40-58388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина