АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело №А14-16023/2018

«08» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании предоплаты, стоимости проведения экспертизы 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2018,

от третьего лица-1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица-2: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя» (далее – ответчик, ООО «Компания «Рыбная империя») о взыскании денежных средств в сумме 2 638 120,06 руб., стоимости проведения экспертизы в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора были привлечены - Союз «Торгово-промышленная палата Воронежской области» (далее – третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо-2).

 В судебное заседание не явились третье лицо-1 и третье лицо-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 26.03.2019 по 02.04.2019.

Судом установлено, что от третьего лица-1 поступили для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на иск и документы, поступившие от третьего лица-1.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №729 (далее – договор №729), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить товар определенный спецификациями к договору. Срок, порядок и условия поставки товара, а также как и сам товар и порядок его оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ассортимент, количество и цена товара; сроки, условия поставки, способ и порядок доставки; условия расчетов определяются сторонами договора в спецификации, либо на основании выставленных счетов. Любое условие договора перечисленное в пункте 2.1 договора может быть изменено по соглашению сторон в спецификации.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что в определении качества товара, оговариваемого в спецификации к настоящему договору, поставщик и покупатель, руководствуются ГОСТ 7631-85 и инструкцией П-7, существующими ГОСТами, ОСТами, ТУ имеющимися на данный товар, что подтверждается наличием соответствующей маркировки (трафарета, товарной этикетки) на упаковочной таре.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017 к договору №729  при обнаружении несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) или несоответствия качества товара покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании счета на оплату №1487 от 29.05.2018 истец по платежным поручениям №03876 от 29.05.2018 и №03894 от 30.05.2018 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 635 030,50 руб. 

Ответчик произвел поставку партии товара, что подтверждается товарной накладной №1142 от 31.05.2018, представленной в материалы дела. При разгрузке товара было установлено, скумбрия атл. б/г мороженая 300+ не соответствует требованиям нормативных документов для 1 сорта по органолептическим показателям.

Письмом претензией от 04.06.2018 истец, во исполнение п. 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения уведомил ответчика о выявленных недостатках продукции по качеству. Ответчику предложено принять возврат продукции. Ответчик требования претензии не исполнил.

14.06.2018 истец отправил ответчику уведомление об обращении в Торгово-промышленную палату Воронежской области для подтверждения факта поставки продукции несоответствующей условиям договора. Ответчику было предложено выслать своего представителя, для участия в отборе проб назначенные на 18.06.2018. На уведомление ответчик не отреагировал, представителя не направил.

18.06.2018 актом экспертизы №010-03-00205 Торгово-промышленной палаты Воронежской области установлено, что продукция переданная ответчиком не соответствует условиям договора и обязательным требования предъявляемым к продукции данного вида в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Экспертом были сделаны следующие выводы: по результатам контрольной проверки качества продукция в отобранной выборке, рыба скумбрия атлантическая б/г мороженая 1 сорт 300+ гр весовая, по органолептическим показателям (внешний вид, запах), не отвечает требованиям п. 5.2.12 таблица 1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая» Технические условия». По упаковке (наличие на поверхности коробок жировых пятен, деформации коробок), по маркировке (отсутствует маркировка на таре-коробах), не соответствует требованиям                        ГОСТ 7360-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка». Результаты проверки согласно п. 4.2.4 ГОСТ 31339-2206 «Рыба, нерыбные объекты и продукции из них. Правила приемки и методы отбора проб» распространяются на всю предъявленную партию. Так же в Акте экспертизы № 010-03-00205 сказано: п. 21 Примечание: На коробах имеются следы удаления маркировки, характеризующей продукцию. Продукция по сути обезличенная, что нарушает                         ГОСТ 7360-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка». 

20.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вывезти некачественный товар: Скумбрия атлантическая б/г мороженая 300+ в количестве 19476,707 кг со склада ООО «Синтез» и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик передал истцу товар по товарной накладной, истцом было установлено, что товар не соответствует требованиям нормативных документов для 1 сорта по органолептическим показателям.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

20.06.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вывезти некачественный товар: Скумбрия атлантическая б/г мороженая 300+ в количестве 19476,707 кг со склада ООО «Синтез» и вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения от 18.06.2018 №010-03-00205 выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Воронежской области установлено, что продукция переданная ответчиком не соответствует условиям договора и обязательным требования предъявляемым к продукции данного вида в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Экспертом были сделаны следующие выводы: по результатам контрольной проверки качества продукция в отобранной выборке, рыба скумбрия атлантическая б/г мороженая 1 сорт 300+ гр весовая, по органолептическим показателям (внешний вид, запах), не отвечает требованиям п. 5.2.12 таблица 1 ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая» Технические условия». По упаковке (наличие на поверхности коробок жировых пятен, деформации коробок), по маркировке (отсутствует маркировка на таре-коробах), не соответствует требованиям ГОСТ 7360-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка». Результаты проверки согласно п. 4.2.4 ГОСТ 31339-2206 «Рыба, нерыбные объекты и продукции из них. Правила приемки и методы отбора проб» распространяются на всю предъявленную партию. Так же в Акте экспертизы № 010-03-00205 сказано: п. 21 Примечание: На коробах имеются следы удаления маркировки, характеризующей продукцию. Продукция по сути обезличенная, что нарушает ГОСТ 7360-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертом Торгово-промышленной палаты Воронежской области экспертного заключения, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Вышеуказанное экспертное исследование принимается судом первой инстанции, в качестве подтверждения не качественности поставленного истцу товара, с учетом следующего. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. 

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы от от 18.06.2018 №010-03-00205, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 2 638 120,06 руб., ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку противоречат действующему правовому регулированию и материалам дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части судебного акта.

На основании вышеуказанного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 638 120,06 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В обоснование данного требования в материалы дела представлены акт экспертизы №010-03-00205 от 18.06.2018, счет на оплату №2119 от 18.06.2018, платежное поручение №04525 от 22.06.2018.

С учетом того, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в поставленной продукции недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленный акт экспертизы №010-03-00205 от 18.06.2018 был использован судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего поставку ответчиком истцу некачественного товара, суд квалифицирует расходы истца на проведение этой экспертизы в сумме 8 000 руб. как его убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ. 

При этом, судом учитывается, что размер указанных расходов по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение экспертизы в ином объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, составляющие расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 36 231 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №5526 от 26.07.2018 в размере 31 783,98 руб. и №05987 от 14.08.2018 в размере 5 521,02 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 37 305 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 033,98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рыбная империя», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежную сумму уплаченную за товар по договору поставки №729 от 09.01.2017 в размере 2 638 120,06 руб., стоимость экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 231 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 033,98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев