АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1173/23 

Екатеринбург 28 августа 2024 г. Дело № А07-15617/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу   № А07-15617/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее -  истец, общество «Спецстройпуть») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигмастрой» (далее - ответчик, общество «Сигмастрой»)  о взыскании 49 220 028 руб. 91 коп. основного долга, неустойки по день  фактической оплаты долга.  

Ответчик с суммой задолженности не спорил, исковые требования  признал, ходатайствовал о снижении неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019  исковые требования общества «Спецстройпуть» удовлетворены.  

С общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» в пользу  общества «Спецстройпуть» взысканы 49 220 028 руб. 91 коп. основного  долга, 7 333 784 руб. 31 коп. неустойки с продолжением начисления на  

сумму основной задолженности неустойки с 12.07.2019 по день фактической  оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 200 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанное решение участниками спора не обжаловалось. 

Общество «Самаратранснефть-Терминал» (далее – общество  «Самаратранснефть-Терминал»), являясь наряду с истцом конкурирующим  кредитором ответчика, с вынесенным судебным актом не согласилось и  19.04.2022 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  общества «Спецстройпуть» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Спецстройпуть» просит указанный  судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество  «Самаратранснефть-Терминал» не имело права на обжалование решения  суда первой инстанции, а производство по делу подлежало прекращению на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку требования общества  «Самаратранснефть-Терминал» о включении в реестр требований кредиторов  ответчика на момент подачи апелляционной жалобы и в период  апелляционного производства не были удовлетворены.  

Общество «Спецстройпуть» обращает внимание на то обстоятельство,  что общество «Спецстройпуть» осуществляло выполнение аналогичных  работ как до заключения договора с обществом «Сигмастрой», так и после,  что подтверждается приложенными доказательствами. Общество  «Спецстройпуть» обладало ресурсами, как кадровыми, так и материальными,  в том числе имеющими допуск к определенным видам работ.  

Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной  инстанции неверно определены экономические мотивы привлечения для  работ субподрядчика, неверно дана оценка представленным в дело  доказательствам. Во исполнение условий контракта истец выполнил  принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму  49 220 028 руб. 14 коп. за период с 01.08.2018 по 31.01.2019, что  подтверждается соответствующими подписанными обеими сторонами  актами о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019, а  также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1  на сумму 49 220 028 руб. 91 коп. Ответчик же указанные работы принял без  замечаний, но не исполнил свое обязательство по оплате этих работ,  допустив задолженность в сумме 49 220 028 руб. 91 коп. Факт выполнения  

работ обществом «Спецстройпуть» подтверждается не только всей  первичной документацией, но и позицией как заказчика работ, так и  эксплуатирующей организации.  

Общество «Спецстройпуть» также обращает внимание на то, что  согласно экспертному заключению, экспертом проведено обследование с  выездом на место и натурным исследованием объекта, исследована вся  представленная сторонами документация, проведен подробный анализ,  выводы эксперта детально обоснованы и мотивированы, изложены  последовательно и логично. Какого-либо прямого запрета использовать в  своих выводах документацию, действующее законодательство не содержит.  Подход о невозможности определения объема выполненных работ с учетом  документации свидетельствует о принципиальной невозможности  проведения строительно-технической экспертизы. Принимая во внимание  фактическую эксплуатацию объекта, экспертом проанализированы  документы, подтверждающие возможность выполнения спорного объема  работ с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том  числе приобретения материалов. Заявитель считает необоснованным тот  факт, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что  заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле  доказательствами, подтверждают выводы суда первой инстанции. Полагает  очевидным, что без выполнения заявленных работ ответчик не смог бы сдать  их основному заказчику.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2018  между сторонами по делу заключен договор № 3818 СМР (далее - договор),  по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить  строительно-монтажные работы на объекте «Железнодорожные пути  необщего пользования общества с ограниченной ответственностью  «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша Куйбышевский  железной дороги, Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский  район», сдать результаты работы генеральному подрядчику (ответчик), а  генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в  порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Приложением   № 1 к договору (ведомость договорной цены) стороны согласовали перечень  работ и их стоимость.  

Общая стоимость работ по договору формируется на основании  ведомости договорной цены и составляет 41 016 690 руб. 76 коп. (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ  составляют: начало производства работ – август 2018 года, окончание работ -  февраль 2019 года.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за выполненные работы,  указанные в пункте 1.1 производится после фактического выполнения работ  на основании акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 3 (трех)  банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрена договорная ответственность за  нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты работ в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта им  выполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую  сумму 49 220 028 руб. 14 коп. за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 г., что  подтверждается соответствующими подписанными обеими сторонами  актами о приемке выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019, а  также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1  на сумму 49 220 028 руб. 91 коп.  

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акты о приемке  выполненных работ за январь 2019 года от 31.01.2019 г., а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 на сумму  49 220 028 руб. 91 коп. подписаны обеими сторонами без замечаний.  

Однако ответчик обязанности по оплате выполненных истцом  работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в сумме  49 220 028 руб. 91 коп.  

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по  договору истец направил ответчику претензию от 01.03.2019 № 183 о  добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований, при этом исходил из того, что факт выполнения истцом работ на  указанную сумму сторонами настоящего дела не оспорен, доказательства  оплаты выполненных истцом работ на указанную сумму в размере 49 220 028  руб. 91 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не  представлены. При этом ответчик при рассмотрении спора в суде первой  инстанции с иском не спорил, наличие задолженности признал, заявил  ходатайство о снижении неустойки, однако судом первой инстанции  оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал,  отменил решение, исходя из того, что истцом не представлены достоверные  и надлежащие доказательства реальности хозяйственных отношений по  договору подряда, отсутствие доказательств наличия в штате организации  истца работников, способных выполнить заявленные объемы работ,  

отсутствие документов по выполнению работ субподрядчиками, отсутствие  доказательств фактического прохождения на объект, непредставление  доказательств ведения исполнительной документации и последующей  передачи данной документации основному заказчику, не подтверждение  факта доставки и выгрузки материалов необходимых для выполнения работ  на объект заказчика, отсутствие доказательств фактической оплаты  закупаемого материала или арендованной/привлеченной техники, отсутствие  доказательств утилизации либо передачи основного заказчику либо  ответчику демонтированных элементов и снятого грунта, установление  наличия признаков аффилированности между организациями, а также все  иные обстоятельства, факты, документы. На основании чего, в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд  исходил из следующего.  

Проанализировав условия представленного договора, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой  природе спор возник из договора строительного подряда, правовое  регулирование которого осуществляется § 1 и § 3 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает,  что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий  в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало  привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга  объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым  механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по  спору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Проверяя действительность спорного договора, послужившего  основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве,  исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее  

направленности на создание искусственной задолженности кредитора, о  злоупотреблении правом со стороны кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с выполнением  договора подряда.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных  доказательств невозможности исполнения бремя доказывания обратного  возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012   № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись  участниками правоотношений по спору с должником, инициированному  конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности  представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время  они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или  косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности  позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так  как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в  доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно  быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо  может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для  того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных  фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  

правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений.  

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей  функциональности предполагает как возможность приведения новых  доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик признан банкротом. 

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, в случае, если  доводы конкурсного кредитора касаются мнимости подрядной сделки, то при  рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не  должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и  документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или  косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в  интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика  выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала,  техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные  доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как  правило, ставятся под сомнение.  

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений  по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).  

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», в  мае 2021 года в отношении общества «Сигмастрой» возбуждено дело   № А07-11507/2021 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого  21.06.2021 в отношении имущества несостоятельного должника введено  наблюдение, 01.07.2022 открыто конкурсное производство.  

Основанное на судебном решении от 08.08.2019 по настоящему делу  требование общества «Спецстройпуть» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Сигмастрой». В дальнейшем данный  судебный акт пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Общество «СамараТрансНефть-Терминал», не привлеченное к участию  в настоящем деле № А07-15617/2019 по спору между обществом  «Сигмастрой» и обществом «Спецстройпуть», является конкурирующим  кредитором по отношению к последнему, требование общества  «СамараТрансНефть-Терминал» к обществу «Сигмастрой» принято к  рассмотрению в рамках дела № А07-11507/2021 о банкротстве определением  суда от 12.07.2021.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в  случае признания каждого нового требования обоснованным доля  

удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они  объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально  существующей задолженности.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении  в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда  проводить более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора  («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут  быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по  существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота  для последующего распределения конкурсной массы в пользу  «дружественного» кредитора.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том  числе повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав.  

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами  судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки  является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не  намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В  связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением  

относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве  ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

С учетом изложенного вывод об обоснованности требований  кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на  основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с  отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила  о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи  65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к  должнику - банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее  строгой проверки соответствия действительности обстоятельств,  положенных в основание требования.  

В рассматриваемом случае общество «Самаратранснефть-терминал»  указывало, что истец не обладал необходимыми для выполнения работ  ресурсами, кроме того, истец и ответчик являются аффилированными  лицами, которые имеют возможность составить фиктивный  документооборот.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.  

О наличии фактической аффилированности между кредитором и  должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном  обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга  субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика  их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью  имущественных интересов и управлением из общего центра.  

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен  провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в  реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу  отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения,  экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и  сопоставить установленное с их доводами.  

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует  действительности, к требованию истца должен быть применен еще более  строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из содержания пункта 1.4 договора истец обязуется выполнить все  работы, указанные в пункте 1.1, собственными силами и / или силами  привлеченных субподрядных организаций, действующих на основании  

соответствующих свидетельств о допуске к работам и лицензий, в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу пункта 2.3 договора обеспечение строительства необходимыми  материалами осуществляется субподрядчиком.  

Из материалов дела следует, что решением от 17.02.2022 № 10-12/1  отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения обществом «Сигмастрой».  

Из содержания данного решения налогового органа следует, что еще в  2017 году общество «Сигмастрой» занималось строительством ж/д путей на  промышленных предприятиях, имело лицензию на деятельность связанную с  железными дорогами. Из текста решения налогового органа следует, что  бывший директор ФИО1 был лишь подписантом в документах,  выполнял роль «технического» директора, первичные документы  подписывал после согласования ФИО2, поскольку являлся  номинальным руководителем. Снабженец ФИО3 занимался для  общества «Сигмастрой» закупкой материала верхнего строения 2 пути.  Основной состав сотрудников около 50 человек. Трудовых ресурсов было  достаточно для выполнения СМР. При этом при нехватке трудовых сил,  привлекались люди, которые непосредственно работали на ж/д объектах  сотрудники Заказчика. Привлечение таких работников производилось без  официального оформления. Из текста решения следует, что субподрядные  организации не привлекались.  

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки бывшие директора  общества «Сигмастрой» ФИО1 и ФИО4, а также главный  бухгалтер этого общества ФИО5 указали, что данные руководители  имели технический характер, всей финансово-хозяйственной деятельностью  руководил единственный участник ФИО2, с его разрешения  осуществлялись все финансовые операции. ФИО1 и ФИО4  подписывали документы, не вникая в них, в бухгалтерии имелась  факсимильная подпись, использование которой ФИО1 и ФИО4 не контролировали. При этом ФИО1 называл общество мс  ограниченной ответственностью «БашМинералРесурс» одним из основных  заказчиков общества «Сигмастрой», не указывая, что работы для этой  организации когда-либо выполняло общество «Спецстройпуть».  

Истец обосновывает наличие квалифицированного персонала  протоколом заседания квалификационной комиссии по выпуску учащихся  ЧОУ ДПО «СигмаЭксперт». В состав экзаменационной комиссии входит  ФИО6 - директор общества «Спецстройпуть» после ФИО3 и директор другого кредитора ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Баштехстрой», также не исполнявшего решение о  взыскании долга с 2019 года (дело № А07-12002/2019) и предъявившего  требование только в деле о банкротстве.  

Председатель комиссии ФИО7 - супруга ФИО6 -  является единственным участником и директором ЧОУ ДПО  «СигмаЭксперт», в котором обучаются работники общества «Сигмастрой».  

Это обстоятельство в ходе допросов подтверждали налоговому органу  бывшие директора ответчика ФИО4 и ФИО1. ЧОУ ДПО  «Сигма-Эксперт» расположено по одному адресу с ответчиком: 

<

...>, здесь же находится и общество с ограниченной  ответственностью «Баштехстрой». Объект недвижимости по адресу 

<

...> принадлежит матери единственного участника  общества «Сигмастрой» ФИО2 - ФИО8 На сайте  данного образовательного учреждения указано, что ФИО6 является  специалистом по подготовке кадров. После ФИО6 директором  истца стал ФИО9, который, как он пояснил налоговой инспекции в  ходе допроса, с 2015 по 2020 год работал главным механиком общества  «Сигмастрой». Брат ФИО9 ФИО10 с 2015 года работает  в обществе «Сигмастрой» в должности монтера пути. Этот гражданин также  пояснял, что субподрядные организации не нанимались, трудовых ресурсов  хватало, объемы работ выполняло само общество «Сигмастрой», фактически  финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ФИО2  

Индивидуальный предприниматель ФИО11, на приобретение  материалов у которой ссылался истец, является руководителем ряда  организаций и участвовала в схеме обналичивания денежных средств,  полученных от общества «Сигмастрой».  

В рамках данного дела истец также ссылался на то, что у нее  приобретался товар в целях исполнения обязательств по спорному договору,  однако налоговый орган пояснил, что факт расчетов между индивидуальным  предпринимателем ФИО11 и обществом «Спецстройпуть» не  подтверждается. Документы по приобретению истцом товара у ФИО11 место передачи товара не содержат, при этом документов,  подтверждающих реальную доставку названного товара непосредственно на  объект, где, по утверждению истца, проводились работы с использованием  данного товара, истцом не представлено.  

Судом также установлено, что в период возникновения спорных  правоотношений единственным участником и директором общества  «Спецстройпуть» являлся ФИО3, одновременно работавший  снабженцем и получавший заработную плату в обществе «Сигмастрой»,  которое производило за него страховые отчисления (данных о том, что такие  отчисления производил истец, не представлено).  

После 26.09.2019 участником истца стала ФИО12, дочь которой  ФИО13 имеет общего ребенка с единственным участником  ответчика ФИО2, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году (запись акта о  рождении в Консульском отделе Посольства России в Испании, что следует  из сведений Государственного комитета Республики Башкортостан по делам  юстиции, представленных в рамках дела № А07-11507/2021 и в рамках  настоящего дела).  

Данное обстоятельство истцом и ответчиком не опровергнуто. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в  материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие  

разумность продажи ФИО3 ФИО12 доли в уставном  капитале истца по ее номинальной стоимости с учетом наличия у данного  общества права требования большой дебиторской задолженности.  

Директором истца после ФИО3 был ФИО7,  являющийся директором другого кредитора должника – общества с  ограниченной ответственностью «Баштехстрой» и расположенного с ним по  одному адресу. В то же время ФИО7 работает преподавателем в  ЧОУ ДПО «Сигма-Эксперт», где проходили обучение работники общества  «Сигмастрой» и общества «Спецстройпуть».  

В настоящее время директором истца является ФИО9,  работавший в обществе «Сигмастрой» в период с июля 2015 по 2020 год; его  брат ФИО10 также работал в обществе «Сигмастрой» с 2015 года.  Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу   № А07-11507/2021, которым судебный акт о включении требования общества  «Спецстройпуть» в реестр отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств  (выявления аффилированности), общедоступными сведениями Единого  государственного реестра юридических лиц, решением Межрайонной ИФНС  России № 30 по Республике Башкортостан от 17.02.2022 № 10-12/1,  письменными объяснениями подателя жалобы-1, не опровергнутыми  процессуальными оппонентами.  

В период апелляционного рассмотрения настоящего дела  единственный участник истца ФИО12 продала свою долю в уставном  капитале ФИО14, брат которого ФИО15 по просьбе ФИО2 отправил на карту ФИО16 денежные средства в сумме  100 000 руб. в счет оплаты юридических услуг (оказанных в деле о  банкротстве ответчика ФИО2 по заявлению о взыскании с него  убытков). Это обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось лицами,  участвующими в деле, экономических мотивов такого поведения не  раскрыто.  

Из банковской выписки по расчетному счету общества «Сигмастрой» в  публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» за период с  15.03.2017 по 09.02.2022 усматриваются устойчивые отношения между  обществом «Сигмастрой» и обществом «Спецстройпуть» по договорам займа  на значительные денежные суммы. Из банковской выписки также  усматривается выплата ответчиком дивидендов учредителю в значительной  сумме при наличии установленного решением суда по настоящему делу  факта неисполнения денежного обязательства перед истцом.  

Кроме того, в дальнейшем ответчик производил оплату иному лицу  (ФИО17) за истца по иным обязательствам без погашения уже  существующей задолженности ответчика перед истцом с открытой  неустойкой 0,1% от суммы задолженности около 50 млн. руб., установленной  решением суда по настоящему делу.  

Кроме того, в вышеназванном решении Межрайонной ИФНС России   № 30 по Республике Башкортостан от 17.02.2022 № 10-12/1 указано на  

совпадение IP-адресов общества «Сигмастрой» и общества «Спецстройпуть»,  использовавшихся для предоставления налоговой и бухгалтерской  отчетности.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции о наличии признаков взаимозависимости  организаций истца и ответчика, и как следствие возможного факта  фиктивного документооборота с целью формировании долга в том смысле,  какой ему придают соответствующие положения статьи 45 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и разъяснения Верховного суда Российской Федерации.  

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно согласился с  мнением заявителей апелляционных жалоб о необоснованном  неприменением в настоящем деле судом первой инстанции повышенного  стандарта доказывания гражданского дела.  

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что  такое поведение сторон спора явно не соответствует критерию разумности и  подтверждает взаимосвязь и ответчика и истца и намерение последнего  действовать в интересах своего должника, в том числе путем получения  статуса его мажоритарного кредитора. Такой кредитор должен исключить  любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения  в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью  недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных  формально для искусственного формирования задолженности, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2014 между  обществом с ограниченной ответственностью «Башминералресурс»  (заказчик) и обществом «Сигмастрой» (генеральный подрядчик) заключен  договор генерального строительного подряда № 63-17-0003, по условиям  которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по строительству  железнодорожного пути необщего пользования на объекте заказчика  «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с  примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская  Федерация, Челябинская область, Ашинский район» согласно проектной  документации.  

Выполнение обществом «Сигмастрой» в рамках названного договора  генерального подряда в период с 01.08.2018 по 31.01.2019 работ в части,  имеющей отношение к настоящему спору, следует из представленных  ответчиком соответствующих актов по форме КС2 от 31.01.2019, которые  лицами, участвующими в деле, не оспаривались.  

Из банковской выписки по счету ответчика в публичном акционерном  обществе «БАНК УРАЛСИБ» усматривается поступление от общества с  ограниченной ответственностью «Башминералресурс» оплат по договору  от 01.11.2014 № 63-17-0003.  

Как утверждал истец, он был привлечен обществом «Сигмастрой» в  качестве субподрядчика для выполнения указанных работ на основании  договора от 03.08.2018 № 3818СМР, по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте  «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Башминералресурс» с  примыканием к станции Аша Куйбышевской железной дороги, Российская  Федерация, Челябинская область, Ашинский район.  

Общая стоимость работ определена на основании ведомости  договорной цены и составляет 41 016 690,76 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ в период с 03.08.2018 по  31.01.2019 истец ссылается на акты формы КС-2 от 31.01.2019 № 1  

Для выполнения работ истец, как он указывал, приобретал товарно-материальные ценности по товарным накладным от 18.01.2019   № ХА19/0118/001, от 29.01.2019 № ХА19/0129/003, от 31.01.2019   № ХА19/0131/001 (поставщик общество с ограниченной ответственностью  «Хаят»), от 31.01.2019 № СА19/0131/003 (поставщик индивидуальный  предприниматель ФИО11), доставка которых подтверждается товарно-транспортными накладными от 05.11.2018, от 08.11.2018, от 13.11.2018,  от 20.11.2018, от 14.01.2019.  

В подтверждение наличия у истца квалифицированного персонала,  необходимого для выполнения спорных работ, представлены приказы о  приеме на работу и трудовые договоры ФИО3 (директор), ФИО18 (главный бухгалтер), ФИО19 (начальник участка), ФИО20 (монтер пути), ФИО21 (начальник участка), а также копии табелей  учета рабочего времени за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, расходного  кассового ордера от 08.02.2019 № 1 о выплате указанным работникам  заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019  г.  

Также истец указывал, что по договору от 30.08.2018 № 7 АТС с  индивидуальным предпринимателем ФИО22 привлекал технику,  что подтверждается письменным заявлением ФИО22 от 06.10.2022 и  актами.  

Часть заявленных работ по сметам № 2-3-1 «Работы по устройству  водоотводов железобетонными лотками», № 3-1 «Удлинение  водопропускной трубы на ПК01-00,00», № 4-3-1 «Отсыпка площадки под  ПС-1721», № 6-1 «Наружный водопровод хозяйственно-питьевой (В1)», № 6- 

2 «Наружная канализация бытовая напорная (К1 н)», № 6-3 «Тепловые сети»,   № 6-4 «Установка футляра на газопроводе», № 6-5 «Устройство  электрохимической защиты газопровода» для общества «Спецстройпуть», по  его утверждению, выполнило общество с ограниченной ответственностью  УК «СЕВЕР-ЮГ» в рамках договора субподряда от 12.11.2018 № 121118- СЮ, текст которого в материалы дела не представлен. В подтверждение  выполнения данных работ в период с 12.11.2018 по 11.01.2019 истец  ссылается на акты формы КС-2.  

Так, общая стоимость работ общества с ограниченной  ответственностью УК «СЕВЕР-ЮГ», включая материалы, по семи актам  формы КС-2 составляет более 10 млн. руб.; общая стоимость товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Хаят»  по трем товарным накладным превышает 17,5 млн. руб.; общая стоимость  товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя  ФИО23 по товарной накладной превышает 13 млн. руб.  

Данные расходы, общий размер которых сопоставим со спорным  долгом, по условиям договора от 03.08.2018 № 3818СМР об отсутствии  предварительной оплаты (пункты 2.1 и 5.2) и иждивении субподрядчика  (пункт 2.3) должен был понести истец.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, если истец  производил оплаты, ему не должно составить затруднений представить  соответствующие платежные документы и опровергнуть тем самым доводы  апеллянтов о фиктивности представленного документооборота, однако, как  указывалось выше, таких документов представлено не было. Отсутствие с  2019 года оплаты в пользу всех заявленных истцом контрагентов при  фактической поставке им товара/выполнении работ представляется  маловероятным в обычных условиях гражданского оборота, поскольку  коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, целью  деятельности которых является извлечение прибыли, предприняли бы меры к  истребованию реально существующей задолженности.  

Оспаривая возможность выполнения обществом УК «СЕВЕР-ЮГ»  заявленных видов и объемов работ, податель жалобыссылался на то, что  данная организация находилась в г. Санкт-Петербург, в период с 2017 года  по 2019 год состояла из 1 человека (генерального директора), тогда как  объект общества с ограниченной ответственностью «Башминералресурс»  находится в Челябинской области, а строительно-монтажные работы,  включающие устройство трубопроводов под землей, требуют наличия  квалифицированного персонала.  

Между тем данные возражения истцом аргументированно не  опровергнуты, доказательств приобретения и доставки обществом УК  «СЕВЕР-ЮГ» необходимых для выполнения работ материалов, наличия  работников (помимо генерального директора) и их присутствия на ст. Аша  Челябинской области в заявленный период истцом не представлено. Каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение части работ  обществом УК «Север-Юг», истцом также не представлено, кроме того, как  

указывалось выше, в материалах дела даже отсутствует договор с указанным  обществом.  

Самому обществу «Спецстройпуть» также требовалось понести  расходы на перевозку своих работников из г. Уфы в Челябинскую область к  объекту на ст. Аша, их проживание и питание в период с 03.08.2018 по  31.01.2019 за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и  нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.  

В то же время доказательства несения таких расходов в материалах  дела отсутствуют.  

Представленные истцом табели учета рабочего времени не  подтверждают выполнение работниками трудовых обязанностей вне места  их постоянной работы.  

Кроме того, согласно пояснениям самого истца и представленным им  документам у него имелось 5 сотрудников: ФИО3 - директор,  ФИО20 - монтер пути, ФИО21 - начальник участка, ФИО18 -  главный бухгалтер, ФИО19 - начальник участка.  

Каких-либо разумных и документально подтвержденных пояснений о  том, как такое количество сотрудников выполнило заявленный объем работ  (даже при условии, что директор и главный бухгалтер принимали  непосредственное участие в выполнении указанных в актах работ), истцом не  приведено.  

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в рамках  настоящего дела стандарта доказывания также не представлено надлежащих  доказательств и пояснений, как, кем, когда и с кем согласовывались  проводимые работы с подразделениями открытого акционерного общества  «РЖД», в силу чего суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в  качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом письмо  открытого акционерного общества «РЖД» б/н б/д о выполнении  электромонтажных работ на жд пути силами общества «Спецстройпуть».  Кроме того, из данного письма также не усматривается конкретный перечень  работ, проводимых истцом.  

Представленные истцом товарно-транспортные накладные более  ранней датировки (05.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 20.11.2018)  невозможно сопоставить с товарными накладными, поскольку в товарном  разделе не конкретизированы товарно-материальные ценности, их  количество и стоимость, а в транспортном разделе не заполнены сведения о  грузе и пр. реквизиты, путевые листы отсутствуют, оплата транспортных  услуг не подтверждена.  

Ссылка истца на привлечение в качестве субподрядчика общество УК  «СЕВЕР-ЮГ» также не подтверждает доводы истца, поскольку, как  указывалось выше, в данном организации числился всего один человек.  

В то же время в заявлении ФИО22 указана последовательность  выполнения работ: планировал территорию экскаватором (выравнивал, копал  

траншеи, делал конусы), осуществлял выемку грунта, затем осуществлял  погрузку грунта в вездеход «Урал» и осуществлял его вывоз.  

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства  оплаты истцом услуг, оказанных ФИО22  

Суд апелляционной инстанции также верно принял во внимание, что  ранее истец уже был замечен в оформлении фиктивных документов в  отсутствие реальной хозяйственной операции, что подтверждается  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А55-32181/2020, которым обществу «Спецстройпуть»  было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов  общества «Торговый дом «Роском» по мотиву мнимости сделки.  

В то же время, учитывая повышенный стандарт доказывания,  применяемый в настоящем споре, апелляционный суд с учетом всех  установленных обстоятельств, в том числе поведения истца в своей  хозяйственной деятельности, правильно посчитал необходимым исходить в  первую очередь из наличия/отсутствия первичных документов,  подтверждающих реальность хозяйственной операции, которые бы  соответствовали критериям достоверности, относимости и допустимости.  

Представленные истцом спустя продолжительное время после  рассмотрения спора судом апелляционной инстанции акты  освидетельствования скрытых работ, ведомости технической документации,  электромонтажных недоделок такими документами не являются, поскольку  подписаны только истцом и ответчиком, которые, как указывалось выше,  являются аффилированными лицами.  

С целью установления факта выполнения работ и выполнившего их  лица по ходатайству общества «Спецстройпуть» определением суда  апелляционной инстанции от 16.01.2023 назначена экспертиза, порученная  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная  лаборатория» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта от 09.08.2023 № 13/23, выполненное  одним экспертом ФИО24, из выводов которого следует, что работы,  указанные в актах о приемке выполненных работ за январь 2019 года от  31.01.2019 по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего  пользования ООО «Башминералресурс» с примыканием к станции Аша  Кбш.ж.д.» (город Аша Челябинская область, Иглинский район Республики  Башкортостан)» физически выполнены. По имеющимся в материалах дела  документам, актам о приемке выполненных работ к договору подряда от  03.08.2018 N 3818СМР и договору подряда от 12.11.2018 N 121118-СЮ  работы по сметам: 2, 4-2-1, 4-2-2, 4-2-3, 4-2-4, 4-2-5, 4-2-6, 4-3-4, 5-1-2, 5-2-1,  5-3-4, 5-3-1, 5-3-3, 5-3-5, 5-3-6, 5-3-7, 5-3-8, 5-3-9, 5-3-100 5-3-14 выполнены  силами общества «Спецстройпуть», а работы по сметам: 2-3-1, 3-1, 4-3-1, 6-1,  6-2, 6-3, 6-4, 6-5 выполнены силами общества УК «СЕВЕР-ЮГ».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной  инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом  требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для  признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством  не имеется.  

Экспертом установлен факт выполнения работ, отраженных в актах  КС-2, КС-3.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств,  опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на  исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции экспертное  заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены достоверные  и надлежащие доказательства реальности хозяйственных отношений по  договору подряда, отсутствие доказательств наличия в штате организации  истца работников, способных выполнить заявленные объемы работ,  отсутствие документов по выполнению работ субсубподрядчиками,  отсутствие доказательств фактического прохождения на объект,  непредставление доказательств ведения исполнительной документации и  последующей передачи данной документации основному заказчику, не  подтверждение факта доставки и выгрузки материалов необходимых для  выполнения работ на объект заказчика, отсутствие доказательств  фактической оплаты закупаемого материала или арендованной/привлеченной  техники, отсутствие доказательств утилизации либо передачи основного  заказчику либо ответчику демонтированных элементов и снятого грунта,  установление наличия признаков аффилированности между организациями, а  также все иные обстоятельства, факты, документы, суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании  задолженности и неустойки является необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между организациями  признаков аффилированности, исходя из фактических действий сторон при  заключении договор, и как следствие отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы  апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что общество  «Самаратранснефть-Терминал» не имело права на обжалование решения  суда первой инстанции, а производство по делу подлежало прекращению,  суд округа соглашается со следующими выводами суда апелляционной  инстанции.  

Общество «Самаратранснефть-Терминал», не привлеченное к участию  в настоящем деле № А07-15617/2019 по спору между обществом  «Сигмастрой» и обществом «Спецстройпуть», является конкурирующим  кредитором по отношению к последнему, требование общества  «Самаратранснефть-Терминал» к обществу «Сигмастрой» принято к  рассмотрению в рамках дела № А07-11507/2021 о банкротстве определением  суда от 12.07.2021.  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в  арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя  обязанности лица, участвующего в деле.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении названных положений закона арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным  лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле,  как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и  законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при  этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, общество «Самаратранснефть-Терминал», имея статус  конкурсного кредитора в дела о банкротстве общества «Сигмастрой», вправе  было обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке решение арбитражного суда по настоящему делу.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.08.2022 (вх. № 4017) с  апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Башкортостан, в которой просило решение суда  первой инстанции отменить; восстановить пропущенный процессуальный  срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба  уполномоченного органа содержала те же доводы, что и апелляционная  жалоба общества «Самаратранснефть-Терминал». Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  апелляционная жалоба УФНС по РБ принята к производству, пропущенный  срок восстановлен. Соответственно, вне зависимости от наличия у общества  «Самаратранснефть-Терминал» права на обжалование по настоящему делу  уполномоченный орган имел такое право, его доводы рассмотрены по  существу, принят законный судебный акт.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии  аффилированности между организациями, судом округа отклоняются,  поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получили должную правовую оценку.  

Отсутствие прямой юридической аффилированности между  указанными лицами не означает отсутствие у кредитора признаков  заинтересованности по отношению к должнику, при том, что отсутствие  юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015),  которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в  частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении  

на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при  этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности  (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении  и т.п.).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции  все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и  доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие  существенное значение для его правильного разрешения, определены верно с  учетом норм законодательства о банкротстве, применены судом правильно,  выводы апелляционной коллегии о применении нормы права соответствуют  установленным ею обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права, приведших к принятию  неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем  доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат  отклонению, поскольку то обстоятельство, что в тексте судебного акта не  поименованы абсолютно все представленные в дело пояснения и документы,  не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не  были учтены и приняты во внимание при разрешении спора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении апелляционной коллегией норм права, по сути, выражают  несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора,  основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.  Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по  делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой  инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы,  подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным  судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса).  

Существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом округа не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение  суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А07-15617/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи Ю.В. Скромова 

 Н.Г. Беляева