АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2966/2023

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152,                      ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (625002, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (625048, 

<

...>, каб. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Нейтрон» (625019, 

<

...>,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО3 по доверенности от 10.06.2018, от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, от третьего лица – ФИО5 по доверенности                   от 31.05.2022 (от Газпром), ФИО6 по доверенности от 02.05.2023                                     от АО «Нейтрон»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее – общество, ООО «РЭНК») о признании недействительным акта осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 № 50.

Определениями от 28.03.2023, от 17.05.2023 судом привлечены к участию в деле                    в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - Газпром), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее –                   ООО «АИС»), акционерное общество «Нейтрон» (далее - АО «Нейтрон»).

Определением от 07.06.2023 Газпром, ООО «АИС», АО «Нейтрон» исключены                 из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о назначении фототехнической экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших спорный акт. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у ответчиков,  а именно:

1) Фотоотчеты (фотографии, видео экстерьера и интерьера ТП-1 «Электрон») сделанные представителями ответчиков по оспариваемому акту осмотра прибора учета (измерительного комплекса) № 50 от 13.01.2023 в 10 час. 05 мин., необходимых, в том числе для визуального сравнения с фотоотчетом сделанного в то же время другими специализированными организациями, а также для возможного назначения соответствующей фототехнической экспертизы. 

2) Документы относительно того, какие именно и в какое время выполнялись мероприятия вышестоящими территориальными сетевыми организациями ООО «АИС»             и ООО «РЭНК», относительно вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в том числе отнесенных к объектам диспетчеризации - ЗРУ-10кВ «КСК» яч. №19, яч. №24, КЛ-10кВ ф. Эоектрон-1, ф. Электрон-2 ТП-1 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений              в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации» (далее - Правила № 86). На каком законном основании и в какое время при выводе                                    из эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства, было окончательно обесточено со стороны вышестоящей сетевой организации ООО «АИС» ТП-1 КЛ-10кВ            ф. Эоектрон-1, КЛ-10кВ ф. Электрон-2 яч. №19, яч. №24 в ЗРУ-10кВ «КСК».

3) Предоставить утвержденные принципиальную и иную схемы внешнего электроснабжения завершенных мероприятий согласно положений, в т. ч. пунктов 184, 185, 186 Правил №86 по изменению схемы внешнего электроснабжения ЗРУ-10кВ «КСК» яч. №19, яч. №24, КЛ-10кВ ф. Эоектрон-1, ф. Электрон-2 ТП-1 по отношению к электросетевому хозяйству ООО «Траст групп», ИП ФИО3 (согласно акта № 22-023 от 01.11.2022), а также редакции соответствующих измененных условий договора энергоснабжения и соответствующих актов. 

В том числе в отношении иных потребителей, расположенных по соседству                с ИП ФИО3, в том числа ООО НПО «Фундаментстройаркос»,                                      чьи энергопринимающие устройства ранее были присоединены к тому же РУ 0,4 кВ РП ТП-1«Электрон», и которые в соответствии с Правилами №  86, были надлежаще уведомлены о соответствующих негативных последствиях в связи с намерениями вывода из эксплуатации указанных объектов электроэнергетики из эксплуатации, и в настоящее время в отношении указанных потребителей, только за исключением ИП ФИО3, завершены мероприятий по изменению схемы их внешнего электроснабжения. 

Представить копии уведомлений (переписки) относительно вывода из эксплуатации РУ 0,4 кВ РП ТП-1«Электрон», схему внешнего электроснабжения завершенных мероприятий согласно положений Правил №86 по изменению схемы внешнего электроснабжения наших соседей ООО НПО «Фундаментстройаркос», а также копии соответствующих измененных условий договора энергоснабжения и приложений к нему.

Представитель ответчика - ООО «РЭНК» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (т.1л.д.29-31), полагая, что в удовлетворении иска следует отказать, предпринимателем не обоснованы какие законные права нарушает акт осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 № 50; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком предложенных судом примирительных процедур (т.2л.д.65-84).

Представитель Газпрома в судебном заседании поддержал ранее изложенную                    в отзыве на иск позицию (т.1л.д.89-91) о том, что Газпромом предприняло все возможные меры к выполнению условий пункта 8.1 договора энергоснабжения № 18799-Т                             от 01.02.2020, заключенного с истцом.

Представитель АО «Нейтрон» в судебном заседании пояснил, что готовы осуществить подключение объекта ответчика.

Представитель ООО «АИС» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; посредством системы «Мой арбитр» представил пояснения по иску (т.2л.д.3-4), в которых указано, что ООО «АИС» совместно с другими участниками осмотра подтвердило отсутствие в ТП № 1 кабельной линии и прибора учета истца, что отражено в акте осмотра от 13.01.2023 № 50; акт                               об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2022 № 22-023 был выдан истцу во исполнение Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда                       от 26.10.2022 года по делу №А70-6220/2021.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля суд руководствуется следующим. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове                      и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право,                               а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства дела, связанные с предметом иска не могут быть установлены свидетельскими показаниями и не будут иметь правового значения (статья 88 АПК РФ). 

Отказывая в истребовании доказательств суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований, что по смыслу статьи 66 АПК РФ является основанием для отказа                                в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фототехнической экспертизы.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит                        из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает                   в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, полагает, что проведение по делу судебной экспертизы не требуется, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора                   по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.01.2023 представителями ООО «РЭНК», ООО «АИС», Газпрома был составлен акт осмотра прибора учета (измерительного комплекса) № 50 (далее –акт) по адресу объекта: 

<

...> (т.1л.д.17), в котором зафиксировано: ВРУ – 0,4 кв. ТП № 1 отсутствует точка присоединения и прибор учета электроэнергии ИП ФИО3

Ссылаясь на то, что акт не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании акта недействительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                      и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Истец пояснил, что спорный акт не соответствует действительности, при его составлении не соблюдены форма и порядок его составления, не отражены все необходимые сведения, предприниматель не был извещен о времени и дате составления акта и составлен в его отсутствие. Данный акт влияет на договорные отношения                          с гарантирующим поставщиком (Газпромом), поскольку отсутствует энергоснабжение                   на объекте предпринимателя. Акт препятствует предпринимателю реализовывать свои права в других судебных спорах, в связи с чем, должен быть признан недействительным.                     В заявлении (т. 1 л.д. 26) истец указал, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений.   

В рамках дела № А70-6220/2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал общество «АИС» в течение 7 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления совершить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств                            ИП ФИО3 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1, ТП-1 «Электрон» РП 0,4 кВ ТП1 (РУ 0,4 кВ ТП-1) (кадастровый номер объекта недвижимости 72:23:0231001:285).

ООО «АИС» и ИП ФИО3 оформили и подписали настоящий акт                   об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2021 № 22-023 объектов электроэнергетики ИП ФИО3 по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244,строение 1 (т.1л.д.18-19).

В акте указано, что акт подготовлен во исполнение постановления Восьмогоарбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А70-6220/2021, взамен актаразграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности междуОАО Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан - Тюмень» от 2010 года.

Между ИП ФИО3 и Газпромом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, в пункте 8.1 которого указано, что настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, но не ранее урегулирования договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Газпромом принимались меры к исполнению указанного договора в части урегулирования отношений с сетевой организацией и подачи электроэнергии на объект потребителя (представлены письма, т. 1 л.д. 109-122). 

Так, письмом от 09.11.2022 Газпром обратился в ООО «РЭНК» с заявлением провести мероприятия по присоединению объектов потребителя к сети ООО «РЭНК»                 и осуществить допуск прибора учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 109).

В ответ на указанное обращение ООО «РЭНК» сообщило, что ведет работу                        с арендодателем по вопросу предоставления доступа в ТП № 1 в целях разрешения вопроса о необходимости восстановления технологического присоединения (письмо                    от 01.12.2022, т. 1 л.д. 113).

В решении ФАС России от 16.06.2022 (т. 1 л.д. 123-125) отражено, что заявитель (ИП ФИО3) присоединен к сетям ПАО Опытный завод «Электрон», поэтому               у ООО «СК «Восток» отсутствует обязанность по осуществлению технологического присоединения объекта.

Изучив представленные документы и заслушав пояснения сторон, суд исходит                 из того, что интересы предпринимателя нарушены тем, что не было осуществлены технические действия по подключению его объекта к электрическим сетям.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, какие действия необходимо выполнить сторонам, в том числе по представлению документов для реализации возможности подключения объекта ИП ФИО3 к электрической сети. 

Представители ООО «РЭНК» и АО «Нейтрон» пояснили, что готовы осуществить мероприятия по присоединению объекта к электрической сети и оплатить эти расходы                 за свой счет.

Определением суда от 07.06.2023 в рамках настоящего дела сторонам было предложно урегулировать спор мирным путем.

С учетом пояснений сторон о необходимости представления определенных документов, истцу предложено в течение трех рабочих дней со дня вынесения определения суда от 07.06.2023 (до 14.06.2023) направить в адрес ответчика заявку                    на изменение точки поставки (подключения) по 3 категории надежности от ЛЭП; ответчику предложено принять заявку, в случае невозможности принять заявку представить ответ в письменном виде; подготовить счет на оплату и направить его в адрес АО «Нейтрон»; указать сроки выполнения мероприятий в рамках поданной заявки.

Во исполнение указанного определения ООО «РЭНК» представило сопроводительное письмо к заявке на технологическое присоединение, заявку юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица                                     на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, письмо о направлении документов, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 № 161/ТП-2023, технические условия для присоединения                                  к электрическим сетям от 23.06.2023 № 161/ТП-2023, счет на оплату от 23.06.2023 № 229, платежное поручение от 30.06.2023 № 27 об оплате услуг по присоединению объекта                    к сети (т.2л.д.65-84).

В назначении платежа платежного поручения от 30.06.2023 № 27 (т. 2 л.д. 83) указано, что оплата осуществлена за ПАО «Опытный завод «Электрон» по постановлению  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А70-2424/2022, счет от 23.06.2023 № 229.

Таким образом, ООО «РЭНК» и АО «Нейтрон» приняли на себя обязательства                по восстановлению технологического присоединения энергопринимающих устройств               ИП ФИО3

Доводы истца о несогласии оплаты АО «Нейтрон» оплаты за него услуг                        по присоединению объекта к сети, поскольку, по его мнению, это свидетельствует                      о рейдерском захвате, отклоняется судом. В счете от 23.06.2023 № 229 в качестве покупателя указан - ИП ФИО3 Предприниматель не лишен возможности самостоятельно оплатить указанный счет, а ООО «РЭНК» возвратить денежные средства АО «Нейтрон». 

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что технологическое присоединение объекта истца возможно было осуществить и без оспариваемого акта от 13.01.2023 № 50. 

Опасения истца о том, что в будущем может возникнуть ситуация,                                что технологическое присоединение не состоится, отклоняются судом, поскольку в таком случае истец вправе обратиться к ответчикам с самостоятельным иском. Истцом                          не представлено доказательств того, что именно составление данного акта явилось причиной неисполнения судебного акта - постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А70-2424/2022, учитывая, что в рамках настоящего дела сторонами проведены мероприятия по присоединению объекта к сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований                                             для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу,                           что в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 6 000 руб. (платежные поручения от 13.02.2023 № 112, от 27.02.2023 № 192, т.1л.д.12,28).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                   со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.