ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100603/2020

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 29.11.2021;

от ООО «Завод фасонных изделий»: представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2022; 

от ООО ПСФ «КОРТ»: представитель ФИО5, по доверенности от 18.09.2021;

от ГУП «ТЭК СПб»: представитель ФИО6, по доверенности от 06.07.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-635/2022)  ООО ПСФ «КОРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-100603/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пульсар» к ООО ПСФ «КОРТ» об оспаривании сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.11.2020 к производству суда принято заявление ООО «МК Промстройметалл» о признании ООО «Пульсар» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО «МК Промстройметалл» признано обоснованным; в отношении ООО «Пульсар» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО «Пульсар» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член  ААУ «СЦЭАУ».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления от 31.12.2020 должником в пользу ООО ПСФ «Корт» денежных средств в суммах  1 840 336 рублей и 5 422 711,20 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 7 263 047,20 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на недоказанность заявителем осведомленности ответчика  о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений  неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что между ГУП «ТЭК СПб» и                   ООО «Пульсар» был заключен контракт от 12.03.2018 № 58/ТС в отношении работ, к выполнению которых ООО ПСФ «КОРТ» было привлечено в качестве субподрядчика по договору подряда от 20.05.2020 № 20/05-20. ГУП «ТЭК СПб» 31.12.2020  оплатило выполненные ООО «ПСФ «КОРТ» работы в сумме 7 263 047,20 руб. путем перечисления этой суммы на расчетный счет  ООО «Пульсар», которое, в свою очередь, перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «ПСФ «КОРТ», как реального исполнителя работ, исходя из взаимосвязанных условий контракта и договора.

В этой связи, как полагает апеллянт, оплата, произведенная ГУП «ТЭК СПб» через ООО «Пульсар», имела целевой характер и предназначалась фактическому исполнителю работ - ООО ПСФ «КОРТ», в связи с чем ООО «Пульсар» и перечислило спорные денежные средства  надлежащему получателю - ООО ПСФ «КОРТ».

Помимо этого, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что заключенные контракт и договор не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, то есть, по мнению подателя жалобы, в данном случае необходимо принимать во внимание наличие общей договорной конструкции, которая была направлена на обеспечение интересов ГУП «ТЭК СПб» по контракту и связанному с ним договору.

24.02.2022 ГУП «ТЭК СПб» представило ходатайство о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого сослалось на то обстоятельство, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности; в ходатайстве ГУП «ТЭК СПб» также поддержало позицию, изложенную ответчиком в апелляционной жалобе.

14.03.2022 конкурсный управляющий представил письменный отзыв и возражения на ходатайство ГУП «ТЭК СПб», в которых просит определение суда оставить без изменения, а ходатайство ГУП «ТЭК СПб» - без удовлетворения. 

15.03.2022 кредитор ООО «Завод фасонных изделий» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

15.03.2022 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на несвоевременное направление конкурсным управляющим в адрес ООО «ПСФ «КОРТ» своей правовой позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ГУП «ТЭК СПб» доводы апелляционной жалобы, а также ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечении ГУП «ТЭК СПб» к участию в деле (споре) в качестве третьего лица поддержали. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «Завод фасонных изделий» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ходатайств. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что к отзыву конкурсного управляющего приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление 11.03.2022 отзыва в адрес ответчика. 

Также рассмотрев ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что ГУП «ТЭК СПб» не обжаловало судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ, а при рассмотрении спора судом первой инстанции ни предприятие, ни другие лица о его привлечении не ходатайствовали, а кроме того, ГУП «ТЭК СПб» не доказано, что определением суда от 14.12.2021 напрямую затронуты (нарушены, ущемлены) его права и на него возложены какие – либо обязанности. При этом, наличие у предприятия какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ право на участие в деле (споре) возникает только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Пульсар» 31.12.2020 осуществило следующие перечисления денежных средств в пользу ООО ПСФ «Корт»:

- на сумму 1 840 336,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 194 от 01.10.2020 по договору № 20/05-20 от 20.05.2020 за работы по благоустройству на объекте по ул. Ольминского, 25, в т.ч. НДС 20% – 306 722,67 руб.»;

- на сумму  5 422 711,20 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 100 от 24.06.2020 по договору № 20/05-20 от 20.05.2020 за работы по благоустройству на объекте по ул. Ольминского, 25, в т.ч. НДС 20% –903 785,20 руб.».

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения требования ответчика удовлетворены в предпочтительном порядке перед требованиями других кредиторов, а именно -   ООО «МК Промстройметалл», ООО «Завод фасонных изделий», ООО «Лотос Отели», ООО «РосЗнак», ООО «Железобетонные конструкции», АО «СИНТО», МСИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, ООО «Петербургтеплоэнерго»,                  ООО «Сардоникс Групп» и ООО «Грин Неруд», что повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, оспариваемые платежи совершены 31.12.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2020), в связи с чем они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом, как установлено судом, 12.03.2018 между ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Пульсар» был заключен контракт № 58/ТС.

В целях исполнения обязательств по контракту между должником и ответчиком был заключен договор подряда от 20.05.2020 № 20/05-20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их.

30.12.2020 ГУП «ТЭК СПб» перечислило на расчетные счета должника денежные средства в общей сумме 17 608 068,20 руб. за выполненные работы по контракту.

На основании выставленных ответчиком счетов от 24.06.2020 № 100 и от 01.10.2020 № 194 должник 31.12.2020 произвел оплату выполненных по договору работ в сумме 7 263 047,20 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности ООО «Пульсар» перед ООО СПФ «Корт», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в отсутствие спорных платежей требование ООО «СПФ Корт» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов – в порядке пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО СПФ «Корт» фактически является кредитором должника, его требования подлежали удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, однако, были исполнены преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, ООО СПФ «Корт» в данном случае оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано при расчетах в установленной законом очередности. 

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы ООО ПСФ «Корт» о том, что перечисление в его пользу денежных средств как реальному исполнителю работ по договору осуществлено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае осуществление подобного рода платежей не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, а совершенные должником в пользу ответчика платежи не соответствуют по своим условиям аналогичным сделкам, совершаемым должником в более ранние периоды (наличие иных платежей должником в пользу ответчика не доказано). 

Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Пульсар» оплатило выполненные ответчиком работы, допустив просрочку платежа более чем на 6 месяцев, что не может считаться ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей, а действия ООО ПСФ «Корт» по принятию денежных средств, перечисленных со значительной просрочкой, также не могут расцениваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ни до, ни после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не принимались меры по взысканию задолженности в установленном действующим законодательством порядке.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки виде взыскания указанных денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки его мнению, при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок не требуется. 

 

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данное обстоятельство не доказано, с учетом отсутствия иных – аналогичных платежей, как не имеют правового значения (иного надлежаще не обосновано) и доводы о выполнении работ для ГУП «ТЭК СПб».

В данном случае обстоятельства совершения оспоренных сделок подтверждают совершение их с оказанием предпочтения ответчику по сравнению с другими кредиторами, что исключает вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-100603/2020/сд.2   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ООО ПСФ «КОРТ» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова