АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2020 Дело № А40-156775/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.08.2019  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ранд-Транс» 

на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 02.07.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «СК «Согласие»  

к ООО «Ранд-Транс» о взыскании денежных средств 

третье лицо: ООО «Элестим»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс»  (далее – ответчик) ущерба в размере 2 540 184 руб. (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что цена иска определена ошибочно, так как при ее расчете ошибочно  определена фактическая стоимость понесенного потерпевшим в результате этого  ДТП реального ущерба. Результаты экспертиз противоречивы. Ответчик  указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно  подтверждающие причинение ущерба в размере 2 540 184 руб. Для ответчика  проведение экспертизы является единственным доказательством подтверждения  того, что истцом сумма исковых требований завышена и необъективна.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.08.2018  в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены  механические повреждения автомобилю марки «Мерседес Бенц Актрос»,  государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом -  цистерна SE 3330, государственный регистрационный номер ЕЕ 658050,  находившегося под управлением ФИО2  

Виновником названного ДТП и причинителем вреда является водитель  маршрутного такси ФИО3, управлявший автомобилем марки  «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежавшим на праве собственности ООО «Ранд-Транс».  

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры  автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> получили повреждения различной степени тяжести, а ФИО3  скончался 21.08.2018.  

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки  «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом цистерна SE 3330 нарушений ПДД РФ не установлено.  

Названные фактические обстоятельства подтверждены справкой ГИБДД  от 17.08.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме  того, вина погибшего ФИО3 в совершении названного ДТП  установлена решением Ногинского городского суда Московской области от  27.06.2019 по делу № 2-2158/2019.  

Транспортное средство марки «Мерседес Бенц Актрос», государственный  регистрационный номер В 314 НН 750, застраховано ООО «СК «Согласие» по  договору страхования транспортных средств с ООО «Вестерн Петролеум  Транспортэйшн» со страховой суммой - 5 100 000 руб.  

Характер и объем повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц  Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***>  подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.08.2018, отчетом  об оценке от 08.11.2018 № 176319/18И.  

Так, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и  материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки  «Мерседес Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта составила 3 151 729,90 руб.  

Ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически  нецелесообразным, признана конструктивная гибель транспортного средства.  

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных  средств, ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Вестерн Петролеум  Транспортэйшн» страховое возмещение в размере 5 015 014 руб., что  подтверждается платежным поручением № 165718 от 24.01.2019 на условиях  «полная гибель».  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес  Бенц Актрос», государственный регистрационный номер 

<

***>  превышает 70% его страховой стоимости.  

ООО «СК «Согласие» реализовало переданные страхователем годные  остатки по стоимости 2 074 830 руб. Стоимость годных остатков установлена  заключением специалиста ООО «МЭТР» от 21.12.2018.  

Названные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ООО «СК «Согласие» направило претензию в адрес ответчика, которая  осталась без удовлетворения.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СК «Согласие»  обратилось в суд с иском.  

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в размере 2 540 184 руб., суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15,  пункта 1 статьи 965, статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1079, статьи 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет  об оценке от 08.11.2018 и заключение специалиста ООО «МЭТР» от 21.12.2018,  учитывая, что материалами дела доказано, что ООО «Ранд-Транс» на момент  ДТП являлось собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц»,  государственный регистрационный знак М 084 РК 777, Мусуралиев У.А. на  момент ДТП являлся работником ООО «Ранд-Транс», что не оспаривается  сторонами, учитывая совокупность иных представленных в материалы дела  доказательств, исходя из того, что сумма ущерба рассчитана истцом следующим  образом: 5 015 014 (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю) -  400 000 (страховое возмещение по ОСАГО) - 2 074 830 (стоимость годных  остатков) = 2 540 184 руб., проверив расчет, признав его правильным, пришли к  выводу о взыскании с собственника транспортного средства, которым управлял  причинитель вреда, суммы ущерба.  

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в  рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества  подтвержден материалами дела, а поскольку потерпевший отказался от своих  прав на застрахованное имущество, истец обязан был выплатить потерпевшему  сумму страхового возмещения в полном объеме по условию "полная гибель", при  этом стороны при заключении договора определили конкретную страховую  сумму по договору - 5 100 000 руб., с учетом этой суммы истцом и заявлен иск.  

Оценивая отчет об оценке от 08.11.2018 и заключение специалиста ООО  «МЭТР» от 21.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они  согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  

назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку материалы дела  имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная  инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие  спорные правоотношения.  

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020  года по делу № А40-156775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Ранд-Транс» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 О.А. Шишова