Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7170/2025

23 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское Энергетическое Предприятие», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, о взыскании 23 439 550 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское Энергетическое Предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2024 № 06-24/СПБ в размере 10 450 000 руб., пени за период с 25.12.2024 по 08.10.2025 в размере 12 989 550 руб., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска л.д. 100-101).

Ответчик в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 103-105).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по выполнению СМР по объекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Каневская (замена выключателей, ВЗУ, АБ, ЩПТ, ОД, трансформаторов тока)» от 28.06.2024 № 06-24/СПБ (л.д. 9-28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта.

Цена договора составляет 85 000 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.3. договора). 

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение №2) к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии – не позднее 30.01.2025 (п. 3.3. договора).

Соглашением от 29.11.2024 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на выполнение работ по выполнению СМР по объекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Каневская (замена выключателей, ВЗУ, АБ, ЩПТ, ОД, трансформаторов тока)» (л.д. 31).

По условиям соглашения ответчик обязуется вернуть истцу 15 750 000 руб. (п. 2 соглашения).

В случае нарушения сроков возврата денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, заказчик перечисляет подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4 соглашения).

По расчету истца задолженность ответчика составила 10 450 000 руб.

09.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, пени и предупреждением о защите своих прав в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-8).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд взыскивает с ответчика стоимость выполненных работ в размере 10 450 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.12.2024 по 08.10.2025 в размере 12 989 550 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4. соглашения в случае нарушения сроков возврата денежных средств, указанных в п. 2 соглашения, заказчик перечисляет подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметических возражений по расчету не представлено, при этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 4 329 850 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 413 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2025 № 436 (л.д. 5) и соответствовало первоначальной цене иска.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным погашением основного долга после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское Энергетическое Предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» задолженность в сумме 10 450 000 руб., пени в сумме 4 329 850 руб., всего 14 779 850 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 413 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Н.А. Первых