ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11123/2022

город Севастополь

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца: ООО «ОРБИС» ФИО2 (дов. от 27.05.2022); 

от ответчика: 

ООО «ВИНСТРОЙ» ФИО3 (дов. от 12.01.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВИНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 27 декабря 2022 года по делу № А83-11123/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС» (далее – ООО «ОРБИС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке  требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНСТРОЙ» (далее –  ООО «ВИНСТРОЙ») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 262 232,00  руб., неустойки в размере 40 677,41 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Взысканы с ООО «ВИНСТРОЙ» в пользу ООО «ОРБИС» неосновательное  обогащение в сумме 262 232,00 руб., пеня в сумме 40 677,41 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 9 058,00 руб.  

 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ОРБИС» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 22.12.2021 работы на общую  сумму 223 685,33 руб. были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2022. Документы,  подтверждающие факт выполнения работ, первоначально были переданы представителю  ООО «ОРБИС» нарочно, однако, ООО «ОРБИС» уклонился от их подписания. Факт  выполнения работ по договору подтверждается документами от 21.12.2022.  Предоставленые ООО «ОРБИС» документы о выполнении работ иными подрядчиками, не  являются доказательством их фактического выполнения и не свидетельствуют о  выполнении работ иными лицами после ООО «ВИНСТРОЙ».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ООО «ОРБИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «ОРБИС» (далее - Заказчик) и ООО «ВИНСТРОЙ» (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда  

 № 294/21 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательства  выполнить работы по исправлению выявленных дефектов внутренней отделки в секции №  2, на объекте Заказчика: «реконструкция объектов незавершенного строительства в  многоквартирный жилой дом, с паркингами и иными нежилыми помещениями»,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского,  д. 24 в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять  и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.  

Как указано в пункте 2.1 Договора, дата начала работ – 19.08.2021, дата окончания  работ – в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.  

Цена Договора в соответствии с положениями пункта 3.1 Договора составляет  1 308 700,00 руб.  

Как указано в пункте 3.3.1 Договора, оплата выполненных Подрядчиком в  отчетном периоде работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты  подписания Заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В силу положений пункта 3.3.5 Договора, погашение аванса отражается в справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ  производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного Подрядчику.  

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 Договора. 

Согласно пункта 5.1 Договора, приемка выполненных Подрядчиком работ  оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

При этом, акт о приемке выполненных работ предоставляется до 25 числа текущего  месяца (пункт 5.1.1 Договора).  

 

Ответственность сторон установлена в разделе 9 Договора.  

Как указано в пункте 9.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ,  установленных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика неустойку в  размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена возможность Заказчика отказаться от  исполнения Договора в одностороннем порядке, в том числе при условии нарушения  Подрядчиком сроков начала и окончания работ.  

Стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие  из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения,  прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде  Республики Крым (пункт 12.1 Договора).  

Приложением № 1 к Договору утвержден расчет стоимости работ.  Приложением № 2 к Договору утвержден График производства работ.  

Согласно искового заявления, как утверждает ООО «ОРБИС», ответчиком  выполнены работы на общую сумму 806 509,80 руб., что подтверждается следующими  документами:  

-акт по форме КС-2 № 1 от 27.09.2021 на сумму 806 509,80 руб.;  

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.09.2021 на  сумму 806 509,80 руб.;  

-счет-фактура № 1 от 27.09.2021 на сумму 806 509,80 руб.  

ООО «ВИНСТРОЙ» были выплачены ООО «ОРБИС» денежные средства в сумме  1 068 741, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 617 от 07.10.2021 на  сумму 371 870,90 руб.; № 441 от 20.08.2021 на сумму 325 000,00 руб.; № 637 от 12.10.2021  на сумму 371 870,90 руб.  

10.02.2022 ООО «ОРБИС» направило в адрес ООО «ВИНСТРОЙ» уведомление об  одностороннем отказе от исполнения Договора.  

28.02.2022 в адрес ООО «ВИНСТРОЙ» направлена претензия с требованием  оплатить неустойку, а также вернуть неотработанный аванс в сумме 262 232,00 руб.  

С претензией ООО «ВИНСТРОЙ» не согласилось. 

Изложенное послужил основанием для обращения истца с иском в суд.  Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права,  правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как указано в статье 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  

 

предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если  законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (пункт 8).  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 717 ГК РФ, которой установлено,  что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  

 

извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора»).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск несовершения процессуальных действий или не представления доказательств в  обоснование своих возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного  подряда от 24 января 2000 г. № 51 предусмотрено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Таким образом, доказательством выполнения работ в соответствии с действующим  законодательством является:  

- уведомление в адрес Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, (с  доказательством направления такого уведомления в адрес Заказчика);  

- акт приема-передачи выполненных работ (с доказательством направления такого  акта в адрес Заказчика);  

 

- в случае отказа Заказчика от подписания акта приемки-выполненных работ,  отметка в акте об отказе в его подписании.  

Ни одно из указанных доказательств ООО «ВИНСТРОЙ» не предоставлено. 

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением ООО  «ВИНСТРОЙ» своих обязательств по договору, в его адрес 28.02.2022 была направлена  претензия о нарушении сроков выполнения работ и возврате неотработанного аванса и  уведомление об одностороннем отказе от договора.  

В установленные законом сроки претензия ООО «ОРБИС» рассмотрена не была,  ответ на нее не получен, ни актов выполненных работ, ни справок об их стоимости, ни  актов сверки по таким работам предъявлено не было.  

Акты по форме КС-2 были представлены ответчиком только в ходе судебного  разбирательства.  

ООО «ВИНСТРОЙ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости  выполненных ООО «Винстрой» работ.  

В силу статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо  проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле  доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по  делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный  суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что  работы на объекте выполнены иной организацией, а именно – ООО «КС Строй», в  подтверждение чего истцом представлены договоры подряда, а также акты выполненных  работ и платежные поручения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что проведение судебной строительно-технической экспертизы не является  возможным в настоящее время, поскольку строительство многоквартирного жилого дома  было полностью окончено и объект 22.06.2022 и дом введен в эксплуатацию, так предмет  исследования претерпел изменения.  

Вопрос об определении кем из подрядчиков и в каком именно объеме выполнялись  строительные работы для эксперта будет является неразрешимым.  

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы подлежит отклонению, поскольку учитывая положения статьи 82 АПК РФ,  назначение экспертизы является правом арбитражного суда, и необходимость проведения  экспертизы суд не установил. Требование одной из сторон спора о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

ООО «ВИНСТРОЙ» в материалы дела не представлено относимых и допустимых  доказательств выполнения работ на сумму, большую 806 509,80 руб.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части возврата  неосвоенного аванса в размере 262 232,00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой  инстанции.  

ООО «ОРБИС» также заявлено требование о взыскании пени в размере 40 677,41  руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

 

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков  выполнения работ в размере 0,05% от суммы невыполненных работ.  

Расчет неустойки следующий: 502 190,20 руб. *162 дн.(01.10.2021 по 12.03.2021)*0,05% = 40 677,41 руб. 

Проверив расчет пени, коллегия судей признает его арифметически и  методологически верным.  

Контрасчет и заявления о снижения размера неустойки ответчиком не  представлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 40 677,41  руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводов относительно необоснованности взыскания неустойки апелляционная  жалоба не содержит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2022 года по делу 

 № А83-11123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с  ограниченной ответственностью «ВИНСТРОЙ» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин