﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10988/2013

Дело № А12-20433/2012

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью – Коченкова А.С., доверенность от 01.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Старцевой Светланы Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А12-20433/2012

по заявлению конкурсного управляющего Старцевой Светланы Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» в результате торгов, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Гончаров В.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Змейков С.Ю. Определением суда от 02.03.2017 Змейков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден Меркулов Я.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2018 Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена Старцева С.В.

18.02.2019 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Старцевой С.В. поступило заявление, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительными договор купли-продажи от 14.02.2018 № 1, заключенный конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» Клименко А.П. с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» по результатам открытых торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 19.06.2015 № 1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного ООО «ДО Водстрой» по данной сделке: склада инертных материалов площадь 234, 7 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здания произодственного цеха «Этиноль» площадью 1529, 5 кв.м, литер Ш, Ш1, Ш2, ШЗ, Ш4, кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здания гаража для стоянки автомобилей, общей площадь 511, 3 кв.м, литер. Ч, 41, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; земельного участка площадью 114 111 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 8; полигона № 2, общая площадь 2413, 7 кв.м, литер Г39, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старцевой С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ЭОС» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2015 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - лот № 1: производственно-складские здания: склад инертных материалов площадь 234, 7 кв.м кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; здание производственного цеха «Этиноль» площадь 1529, 5 кв.м литер Ш,Ш1,Ш2,Ш3,Ш4., кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м. литер Ч, Ч1, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023; сооружения: внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская»), протяженность 2760, 3 п.м, кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ», площадь застройки 78, 9 кв.м протяженность 2107, 25 п.м. литер Г29, кадастровый номер 34-34-01/207/2010-423; полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м. литер ХVI кадастровый номер 34-34-01/075/2010-019; полигон № 2 общая площадь 2413,7 кв.м литер Г39 кадастровый номер 34-34-01/075/2010-020; водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-018; водопровод, канализация, паропровод, замощение, ограждение забор; земельный участок площадью 114 111,0 м.кв. в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу г. Волгоград ул. Костюченко, 8, на котором расположены здания и сооружения данного лота № 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением № 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением № 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением № 1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением № 1; шпалы - 40 шт.; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска.

Победителем торгов было признано ООО «ДО «Водстрой», предложившее за покупку лота 12 158 640 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512, предписанием от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 торги были аннулированы.

На основании указанного акта, организатор торгов - конкурсный управляющий Рябов С.В. аннулировал процедуру публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 668745 от 07.07.2015).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512.

14.02.2018 конкурсный управляющий Клименко В.П. по результатам открытых торгов имущества ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи № 1 с победителем торгов (согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту от 19.06.2015 № 1) - ООО «ДО Водстрой».

На расчетный счет должника от ООО «ДО Водстрой» поступили денежные средства в размере 5 208 413, 6 руб. (из 12 158 640 руб., подлежащих оплате по данному договору), так как покупателю передана только часть имущества по дополнительным соглашениям к договору купли-продажи от 14.02.2018.

Конкурсный управляющий Старцева С.В. ссылаясь, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что предмет оспариваемого договора (всё имущество, входящее в лот № 1) и его цена (12 158 640 руб.) полностью соответствуют условиям и результатам торгов, а условие о сроке оплаты полностью соответствует положениям пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что внесенные изменения в проект оспариваемого договора (пунктов 2.3, 3.1 и 4.2 оспариваемого договора, а именно: изменения условий о порядке расторжения договора, о передаче имущества до его оплаты, о расчетном счете должника, на который необходимо перечислить денежные средства), не влияют, на условия данного договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а потому не только не нарушают положений закона или иного правового акта, но и полностью соответствуют положениям подпункта 3 пункта 8 статьи 448 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор апелляционный суд указал, что наличие дополнительных соглашений само по себе не влияет на оспариваемый договор купли-продажи, поскольку указанные дополнительные соглашения не отменяют и не изменяют никаких условий оспариваемого договора и никаким иным образом не влияют на данный договор, в том числе на его предмет и цену. Предметом оспариваемого договора купли-продажи является все имущество, входящее в лот № 1, без каких-либо исключений, а потому, несмотря на заключение указанных дополнительных соглашений, покупатель обязан полностью оплатить имеющееся в наличии и передаваемое ему продавцом имущество надлежащего качества, входящее в предмет оспариваемого договора купли-продажи, по установленной цене.

При этом, апелляционный суд установил, что в дополнительных соглашениях № 1-5 указана продажная цена имущества, определенная на основании торгов и Порядка реализации имущества, и являющаяся частью общей цены оспариваемого договора купли-продажи. Продажная цена определена на 10% ниже начальной цены, установленной на первых торгах, то есть дополнительные соглашения не нарушают положения пунктов 6, 18 статьи 110 и пунктов 4 статьи 139 Закона о банкротстве и заключены с учетом предложений, сделанных победителем торгов ООО «ДО Водстрой».

Довод заявителя о том, что несмотря на отсутствие части имущества, входящего в лот № 1, конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы?1» Клименко А.П. не внес собранию кредиторов ООО «Стройматериалы-1»соответствующие предложения об изменении порядка и условий реализации имущества должника отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд указал, что из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 14.02.2018, подписанного в одностороннем порядке 28.03.2018 конкурсным управляющим Клименко А.П., последний обнаружил отсутствие части входящего в предмет оспариваемого договора купли-продажи имущества, уже после заключения данного договора (14.02.2018).

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к суждению о том, что сумма денежных средств, которые можно будет выручить от повторной реализации имущества (с учетом качественного состояния и количественного состава данного имущества), а также расходов на его реализацию, будет объективно меньше, чем та сумма, которая уже уплачена в конкурсную массу должника со стороны ООО «ДО Водстрой».

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту  от 19.06.2015 № 1, в торгах приняли участие 10 потенциальных покупателей. При этом, следующий участник торгов Лымарев И.И. за лот № 1 в полном составе предложил цену в размере 6 079 320 руб., то есть, в два раза меньшую предложения ООО «ДО Водстрой»; затем ООО «Реал-Строй» и Заикин И.В. предложили за лот № 1 в полном составе каждый по 4 863 456 руб.

Во исполнение оспариваемого договора купли-продажи ООО «ДО Водстрой» перечислило на расчётный счет ООО «Стройматериалы-1» денежную сумму в общем размере 5 330 000 руб. (5 208 413, 60 руб. по платежным поручениям + 121 586, 40 руб. ранее перечисленный задаток).

В случае признания недействительным оспариваемого договора купли- продажи, в конкурсную массу ООО «Стройматериалы-1» поступит имущество, за которое (с учетом предстоящих затрат) можно будет получить меньшую стоимость, чем та сумма, которая уже уплачена в конкурсную массу, что явно не будет способствовать достижению цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и приведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов ООО «Стройматериалы-1».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отказ возможен, если реституционные последствия совершенной сделки окажутся меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения, то есть реституция по оспариваемой сделке будет иметь последствия, влекущие уменьшение конкурсной массы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции и  апелляционный суд действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А12-20433/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова