ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-2118/2020 05.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  05.04.2021.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -    Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия - Алания  от 09.12.2020 по делу № А61-2118/2020, принятое по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»   в лице Северо-Осетинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 08.11.2019 № 15АА0794801) и ФИО3 (по доверенности от 19.04.2019 № 15АА0793011),

в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о признании договора от 12.02.2018 № 0310200000317003006 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее - третье лицо, министерство). 

 Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания от  09.12.2020  по делу № А61-2118/2020 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пропуском срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного  суда от 09.12.2020  по делу № А61-2118/2020, истец - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы администрации о том, что цели энергосервисного договора не достигнуты, а сам он заключён с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ исключительно в целях извлечения выгоды фактически за счёт бюджета РСО-Алания в ущерб интересам Ирафского района РСО-Алания.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 апелляционная жалоба   администрации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021.  

В судебном заседании 29.03.2021 представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание 29.03.2021 представителя администрации и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей  истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика,  проверив законность обжалуемого решения  Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  09.12.2020  по  делу                  № А61-2118/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 администрация местного самоуправления Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (заказчик) и публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала (исполнитель) заключили договор № 0310200000317003006 (далее - договор) на основании результатов размещения заказов путем поведения открытого конкурса (протокол № 1 от 27.12.2017) на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на цели наружного освещения объектов Ирафского района.

Оформление приемки выполненных работ производится путем подписания Акта сдачи - приемки работ, Актов достигнутой экономии при истечении каждого отчётного периода и Акта реализации договора при исполнении сторонами обязательств по договору (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 6 лет (пункт 10.1).

Цена Договора составляет 22 138 828 рублей 97 копеек и определяется в виде фиксированного процента от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определённого в стоимостном выражении по цене (тарифу) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившейся за период достижения предусмотренного договором размера экономии.

Размер экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения настоящего договора составляет за 6 лет в количестве  5 227 463, 52 кВт в час.

Согласно пункту 2.3 договора процент экономии, подлежащей уплате исполнителю, составляет 90%. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения договора. 10% экономии остаются в распоряжении заказчика.

Оплата производится за счёт средств заказчика на оплату соответствующего энергетического ресурса.

Пунктами 11.3. и 11.3.1 договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Администрация, полагая, что договор заключён с нарушениями действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании договора недействительной сделкой. 

Спорные правоотношения между сторонами регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор заключён Администрацией с превышением пределов доведённых до неё лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для признания данного договора недействительным. 

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Предметом договора № 0310200000317003006 от 12.02.2018 является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием. Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности указан в Приложении № 4 к договору. 

Работы по контракту выполнены обществом в полном объёме в соответствии с Техническим заданием и приняты заказчиком по акту от 10.08.2018 без замечаний и претензий, акт подписан законными представителями сторон и скреплён печатями администрации и общества, кроме того, по акту от 10.08.2018 было передано оборудование, установленное на объектах заказчика, также подписанному представителями сторон (том 1, л.д. 112, 113-114). 

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы администрации со ссылкой на бюджетное законодательство, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. 

Так, статья 31 Бюджетного кодекса РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ определён исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казённых учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Статьей 83 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ (пункт 1). 

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казённым учреждением требований пункта 5 статьи 161 БК РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казённое учреждение (абзац 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ).

В соответствии со статьей 29 Устава муниципального образования Ирафский район администрация местного самоуправления муниципального образования Ирафский район наделена следующими полномочиями: разрабатывает и исполняет бюджет муниципального района, а также является главным распорядителем бюджетных средств. 

Следовательно, администрация правомочна выступать заказчиком при проведении конкурсных процедур и заключать договоры/контракты по результатам их проведения.

Таким образом, учитывая, что в данном случае администрация является главным распорядителем бюджетных денежных средств муниципального образования, поэтому доводы администрации о том, что договор является недействительным, ввиду отсутствия в бюджете денежных средств необходимых для исполнения договора, являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор заключён по результатам аукционных процедур, проведённых в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Публичные торги, на основании которых заключён договор, в судебном порядке не оспорены, следовательно, договор от 12.02.2018 № 0310200000317003006 не может быть признан недействительным.

При этом у ответчика при заключении и исполнении договора не было оснований подозревать отсутствие финансового обеспечения контракта в бюджете и проверять наличие такового.

В этой связи ответчик не мог и не должен был знать о фактическом объёме предусмотренных в бюджете обязательств по оспариваемому договору, а его действия (бездействие) в данной части не могут быть квалифицированы как неосмотрительные, неразумные и (или) недобросовестные. 

Доказательств того, что оспариваемый контракт заключён с нарушением требований Закона о контрактной системе и повлёк нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что оспариваемый контракт нарушает права или охраняемые законом интересы администрации, в том числе повлёк неблагоприятные для администрации последствия.

Учитывая, что контракт исполнен сторонами в полном объёме, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт заключения договора с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отсутствия лимита бюджетного финансирования как при заключении договора, так и при исполнении договора,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. 

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом нарушений принципов эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушения чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении спорного контракта. 

В связи с тем, что работы в рамках контракта выполнены, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. 

Доводы администрации о том, что полномочия, связанные с функционированием наружного освещения, переданы администрациям сельских поселений, были рассмотрены по делу № А61-4266/2019 и судами апелляционной и кассационной инстанций отклонён в связи с тем, что осуществление обществом действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, производилось администрацией в рамках гражданско-правовых обязательств и во исполнение энергосервисного договора, заключённого с ответчиком при соблюдении процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

Рассмотрев заявление общества заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Договор от 12.02.2018 № 0310200000317003006 является оспоримой сделкой.

Оснований для признания договора от 12.02.2018 № 0310200000317003006 ничтожной сделкой, по настоящему делу не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороны заключили договор № 0310200000317003006  12.02.2018, договор исполнен 10.08.2018, что подтверждается актами приёма - передачи выполненных работ и оборудования от 10.08.2018, подписанными сторонами без замечаний и претензий, доказательств того, что к администрации применялось насилие ии иные действия в материалы дела не представлено, срок исковой давности следует исчислять не позднее исполнение сделки 10.08.2018. 

Истец обратился в суд с иском 21.07.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами  годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в связи с применением срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены доводы о не достижении целей энергосервисного договора, отклоняются апелляционным  судом, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Более того,   на основании пункта 4.10 договора общество в адрес администрации письмами ежемесячно направляет для подписания акты достигнутой экономии за отчётные периоды, при этом администрацией не заявлено никаких претензий к актам достигнутой экономии, а, следовательно,  и к размеру достигаемой экономии электроэнергии.

Доводы в отношении рассмотрения дела в антимонопольном органе в качестве доказательства нарушения процедуры заключения договора и не достижения целей энергосервисного договора, является несостоятельной, поскольку антимонопольным органом предписаний не выдавалось. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты). 

Согласно пункту 6 часть 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ муниципальным заказчиком может выступать муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования.

 Следовательно, в данном случае позиция Минэкономразвития России, изложенная  в письмах № д28и-3330 от 06.12.2016, и № Д28и3399 от 23.12.20216, на которую ссылается администрация, не подлежит применению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата услуг исполнителя в  соответствии с условиями договора производится за счёт средств заказчика, выделенных на оплату соответствующего энергетического ресурса, за счет сбережения денежных средств и экономии расходов заказчика на оплату поставки электрической энергии на цели наружного освещения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не является собственником электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае администрация заключила договор на основании Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  о чем указано в оспариваемом договоре. 

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2020  по  делу № А61-2118/2020  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2020  по  делу № А61-2118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко

 

                           З.М. Сулейманов