м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13865/2024

Дело № А40-323326/19

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-323326/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ДМ Групп» в деле о банкротстве ООО «Гроссфуд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроссфуд»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 в отношении ООО «Гроссфуд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гроссфуд» утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ДМ Групп» в деле о банкротстве ООО «Гроссфуд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ДМ Групп» в деле о банкротстве ООО «Гроссфуд».

ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ДМ Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ДМ Групп»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..

В обоснование заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ДМ Групп», указал, что между ООО «ДМ Групп» и ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» заключен договор цессии от 29.08.2022, по которому переданы права требования в размере 4 715 158,98 руб. - основной долг, 8 446 835,29 руб. - неустойка к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроссфуд» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020г. по делу №А40-90574/2019.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 назначена по делу судебная почерковедчекая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». 

Согласно заключению эксперта № 7236 от 15.11.2023, составленному экспертом ФИО2, подпись от имени ФИО3 в договоре уступки прав требований от 29.08.2022 выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Таким образом суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства волеизъявления цедента на уступку прав требования цессионарию, ООО «АВТОТРАНСНЕРУД».

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно доводам апеллянта, между ООО «ДМ Групп» и ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» заключен Договор цессии от 29.08.2022, согласно которому к заявителю перешли права требования в размере 4 715 158,98 руб. – основной долг, 8 446 835,29 руб. – неустойка к должнику, ООО «Гроссфуд» в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2020 по делу № А40-90574/2019.

Суд первой инстанции, установив, что объективные доказательства волеизъявления ООО «ДМ Групп» на заключение договора цессии от 29.08.2022 с ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» на уступку прав требования к должнику заявителем не представлены, а также учитывая позицию кредитора ООО «ДМ Групп», возражавшего против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайствовавшего о проведении судебной экспертизы подписи  генерального директора ФИО3 и, принимая во внимание заключение эксперта, отказал в удовлетворении заявления

Согласно заключению эксперта № 7236 от 15.11.2023, составленному экспертом ФИО2, подпись от имени ФИО3 в договоре уступки прав требований от 29.08.2022 выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

Денежные средства, которые были перечислены в счет исполнения договора цессии, не поступали на расчетные счета ООО «ДМ Групп», а также не вносились в кассу общества.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данный договор не мог быть заключен между ООО «ДМ Групп» и ООО «АВТОТРАНСНЕРУД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод в заключении эксперта ФИО2 № 7236 от 15.11.2023 носит вероятностный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку что несогласие апеллянта с результатами оценки судом заключения эксперта не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательства перехода к ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» прав требования к ООО «Гроссфуд» в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2020 по делу № А40-90574/2019 в материалах обособленного спора отсутсвуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-323326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова