﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4137/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-56415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года 

по делу № А60-56415/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267), 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, 

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ЦКС-СТ» обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены: на ООО «ЦКС-СТ» возложена обязанность снести торговый павильон, расположенный на месте оголовка вентиляционной шахты защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, и переданного по договору № А-386 от 06.06.2002; Администрации г. Екатеринбурга предоставлен снос торгового павильона своими силами и за счет ответчика; судебный акт признан подлежащим исполнению при осуществлении работ, связанных с восстановлением оголовка вентиляционной шахты защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, и переданного по договору № А-386 от 06.06.2002. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2366 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Размещенный ответчиком на основании вышеуказанной схемы нестационарный торговый объект (номер 253) и в настоящее время находится на землях, право собственности на которые не разграничено; земельный участок не выделен и не индивидуализирован.

Ориентиром местоположения нестационарного торгового объекта является схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная в 2016 году.

19.12.2018 Администрацией города Екатеринбурга утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2019 год и последующие годы.

Торговый павильон ответчика в схему не включен и оснований для его нахождения на землях, право собственности на которые не разграничено, не имеется.

Согласно условиям договора № А-386 от 06.06.2002 ответчиком приняты на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны - коллективные (защитные сооружения) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация, от имени которой в договорных отношениях выступает Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2007).

Результатом проведенного 13.12.2019 обследования федерального недвижимого имущества явилось установление того, что защитное сооружение гражданской обороны имеет вентиляционную шахту, выходящую на земельный участок (газон) мест общего пользования (примерно в 15-20 метрах от входа в офисное здание, расположенное на ул. Первомайская, д. 77; земельный участок расположен в квартале с кадастровым номером 66:41:0704901; оголовок вентиляционной шахты демонтирован, вход в шахту завален остатками кирпича и бетонной кладки, над шахтой сооружен люк из металла и досок, доступ шахту перекрыт данным люком, который используется как пол в возведенном на указанном месте торговом павильоне (киоске), площадь застройки составляет 4-8 кв. м.

Демонтаж торгового павильона признан судом первой инстанции влекущим возникновение на месте торгового павильона люка из металла и досок, возможность доступа к защитному сооружению гражданской обороны неограниченного количества людей, а вопросы, касающиеся восстановления оголовка вентиляционной шахты находятся в ведении Российской Федерации, а не истца.

Как указано судом первой инстанции, в целях исключения нестандартной ситуации с защитным сооружением гражданской обороны возникла необходимость в привлечении к участию в деле собственника имущества, который не проявил какого-либо интереса к делу и к имуществу.

В этой связи, признавая обязанность ответчика по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции доводы ответчика о наличии препятствий для освобождения земельного участка от торгового павильона, расценил в качестве обстоятельств, влияющих на исполнение судебного акта в связи с необходимостью урегулирования отношений с собственником защитного сооружения гражданской обороны.

Одновременный демонтаж торгового павильона и восстановление оголовка вентиляционной шахты признаны судом первой инстанции позволяющими исключить безопасность людей и защитного сооружения гражданской обороны.

Взаимоотношения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга по сносу торговых павильонов признаны судом урегулированными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы с учетом верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, истец не наделен полномочиями защиты прав неопределенного круга лиц, тогда как лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); защитное сооружение гражданской обороны, частью которого является оголовок, подлежащий восстановлению по обжалуемому решению суда, принадлежит Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области согласно договору № А-386 от 06.06.2002, собственник имущества никак не проявил интереса к делу и имуществу, вместе с тем, на основании требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не собственника имущества на ответчика возложена соответствующая обязанность; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не может заявлять требование о восстановлении имущества, которое ему не принадлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что Администрация города Екатеринбурга была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица только в последнем судебном заседании, в окончании которого было принято решение по делу; Администрация города Екатеринбурга не обращалась с ходатайством о вступлении в данное дело, не представляла отзывов, не выражала согласие на выполнение требований Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по сносу торгового павильона; согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение; в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала; судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела с самого начала не производилось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-56415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова