СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9435/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-653/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Иннопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,  

по делу № А60-653/2024

по иску ООО "Иннопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Каменск-Уральский) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иннопром" (далее – истец, общество "Иннопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 314 296 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 02.02.2024, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 236 817 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Иннопром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2019 № 6 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы – содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-1274/2020 контракт признан недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-4838/2020 решение заказчика от 17.01.2020 № 151 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-41829/2021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-2670/2023, вступившими в законную силу, с казенного учреждения в пользу общества "Иннопром" взысканы образовавшиеся в связи с исполнением контракта долги по оплате оказанных в январе 2020 года  услуг в размерах 275 348 руб. 75 коп. и 1 233 168 руб. 03 коп. соответственно, всего: 1 508 516 руб. 78 коп.

Решения арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А60-41829/2021, от 25.08.2023 по делу № А60-2670/2023 исполнены ответчиком 29.09.2023 и 02.02.2024 соответственно (платежные поручения от 28.09.2023 № 1101, от 01.02.2024 № 64).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Иннопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что решения суда о взыскании долгов предполагают обращение взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению трехмесячный срок, установленный пунктом 6 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта.

По расчету суда первой инстанции, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 02.02.2024 (за исключением периодов исполнения судебных актов) составил 236  817 руб. 64 коп.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что размер этих процентов не может быть уменьшен ниже ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой применил суд первой инстанции, регулирует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, такой срок не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи исполнением контракта, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 314 296 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда от 16.07.2024 в части отказа в удовлетворении иска надлежит отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 286 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 664 руб. по платежному поручению от 13.08.2024 № 57 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 по делу № А60-653/2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Иннопром» (ИНН 

<

***>) 314 296 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 286 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Иннопром» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 57.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Иннопром» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева