347/2022-345330(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13337/2022

г. Новосибирск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 декабря 2022 года  Полный текст дополнительного решения изготовлен 29 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении  дополнительного решения в рамках дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная  компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности на услуги спецтехники № 11.2/03-22 от 01.03.2022 в  размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 19 191 рубль 77 копеек, расходов на оплату услуг представителя в  размере 25 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1 доверенность № 1 от 10.08.2022, паспорт, диплом,  ответчика - ФИО2 доверенность от 09.06.2022 , паспорт, диплом;  

третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна» (далее - ООО «ПМК») обратилось с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акд» (далее - ООО «Акд»)  об:  

уменьшении цены, установленной договором на услуги спецтехники №  11.2/03-22 от 01.03.2022 с 4 400 рублей за м/ч до 3 400 рублей за м/ч за 30 м/ч за  период с 07.03.2022 по 25.03.2022;  

уменьшении стоимости услуг по договору на услуги спецтехники № 11.2/0322 от 01.03.2022 на сумму убытков ООО «ПМК», возникших вследствие  несоблюдения требований договора ООО «АКД», в размере 108 473 рубля 63  копейки;  

взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы  в размере 216 873 рубля 63 копейки, составляющую разницу между  первоначальной и измененной ценой по договору на услуги спецтехники № 11.2/03  от 01.03.2022 в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает ответчик;  

взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с  03.03.2022 г по 24.11.2022 в размере 14 256 рублей 02 копейки; взыскании  процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2022 по день  фактической оплаты;  

взыскании расходов на оплату услуг представителя в 65 230 рублей. 

25.11.2022 судом оглашена резолютивная часть решения, Арбитражный суд  Новосибирской области удовлетворил исковые требования частично.  

При вынесении решения судом не разрешено требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, согласно которому  ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательства по  оказанию юридических услуг в отношении поставщика ООО «АКД».  

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей. 

В качестве доказательств оплаты истцом представлен расходный кассовый  ордер № 12 от 04.04.2022 на сумму 25 000 рублей. Согласно пояснений истца,  указанные расходы понесены ООО «ПМК» при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, между  гражданкой ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПМК»  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022,  согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику  консультационно-юридические услуги, составляет правовую документацию, а том  числе – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской  области в рамках рассмотрения дела № А45-13337/2022, составление заявления об  уточнении исковых требований к ООО «АКД» о взыскании задолженности на  услуги спецтехники № 11.2/03-22 от 01.03.2022 и иных процессуальных  документов.  

Стоимость услуг по договору составляет 40 230 рублей (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.3.8 договора заказчик выступает налоговым агентом по  отношению к исполнителю и обязан перечислить сумму НДФЛ и все обязательные  страховые взносы в налоговый орган в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В подтверждение оплаты по оказанным услугам истцом в материалы дела  представлено платежное поручение № 521 от 05.09.2022 на сумму 35 000 рублей, в  подтверждение оплаты налога на доходы физических лиц представлено платежное  

поручение № 522 от 05.09.2022 в сумме 5 230 рублей.  

Ответчик полагает, что расходы, предъявленные ко взысканию являются  завышенными, подлежащими снижению.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в  абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу,  подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки,  связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №  16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд  должен исходить из документальных и статистических данных о подобных  затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с  применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Суд полагает возможным учесть Методические рекомендации по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от  31.05.2022, при определении размера судебных расходов при рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства и полагает разумными ко взысканию расходы в  размере 14 300 рублей, исходя из следующего: составление претензии – 3 000  рублей, искового заявления с учетом его объема и содержания – 7 000 рублей,  ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 300 рублей, возражений на  отзыв – 4 000 рублей.  

Оценивая разумность суммы расходов на составление правовых документов и  участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 18.08.2022, 06.09.2022,  21.09.2022, 17.10.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, суд считает разумными заявленные  расходы по участию представителя в общем порядке в размере 40 230 рублей.  

Кроме этого, эти расходы в сумме подлежат уменьшению в соответствие с  пропорцией изначально заявленных и удовлетворенных требований, поскольку как  указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  

сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Судом установлено, что стоимость услуг представителя при рассмотрении  дела в суде первой инстанции составила 54 530 рублей.  

Однако в силу пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации Положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Приняв во внимание, что истцом подано два требования - имущественное о  взыскании неосновательного обогащения, процентов и неимущественное об  уменьшении цены оказанных услуг по договору, распределив судебные расходы в  равных долях (по 50% за каждое требование), учитывая, что в удовлетворении  имущественного требования отказано, суд полагает возможным взыскать 27 265  рублей расходов на представителя (за неимущественное требование).  

При этом, в данном случае пропорциональное распределение судебных  расходов применению не подлежит в силу пункта 21 постановления Пленума № 1  при разрешении иска неимущественного характера.  

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью  «Акд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  Механизированная Колонна» подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела   № А45-13337/2022, а именно: размере 27 265 рублей, в остальной части  требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акд» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная  Колонна» расходы на оплату услуг представителя в размере 27 265 рублей.  

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

 Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может  

быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение,  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна