СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11992/2023-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А60-38586/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бояршиновой  О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-38586/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Праймэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Праймэлектро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 180 250 руб., неустойки 18 025 руб. 

Иск принят в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.09.2023), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, также судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Поскольку, по мнению ответчика, документы о передаче результатов работ по договору сфальсифицированы, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также отсутствуют. Ответчик считает выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными, ссылаясь на недоказанность их несения и отсутствие связи с настоящим иском. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 9/24 от 03.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на Объекте: «Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, 30» (далее «Объект») в соответствии с ресурсной сметой (Приложение 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ согласовывалась отдельным дополнительным соглашением. Стоимость работ включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов установлена в смете (Приложение №1) и составила 180 250 руб.

Согласно п. 2.2. договора, оплата производится в следующем порядке: 10% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; 40% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента начала выполнения работ. Расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 2.3. Договора, выполнение работ, не предусмотренных ресурсной сметой (Приложение №1), должно быть письменно согласовано сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 изменены условия оплаты, сроки оплаты по договору согласованы следующим образом: 10% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок до 01.07.2020;    40% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок до 06.07.2020; 50 % от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок до 13.07.2020.

Разделом 3 договора согласован порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым сдача приемка работ по договору осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней, после предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением актов на скрытые работы. Все скрытые работы должны закрываться с составлением соответствующего акта на скрытые работы. О производстве Работ, подлежащих закрытию, подрядчик должен письменно, устно или по средствам электронной связи информировать заказчика. Если заказчик не был информирован о производстве промежуточных работ, то Подрядчик должен открыть любую часть скрытых Работ по указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет. По завершению приемки работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, либо Заказчик обязан представить Подрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов.

Истцом указано, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи приемки выполненных работ № 27 от 01.12.2020, возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлено.

В связи с тем, что сумма выполненных работ не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 702, 711, 720 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также при наличии имеющихся в деле актов сдачи – приемки выполненных работ, содержащих печать общества «ПФ «КТП-Урал» пришел к выводу о наличии обязанности оплатить выполненные работы в рамках договора подряда, а также неустойку за нарушение обязательств по оплате и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №27 от 01.12.2020, акта выполнения электромонтажных работ от 07.09.2020, договора подряда №9/24 от 03.08.2020 суд указал, что спорные документы содержат подпись уполномоченного лица, печать общества, доказательств выбытия печати не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из оспариваемых ответчиком договора подряда и актов сдачи – приемки выполненных работ,  представленных истцом в подписанном виде со стороны общества ПФ «КТП-Урал» и содержащими печать общества следует, что они датированы 03.08.2020 (договор) и 01.12.2020 (акты).

13.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в рамках договора подряда № 9/24 от 03.08.2020.

17.07.2023 в арбитражный суд поступило исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом ответчику предложено в срок до 21.08.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности,.

Также в определении суда содержится, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.09.2023.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, 06.08.2023 направил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

29.08.2023 ответчиком направлен дополнительный отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о фальсификации договора подряда и актов сдачи – приемки выполненных работ. В заявлении о фальсификации ответчик просил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также не предложил истцу исключить оспариваемое доказательство, путем вынесения отдельного определения, рассмотрев данное заявление по существу и отказав в его удовлетворении.

Действительно суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств при этом считает, что данное нарушение не влечет безусловное основание для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в виду неоплаты выполненных работ, предоставив подписанные акты сдачи – приемки выполненных работ. 

Ответчик, мотивированный отзыв на иск не предоставил, предъявленные требования не оспорил. Заявил о фальсификации договора подряда и актов сдачи – приемки выполненных работ со ссылкой на то обстоятельство, что подпись, проставленная на данных документах, не принадлежит директору общества, а также ответчик не проставлял печать на данных документах. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации заявлено представителем ООО ПФ «КТП - Урал» ФИО1, действующим на основании доверенности выданной новым директором ФИО2 от 25.07.2022, тогда как спорный договор и акты выполненных работ подписаны прежним директором общества ФИО3 

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления № 46).

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Предметом заключенного между сторонами договора подряда является выполнение строительно – монтажных и электромонтажных работ на объекте: «Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, 30» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора объемы, сроки и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Истец перед обращением в суд в адрес ответчика направлял претензию об окончательной оплате выполненных работ, вместе с тем претензии ответчиком оставлены без внимания.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик вопреки требованиям ст. 65, 66 АПК РФ факт выполнения истцом работ не оспаривал, доводы о выполнении порученных истцу работ иным лицом либо самостоятельно не привел, соответствующие документы не представил.

Сведения о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям ст. 715, 717 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что печать общества находилась в момент подписания документов в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя не представил.

Так, истец посредством системы «Мой арбитр» при подаче иска, прикрепил сканированные копии спорных документов (договора подряда, актов), при этом печать на этих копиях синего цвета (имеется в картотеке арбитражных дел), что предполагает сканирование подлинных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Кроме того, из представленной в материалы электронной переписки явствует, что 22.07.2020 до заключения договора, директор ООО «Производственная фирма «КТП-Урал» ФИО3 со своего адреса электронной почты dyatlov@ktp-ural.ru, направил схемы для выполнения электромонтажных работ, в соответствии с которыми сторонами согласованы объемы работ и стоимость в Приложении № 1 к Договору подряда № 9/24 от 03.08.2020. 

Подписанием акта выполнения электромонтажных работ от 30.09.2020 с участием комиссии со стороны Заказчика (начальника производства, заместителя генерального директора ФИО4, чья подпись фигурирует в нижнем углу акта) с проставлением печати ООО ПФ «КТП-Урал», заказчик подтвердил факт выполнения работ истцом.

В рассматриваемом случае с учетом распределения бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и их сдачи заказчику суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о том, что подача заявления о фальсификации является фактом оспаривания выполнения истцом работ в заявленном объеме, не заявлялся, суд обоснованно исходил из фактического признания соответствующих обстоятельств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из положений гл. 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора как по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, так и не мотивированного отказа от договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать верным вывод суда о доказанности истцом факта выполнения работ предусмотренных договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислена неустойка в размере 18 025 руб. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного разделом 3 настоящего Договора сроков оплаты, в том числе и внесения предоплаты, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Признавая факт наличия просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции принял во внимание и признал верным расчет представленный истцом на сумму 18 025 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, следовательно, требование  о взыскании неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных судебных расходов (расходов по уплате госпошлины, представительских издержек) (ст. 106, 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается недоказанность факта несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым иском, поскольку на платежных поручениях в назначении платежа значатся разные организации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг от 11.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» (ООО «ЮС КОГЕНС» заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), акт №Н00000375 на сумму 30 000 руб., по которому стоимость услуги по подготовке претензии составила 10 000 руб., стоимость услуги по подготовке искового заявления составила 20 000 руб., счет № 39-23-Н от 07.06.2023, платежное поручение № 26 от 07.06.2023 на сумму 5 000 руб., № 28 от 08.06.2023 на сумму 5 000 руб., № 33 от 12.07.2023 на сумму 20 000 руб. 

Утверждение ответчика о том, что в платежных поручениях поле «Назначение платежа» указаны иные организации (ПФ «КТП-Урал», «КТП-Урал»), не соответствуют материалам дела.

Согласно представленным в качестве подтверждения оплаты оказанных юридических услуг платежным поручениям, поле «Назначение платежа» не содержит наименований организаций, вопреки доводам ответчика в них поименованы счета на оплату, в соответствии с которыми произведены платежи.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом счета, суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах не указана организационно - правовая форма организации ответчика, однако само по себе ошибочное не указание в счете на оплату организационно - правовой формы организации не влечет вывод о недоказанности факта оказания услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Также следует отметить, что указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок не препятствует сторонам по сделке по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств за оплату выполненной работы. При этом отсутствие аналогичного уведомления в адрес банка не изменяет и не влияет на то обстоятельство, что оказанные юридические услуги являются оплаченными, получатель денежных средств уведомлен о правильном назначении платежа.

Таким образом, факт несения судебных издержек, их связь с рассмотрением настоящего дела в рамках заключенного договора подтверждены исследованными судом доказательствами. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 18.10.2023 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 20232022 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 18.09.2023), по делу № А60-38586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «КТП-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова