ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27396/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.11.2022 по делу № А53-27396/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №2129 от 01.03.2022 за период май 2022 в размере 12 328 880,49 руб., пени, начисленные исходя из суммы задолженности за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № А53-27396/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца нет права на обращение в суд с требованиями по настоящему иску.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом использован неверный тариф.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу №А53-27396/2022 до разрешения дел А40-174143/2022 и А40-282/2023 судом рассмотрено и отклонено. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экологические технологии» и ООО «Сириус» заключен договор холодного водоснабжения № 2129 от 01.03.2022 с протоколами разногласий (далее- договор)., согласно которому ответчику истцом осуществляется подача холодной воды.

Датой начала подачи холодной воды является 01.03.2022 (п. 4 договора).

В соответствии с п. 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как утверждает истец, за май 2022 года ответчик получил питьевую воду на сумму 15 572 105,64 руб., ответчиком частично оплачена задолженность в размере 3 243 225,15 руб. по платежным поручениям от 15.06.2022 № 1275, от 15.06.2022 № 1273

Объем потребленной воды на общую сумму 15 572 105,64 руб. подтвержден истцом актом от 31.05.2022 № 3610, подписанным без возражений со стороны ответчика.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплаты за потребленную воду истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (получена нарочно 15.06.2022).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон сводятся к определению статуса ООО «Экотехнологии» и выбора истцом тарифа при расчете задолженности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями по настоящему иску, судом учтено, что рассмотрение спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2129 в Арбитражном суде г. Москвы не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности по настоящему договору, поскольку истцом ресурс фактически поставлен, что подтверждается актом от 31.05.2022 № 3610, подписанным без возражений со стороны ответчика. Оснований считать ООО «Экотехнологии» ненадлежащим истцом у суда не имеется.  В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по концессионному соглашению №1 от 24.12.2021 от 28.02.2022. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выборе тарифа истцом, суд учитывает, что постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 № 20/2 ООО «Экотехнологии» были установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2022-2025 годы. Несогласие ответчика с размером тарифа, применяемого при расчете за оказанные услуги по водоснабжению, не отменяют обязанности ответчика оплачивать потребляемую холодную воду, в связи с чем, оснований считать неверным расчет истца у суда не имеется.

При определении истцом объемов использовались показания приборов учета, указанные в акте о суммарном водопотреблении ответчика, отчете о суточном потреблении, в расшифровке по субабонентам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 2129 от 01.03.2022 за май 2022 в размере 12 328 880,49 руб. подлежат удовлетворению.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая уточненные требования истца, рассчитал пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, пени составляют 263 174,18 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисленные с 08.11.2022 на задолженность в размере 12 328 880,49 руб. на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № А53-27396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик