Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69120/2022

30 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омегамед» (620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бинови» (194292, 

<

...>, литер ж, помещение 205, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 682 290 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.06.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.02.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омегамед» (далее – Истец, ООО «Омегамед») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинови» (далее – Ответчик, ООО «Бинови») с требованием о взыскании 682 290 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 157 890 руб. 00 коп. убытков, 87 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинови» (Поставщик) и ООО «Омегамед» (Покупатель) заключен Договор поставки товара № 3766 от 08.02.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать обязательным требованиям в отношении данного вида продукции и должны быть подтверждены соответствующими документами, предусмотренными в отношении данного вида продукции.

Как следует из УПД № 789 от 12.02.2021, ООО «Бинови» отгрузило в адрес ООО «Омегамед» 31 000 штук (пар) товара: Перчатки медицинские диагностические одноразовые нестерильные нитриловые неопудренные Benovy M голубые текстурированные на пальцах пара/1000/100. 

В свою очередь, указанные товары являлись предметом поставки ООО «Омегамед» в адрес ООО «Мед66» по рамочному Договору поставки № 16 от 10.01.2020.

Медицинские изделия были переданы от Истца в адрес ООО «Мед66» по УПД № 25 от 12.02.2021.

ООО «Мед66» впоследствии осуществило поставку данных медицинских изделий в адрес государственного заказчика - ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» - по государственному контракту № от 27.01.2021 № 0373100068320000331 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2021).

Письмом исх. № 01и-1546/21 от 29.11.2021 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения уведомила субъектов обращения медицинских изделий о том, что указанный товар (Перчатки медицинские диагностические (смотровые) одноразовые Benovy нестерильные нитриловые неопудренные, размер: M; LOT 228111060NCZA; артикул BMNFTB003; дата изготовления: 2020-11; использовать до 2025-10; производства «ТГ Медикал Сдн. Бхд», Малайзия, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12488 от 14.02.2018, срок действия не ограничен) признан недоброкачественным и представляющим угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В связи с поступившим письмом данный товар в количестве 19 000 штук (пар) (не использованных конечным получателем (государственным заказчиком) был перемещен в карантинную зону, что подтверждается Актом № 2 о перемещении в карантинную зону лекарственных препаратов (медицинских изделий) от 30.11.2021.

ООО «Мед66» письмом исх. № 124 от 27.05.2022 отказал Истцу в возврате недоброкачественного товара со ссылкой на письмо государственного заказчика, ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», являющегося владельцем медицинских изделий, который также отказал ООО «Мед66» письмом исх. № 01/01297 от 26.05.2022 в возврате недоброкачественного товара в связи с тем, что в настоящее время он изъят из оборота.

В адрес ООО «Омегамед» поступила претензия от покупателя – ООО «Мед66» - исх. № БН от 01.06.2022 о возврате уплаченной за указанный недоброкачественный товар денежной суммы, а также суммы упущенной выгоды в размере 157 890 рублей, которая составила разницу между суммой реализации в адрес государственного заказчика и суммой затрат на приобретение товара у ООО «Омегамед». 

Претензия ООО «Мед66» была удовлетворена Истцом, что подтверждается в свою очередь платежными поручениями №№ 136, 137 от 17.06.2022.

Таким образом, Истец понес убытки как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Как указано в пункте 3 Постановления № 7 в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как установлено судом, 12.01.2022 территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области письмом исх. № И50-31/22 уведомил владельца медицинских изделий, ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова», о необходимости немедленного прекращения обращения данных медицинских изделий в связи с их недоброкачественностью со ссылкой на ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее – Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 38 Закон № 323-ФЗ под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем). При этом ч. 17 этой же статьи установлено, что реализация недоброкачественных медицинских изделий запрещается

Недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца медицинских изделий, решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, или решения суда, что предусмотрено ч. 19 ст. 38 Закон № 323-ФЗ

Порядок изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 «Правил изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий» под изъятием из обращения понимается обеспечение владельцем фальсифицированного, недоброкачественного или контрафактного медицинского изделия хранения такого медицинского изделия способом, обеспечивающим невозможность его применения, эксплуатации, реализации, монтажа, наладки, в том числе технического обслуживания, а также ремонта.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что недостатки товара, переданного ООО «Бинови» в адрес ООО «Омегамед», являются существенными и неустранимыми.

Несение Истцом убытков в виде реального ущерба в сумме 157 890 руб. 00 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспорено.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Суд установил, что Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 87 400 руб. 00 коп, исходя из расчета:

- сумма реализации товара в адрес ООО «Мед66» составила: 27 руб. 60 коп. * 19 000 пар = 524 400 руб. 00 коп. 

- сумма реализации товара от ООО «Бинови» составила: 23 руб. 00 коп. * 19 000 пар = 437 000 руб. 00 коп.

 Таким образом, сумма упущенной выгоды составила: 524 400 руб. 00 коп. - 437 000 руб. 00 коп. = 87 400 руб. 00 коп.

Поскольку все сделки в отношении признанного впоследствии недоброкачественным товара между ООО «Бинови», ООО «Омегамед», ООО «Мед66» и государственным заказчиком, состоялись, а причиной, по которой они были расторгнуты, явилась его недоброкачественность, ООО «Омегамед» получило бы доход от его реализации в адрес ООО «Мед66». Следовательно, сумма в размере 87 400 руб. 00 коп. является упущенной выгодой Истца

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие требования Истца, в деле отсутствуют доказательства возмещения ущерба и упущенной выгоды в добровольном порядке, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинови» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омегамед» 157 890 руб. убытков, 87 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 16 646 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.