Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1487/2022

17.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена  10.04.2023

В полном объеме решение изготовлено 17.04.2023

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи О.А. Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОРГН 1027301162822, ИНН 

<

***>);

- Управление ФССП России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>);

- Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 226 248 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – не явился, уведомлен;  

от третьего лица Управление ФССП России по Ульяновской области – не явился, уведомлен;

от третьего лица бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» -  не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» о взыскании 226 248 руб. 55 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-1487/2022.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

Определением  от 11.04.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены:

- муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОРГН 1027301162822, ИНН 

<

***>);

- Управление ФССП России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>);

- Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 04.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 230 724 руб. 22 коп. – основной долг, 16 760 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Агентства государственного  строительного и жилищного надзора Ульяновской области № 1158/2021 от 28.10.2021 управление многоквартирным домом по адресу:  

<

...> с 01.11.2021 осуществляется ООО «УК Галактика».

ООО  «УК Гарант» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом до избрания истца.

Указывая на то, что у ответчика на дату перехода многоквартирного дома под управление ООО «УК Галактика» имелся неизрасходованный остаток по статье расходов «текущий ремонт» и по статье «поступления от провайдеров», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного жилого дома № 102 по ул. Московское шоссе, г. Ульяновска составляет 3 531,72 кв.м. Расчет истцом выполнен на основании сведений из ЕГРН, исходя из этого, доводы ответчика о том, что следует руководствоваться сведениями ООО «РИЦ-Ульяновск», судом отклоняются.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 07.10.2019 утверждена плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме:

- на период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 22,20 руб. с 1 кв. м в месяц с общей площади жилого/нежилого помещения, в том числе текущий ремонт в размере 5 руб. 00 коп.;

- на период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 21 руб. 10 коп. с 1 кв.м. в месяц с общей площади жилого/нежилого помещения, в том числе текущий ремонт в размере 3 руб. 00 коп.;

- на период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 22 руб. 07 коп. с 1 кв.м. в месяц с общей площади жилого/нежилого помещения, в том числе текущий ремонт в размере в размере 3 руб. 00 коп. 

Таким образом, за 2020 год по строке «текущий ремонт» собственниками помещений должно быть начислено –190 712 руб. 88 коп., за 2021 год – 105 951 руб. 60 коп., кроме того, ответчиком были получены доходы от провайдеров на сумму 48 400 руб., что ответчиком не оспаривается. 

С учетом представленных ответчиком документов в части осуществления текущего ремонта, истец полагает, что в 2020 году было выполнено работ на сумму 30 989, 62 руб., а в 2021- 83 350, 64 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений, выполненные работы не предъявлялись к приемке собственниками помещений, акты составлены и подписаны в одностороннем порядке или подписаны неуполномоченным на подписание лицом, истец считает, что из расходов по статье «текущий ремонт» в размере:

- расходы по установке тамбурных дверей;

- работы по восстановлению ниш мест общего пользования;

- поверка вычислителя, преобразователя, датчика давления КРТ-9 на сумму 7 900 руб. 00 коп.;

- поверка приборов учета, поскольку данные услуги оплачивались по отдельной статье;

- установка ТРЖ, поскольку данные работы оплачиваются по строке «капитальный ремонт».

Суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, приходит к выводу об обоснованности доводов истца и об отклонении доводов ответчика, по следующим основаниям. 

Взносы на капитальный ремонт и плата за текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

На основании п. 4.1 ч.2 статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могут быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества и его ремонта приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу внеочередного  общего собрания собственников помещений № 1 от 31.07.2018 полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в доме и подписанию акта выполненных работ уполномочен Совет дома.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений МКД не была избрана инициативная группа, которая была бы уполномочена согласовывать работы по текущему ремонту, опровергается протоколом №1 от 31.07.2018.

Согласно п. 2.2.6 договора управления многоквартирным домом № 1 от 31.07.2018 управляющая компания принимает решение по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по согласованию с инициативной группой дома, выбранной на общем собрании собственников.

Ответчиком доказательства наличия решения собственников о видах и стоимости работ по текущему ремонту, оформленных протоколами общих собраний, не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 3 к Пособию МКД 2-04.2004.

Выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений.

Документы, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательства, подтверждающими факт выполнения ответчиком   работ по установке тамбурных дверей, а также работ по восстановлению ниш мест общего пользования  в счет текущего ремонта, поскольку ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственникам помещений, выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, акты составлены и подписаны в одностороннем порядке. 

 ООО «УК Гарант»  в рамках содержания жилья взымалась плата с собственников помещений дома № 102 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска по строке «поверка приборов учета». За 2020 год по строке «поверка приборов учета» населению было начислено 10 954 руб. 86 коп., за 2021 год – 9 779 руб. 52 коп.

Таким образом, оказываемые ООО «УК Гарант» услуги по поверке приборов учета в 2020, 2021 годах оплачиваются из собранных по соответствующей статье «поверка приборов учета» денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела договору на создание (передачу) технической продукции № УН-181-03/21 от 05.03.2021 ООО «Промсервис-У» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту узла регулирования горячего водоснабжения. Стоимость работ – 60 045 руб. 20 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 07.10.2019 собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 102 по ул. Московское шоссе – узел регулирования горячего водоснабжения. Оплаты работ по ремонту узла регулирования ГВС произвести в счет денежных средств собственников помещений МКД, собранных по строке «капитальный ремонт общего имущества МКД».

Таким образом, работы по установке ТРЖ не могут быть учтены как работы, выполненные в счет текущего ремонта, поскольку данные работы являются работами по капитальному ремонту.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса РФ позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников многоквартирного жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Собственниками помещений дома № 102 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска решений об использовании денежных средств, поступающих от третьих лиц (провайдеров), не принималось.

Таким образом, у ООО «УК Гарант» имеются неиспользованные денежные средства, собранные в период управления многоквартирным домом № 102 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска от провайдеров, в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступает управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становится. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений МКД посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. 

Довод ответчика о том, что не вся заявленная ко взысканию сумма была им получена, судом отклоняется.

В силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 N Ф06-28538/2023 по делу N А72-8601/2021).

Доводы ответчика о том, что неизрасходованные денежные средства являются его экономией, судом отклоняются.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При данных обстоятельствах,  исковые  требования в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, предметом исковых требований является взыскании с ответчика 16 760 руб. 70 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 724 руб. 22 коп.- основной долг, 16 760 руб.70 коп.- проценты, 7 525 руб.- госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 425 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова