ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3656/2016

22 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу № А11-3656/2016, 

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, заключенного между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, заключенного между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не смотря на то, что спорный договор был заключен (подписан) сторонами 07.10.2014г., государственная регистрация перехода права собственности состоялась 02.07.2020г., то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя в период рассмотрения настоящего спора ФИО5 не доказала наличия у нее финансовой возможности по оплате стоимости земельного участка в размере 900 000 рублей.

Заявитель считает, что доводы о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были отклонены судом, без учета разъяснений надзорной инстанции и исследования фактических обстоятельств спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.8, 213.1, 213.25, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) «, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «, статьями 10, 181, 195,196.199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по заявлению Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (открытого акционерного общества) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу № А11-3656/2016 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 20.12.2016 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 09.11.2020 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014, заключенного между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО5 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Полагая, что целью совершения указанной сделки являлся вывод активов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Правовым основанием для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) «, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что 07.10.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Владимирская обл., Судогодский район, Улыбышевский с/о, пос. Улыбышево, площадью 1008 кв.м (кадастровый номер 33:11:050203:26).

Согласно пункту 3 договора продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Стороны договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка от 11.11.2014.

Впоследствии регистрация была приостановлена и возобновлена лишь в 2020 году. Переход права собственности за ФИО5 был зарегистрирован 02.07.2020.

24.07.2020 ФИО5 и ФИО7 заключили договор купли-продажи указанного выше земельного участка. ФИО7 купил у ФИО5 указанный земельный участок за 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14.05.2019 спорный земельный участок был признан совместно нажитым имуществом, ФИО2 была выделена 1/2 доля в праве общей совместной собственности.

Суд первой инстанции верно установил, что финансовый управляющий не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Суд первой инстанции верно учел, что материалами дела подтверждается, что финансовое положение ФИО5 позволяло приобрести земельный участок по цене, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Материальная возможность приобрести спорное имущество ФИО5 подтверждается представленными в материалы документами. Оплата по договору покупателем была произведена, что было указано в пункте 3 договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2014.

Кроме того, при подаче документов в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на земельный участок, ФИО4 было представлено согласие супруги ФИО2 на отчуждение любых объектов недвижимого имущества, что подтверждается распиской Росреестра.

Сделка совершалась в отсутствие каких-либо ограничений, задолго до возбуждения процедуры банкротства и предъявления к ФИО2 требований кредиторов, в отсутствие признаков несостоятельности должника. Совершение сделки не преследовало никаких противоправных целей, а также целей ухудшения финансового состояния должника в результате ее совершения.

По независящим от сторон сделки причинам регистрация перехода права собственности на спорное имущество была приостановлена, а возобновлена и произведена лишь в 2020 году, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что фактически спорная сделка была совершена в 2014 году, сторонами договора были предприняты все необходимые для того действия: подписан договор, переданы денежные средства и земельный участок, поданы документы на регистрацию, получено согласие супруги продавца.

Суд верно указал, что достоверные доказательства того, что объект продан по цене, не соответствующей рыночной его стоимости, отсутствуют. Как не представлено и доказательств того, что имелись иные потенциальные покупатели, имеющие возможность приобрести спорное имущество по более высокой цене.

При этом, доказательств того, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику, также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО5 является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО5 действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; договор купли-продажи полностью исполнен ответчиками, является возмездным, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами; при заключении договора купли-продажи отсутствовал умысел обеих сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Целью заключения договора купли-продажи было его реальное исполнение сторонами.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес и что ответчики имели между собой сговор.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как указывает финансовый управляющий ФИО3, о наличии оснований для оспаривания сделки финансовому управляющему стало известно 02.04.2021 из сведений ЕГРН о переходе прав на имущество, согласно которой, спорное имущество выбыло из владения ФИО5 и перешло в собственность ФИО7

Судом первой инстанции верно установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности финансовый управляющий обратился 08.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом первой инстанции справедливо учтены и оценены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В настоящем споре, суд первой инстанции, с учетом указанных подходов при рассмотрении споров, верно рассмотрел дело, принял справедливый и законный судебный акт.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу № А11-3656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина