ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-8036/2024

20АП-1848/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2025 по делу № А54-8036/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб» (далее – истец, ООО «Агропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ответчик, ООО «СтройКапиталГрупп») о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 31.01.2018 № 10 в размере 20 337 695 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения от 12.02.2025 (т. 2, л. 71). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройКапиталГрупп» в пользу ООО «Агропромснаб» взыскана неустойка за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 в размере 6 779 231 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 023 264 руб. 19 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКапиталГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что расчет неустойки истцом произведен без учета пункта 6.3 договора поставки, где предусмотрена отсрочка в течение 3 банковских дней с момента поступления товара. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика на дату начисления неустойки.

От ООО «Агропромснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с  28.03.2017 по  13.12.20217 ООО «Агропромснаб» на основании универсальных передаточных документов от 28.03.2017 № 38, от 27.04.2017 № 92, от 03.05.2017 № 103, от 16.05.2017 № 124, от 08.06.2017 № 156, от 14.06.2017 № 160, от 05.07.2017 № 201, от 18.07.2017 № 236, от 02.08.2017 № 264, от 14.08.2017 № 293, от 11.09.2017 № 333, от 18.10.2017 № 395, от 01.11.2017 № 415, от 07.11.2017 № 419, от 22.11.2017 № 433 и от 13.12.2017 № 454 поставило ООО «СтройКапиталГрупп» товар на сумму 2 158 203 руб. 70 коп.

Кроме того, между ООО «Агропромснаб» (поставщик) и ООО «СтройКапиталГрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2018 № 10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар (т. 1, л.13 – 14).

Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора, по каждой отдельной партии товара (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена, установленная сторонами на товар, продаваемый по настоящему договору, включает в себя НДС в размере 18 %.

Пунктом 6.3 договора определены условия оплаты – отсрочка в течение 3 банковских дней с момента поступления товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего представлены  УПД от 31.01.2018 № 24,  от 28.02.2018 № 53, от 04.04.2018 № 94, от 18.04.2018 № 114, от 25.04.2018 № 124, от 08.05.2018 № 132, от 14.05.2018 № 136, от 13.06.2018 № 194, от 09.07.2018 № 231, от 23.07.2018 № 250, от 01.08.2018 № 267, от 13.08.2018 № 293, от 29.08.2018 № 320, от 12.09.2018 № 350, от 02.10.2018 № 388, от 24.10.2018 № 421, от 27.12.2018 № 517, от 29.01.2019 № 19, от 06.02.2019 № 28, от 28.02.2019 № 57, от 20.03.2019 № 78, от 11.04.2019 № 119, от 18.04.2019 № 134, от 17.05.2019 № 150, от 29.05.2019 № 174, от 12.07.2019 № 245, от 14.08.2019 № 297, от 29.08.2019 № 323,  от 16.09.2019 № 363, от 26.09.2019 № 379, от 14.10.2019 № 399, от 17.10.2019 № 407, от 07.11.2019 № 447, от 09.12.2019 № 523, от 10.12.2019 № 528, от 24.12.2019 № 570, от 30.01.2020 № 38, от 23.03.2020 № 150, от 25.03.2020 № 153, от 24.04.2020 № 180, от 29.04.2020 № 194, от 19.05.2020 № 210, от 09.06.2020 № 240, от 16.06.2020 № 250, от 10.07.2020 № 304, от 13.07.2020 № 307, от 11.08.2020 № 358, от 13.08.2020 № 365, от 21.09.2020 № 438, от 22.09.2020 № 442, от 28.09.2020 № 452, от 30.09.2020 № 461, от 15.10.2020 № 479, от 26.10.2020 № 498, от 17.11.2020 № 530, от 18.11.2020 № 539, от 07.12.2020 № 577, от 29.12.2020 № 643, от 27.01.2021 № 11, от 04.02.2021 № 38, от 24.02.2021 № 77, от 16.03.2021 № 110, от 29.03.2021 № 136, от 07.04.2021 № 143, от 14.04.2021 № 157, от 28.04.2021 № 182, от 21.05.2021 № 203, от 26.05.2021 № 210, от 03.06.2021 № 217, от 15.06.2021 № 226, от 14.07.2021 № 276, от 16.09.2021 № 374, от 01.10.2021 № 403, от 24.11.2021 № 479, от 26.11.2021 № 486, от 09.12.2021 № 505, от 23.12.2021 № 534, от 24.12.2021 № 538, от 29.12.2021 № 544, от 17.01.2022 № 4, от 20.01.2022 № 8, от 25.02.2022 № 56, от 15.04.2022 № 122, от 20.04.2022 № 124, от 20.04.2022 № 125, от 21.04.2022 № 127, от 22.04.2022 № 128, от 22.04.2022 № 129, от 29.04.2022 № 137, от 29.04.2022 № 138, от 29.04.2022 № 139, от 10.06.2022 № 161, от 24.06.2022 № 174, от 07.07.2022 № 204, от 18.08.2022 № 258, от 24.08.2022 № 264, от 01.09.2022 № 280, от 12.10.2022 № 320, от 27.10.2022 № 332, от 28.10.2022 № 334, от 28.10.2022 № 335, от 02.12.2022 № 379, от 05.12.2022 № 382, от 19.12.2022 № 414, от 29.12.2022 № 436, от 16.01.2023 № 1, от 13.02.2023 № 14, от 22.02.2023 № 32, от 15.03.2023 № 55, от 05.04.2023 № 66, от 05.04.2023 № 67 на сумму 33 233 336 руб. 52 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 303 725 руб. 27 коп.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, по которому Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу № А54-9282/2023 и в рамках рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по поставкам товара за период с 28.03.2017 по 15.10.2020, уменьшил исковые требования до суммы задолженности 8 023 264 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-9282/2023 с ООО «СтройКапиталГрупп» в пользу ООО «Агропромснаб» взыскана задолженность в сумме 8 023 264 руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 63 116 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-9282/2023 оставить без изменения.

Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист от 02.08.2024 серии ФС 047712697.

Сумма основного долга перечислена на расчетный счет истца ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области платежными поручениями от 28.12.2024 № 11250 на сумму 2 166 708 руб. 17 коп. и от 12.02.2025 № 6127 на сумму 5 919 672 руб. 02 коп.

При этом вопрос о взыскании неустойки судом в рамках дела № А54-9282/2023 не рассматривался.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если одна из сторон не исполнит в сроки, установленные договором, своих обязательств по нему, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, исчисляемую из расчета 0,3 % в день от суммы несвоевременно оплаченной или стоимости непоставленного товара.

Размер неустойки по расчету истца за период с 26.08.2021 по 26.08.2024 составил 20 337 695 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара не исполнил и допустил просрочку, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  суммы основного долга, а  также пени в порядке пункта 6.4 договора  (т. 1, л.134 – 135).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 31.01.2018 № 10, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2024 по делу № А54-9282/2023 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь в силу преюдициальности для лиц, участвующих в деле.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара  истцом в настоящем  деле заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной  за период с 26.08.2021 по 26.08.2024, в размере 20 337 695 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 6.4 договора, в случае, если одна из сторон не исполнит в сроки, установленные договором, своих обязательств по нему, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, исчисляемую из расчета 0,3 % в день от суммы несвоевременно оплаченной или стоимости непоставленного товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании пени обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки истцом произведен без учета пункта 6.3 договора поставки, где предусмотрена отсрочка в течение 3 банковских дней с момента поступления товара, признается апелляционным судом необоснованным, противоречащим материалам дела.

Так, вопреки мнению ответчика, из первоначального расчета суммы исковых требований и уточненного расчета следует, что дата начала периода для начисления пени определялась с учетом пункта 6.3 договора, а также срока исковой давности и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (т. 1, л. 8 – 12; электронное приложение к заявлению истца от 12.02.2025). 

Расчет суммы пени проверен судом и по праву признан не противоречащим условиям договора и обоснованным в рамках заявленных требований. При этом расчет истцом произведен с учетом даты фактической передачи товара по спорным УПД. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, оценив условия договора, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика до 6 779 231 руб. 92 коп., исходя из ставки в размере 0,1 %.    

Исключительных оснований для снижения суммы пени до двойного размера от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, поскольку определенная судом неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, неустойка в указанном размере (0,1 % за каждый день просрочки платежа) является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При таком положении исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 6 779 231 руб. 92 коп. удовлетворены судом правомерно. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом снижения размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика пени за период с 26.08.2021 по 26.08.2024, с указанием на начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 8 023 264 руб. 19 коп.

 Указание в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств наличия задолженности ответчика на дату начисления неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, вопрос в отношении задолженности рассматривался в рамках дела № А54-9282/2023, а, значит, представление доказательств в настоящее дело не требуется.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2025 по делу № А54-8036/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов