ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15559/2020

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,  без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Ростелеком»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 об отказе в  удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,  принятое по делу № А29-15559/2020  

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный  контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд»,  государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление  автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, общество с  ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», акционерное общество  «Коми дорожная компания», Министерство внутренних дел по Республике  Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного  движения по Республике Коми,  

об обязании выполнить работы, 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный  контроль» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество,  

ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность  автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля,  расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на участке «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский»  км 3+250 – км 3+950 (далее – комплекс) посредством приведения дорожного  покрытия (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с  установленными строительными нормами и правилами ГОСТ Р 50597-2017,  требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений  параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а  также замены средства измерения «Система измерений параметров  автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер  ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении)  средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями  государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018,  Технического задания к нему и пункта 2.2 раздела 4 Руководства по  эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных  средств в движении «ИБС ВИМ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СпецЭнергоТрейд», государственное казенное учреждение  Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Коми, общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком»,  акционерное общество «Коми дорожная компания», Министерство внутренних  дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции  безопасности дорожного движения по Республике Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанции от 24.11.2021 и 16.03.2022 соответственно, исковые  требования удовлетворены. Суд обязал Общество восстановить  работоспособность комплекса посредством приведения дорожного покрытия  (дорожной одежды) в месте установки комплекса в соответствие с  установленными строительными нормами и правилами, ГОСТ Р 50597-2017,  требованиями пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений  параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а  также замены средства измерения «Система измерений параметров  автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» (заводской номер  ИБС 00019.10092018) на аналогичное новое (не бывшее в употреблении)  средство измерения, имеющее поверку, в соответствии с требованиями  государственного контракта № 0107200002718000647 от 27.07.2018,  Технического задания к нему и пункта 2.2, раздела 4 Руководства по  эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных  средств в движении «ИБС ВИМ».  

09.12.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15559/2020  до 30.06.2022.  

Определением суда от 12.01.2022 Обществу предоставлена отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по  

делу № А29-15559/2020 до 30.06.2022.  

28.06.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15559/2020  до 30.09.2022.  

Определением суда от 14.07.2022 Обществу предоставлена отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по  делу № А29-15559/2020 до 30.09.2022.  

06.07.2022 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 41 764,21  рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики  Коми от 02.09.2021 по делу № А29-15559/2020, начиная с 01.10.2022.  

Определением суда от 31.08.2022 требования Учреждения удовлетворены  частично, суд определил в случае неисполнения судебного акта по делу № А2915559/2020 по истечении предоставленной судом отсрочки исполнения решения  взыскать с Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 5 000  рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  судебного акта.  

01.11.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-15559/2020  до 30.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022  требования удовлетворены частично, предоставлена отсрочка исполнения  решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А2915559/2020 до 31.03.2023.  

19.01.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  прекращении с 14.11.2023 исполнительного производства № 43761/22/1022-ИП,  возбужденного 12.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС   № 038201099.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать  незаконным и отменить определение суда от 14.03.2024, вынести новый  судебный акт об удовлетворении заявления Общества.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об обязании  Общества восстановить работоспособность комплекса следовало из условий  государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на оказание  услуги аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля.  Поскольку контракт является расторгнутым, обстоятельства, послужившие  основанием для вынесения решения суда и возбуждения исполнительного  производства, прекращены. Указанное свидетельствует об утрате возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего восстановить работу  работоспособность комплекса.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон, третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить,  возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или  судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве.  

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в  статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случае  утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве).  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2  части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает  прекращение исполнительного производства судом в случае утраты  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного  применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в  случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и  неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа  должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально  существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами,  возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения,  которые препятствуют принудительному исполнению требований такого  документа.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

В апелляционной жалобе в качестве основания для прекращения  исполнительного производства Общество ссылается на расторжение  государственного контракта от 27.07.2018 № 0107200002718000647.  

В то же время суд первой инстанции обоснованно учёл пояснения  Учреждения о том, что по окончании срока аренды указанным выше контрактом  предусмотрена передача автоматизированной системы весогабаритного  контроля (в том числе комплекса как одного из конструктивных элементов  системы) в работоспособном состоянии с учётом нормального износа в  собственность Республики Коми. Кроме того в соответствии с пунктом 14.1  государственный контракт действует до 31.01.2023, а в части оплаты услуг  аренды и обязательств сторон по приему-передаче автоматизированной системы  весогабаритного контроля в собственность Республики Коми – до момента  полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Учитывая, что  истечение срока действия контракта не влечет прекращение указанных  обязательств по передаче оборудования в собственность Республики Коми в  работоспособном состоянии, требования о прекращении исполнительного  производства удовлетворению не подлежат.  

В данном случае расторжение контракта не свидетельствует о  невозможности исполнить возложенную на Общество обязанность.  

Иных доказательств возникновения после вынесения решения  обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения  решения, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных пунктом  2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд  находит обоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении  исполнительного производства.  

Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу  

 № А29-15559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья С.С. Волкова