РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-6110/25-108-47

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Гаспарян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 21.04.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сити" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.02.2016, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, помещ. 717/719)

о взыскании задолженности согласно тексту претензии по договору поставки № 20/01-2022 в размере 4 000 000 руб., процентов по договору поставки № 20/01-2022 за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 20.01.2025 в размере 1 516 109 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 03.12.2024,

от ответчика: ФИО3, по дов. от 14.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сити" (далее ответчик) о взыскании задолженности согласно тексту претензии по договору поставки № 20/01-2022 в размере 4 000 000 руб., процентов по договору поставки № 20/01-2022 за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 20.01.2025 в размере 1 516 109 руб. 59 коп.

В обоснование иска Истец указал, что 20.01.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 20/01-2022 (далее – Договор поставки № 20/01-2022), по условиям которого Ответчик обязался поставить в пользу Истца электросамокаты, а Истец обязался указанный товар принять и оплатить его покупную цену. Поставленный товар, по мнению Истца, не соответствует условиям Договора поставки № 20/01-2022, поскольку имеет другую модель (отличную от согласованной в Договоре поставки № 20/01-2022); имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации; Ответчиком не была передана техническая документация на поставленный товар.

Поскольку Ответчик оставил досудебную претензию Истца без удовлетворения, Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и последующих письменных пояснениях.

Ответчик указал, что Истец и Ответчик вели кикшеринговую деятельность (краткосрочная аренда электросамокатов) через электронную облачную платформу “Карусель”. Указанная электронная облачная платформа принадлежит ООО “Карусель РУС” и давала возможность управлять процессом краткосрочной аренды электросамокатов.

Так, партнеры ООО “Карусель РУС” (владельцы электросамокатов) подключали принадлежащие им электросамокаты к платформе “Карусель” и посредством платформы передавали электросамокаты в краткосрочную аренду третьим лицам (конечным пользователям), за что третьи лица уплачивали вознаграждение ООО “Карусель РУС”. Впоследствии это вознаграждение распределялось ООО “Карусель РУС” между владельцами электросамокатов в соответствии с условиями заключенных с ними лицензионных договоров.

Ответчик также указал, что электросамокаты, поставленные Истцу, были подключены к платформе “Карусель” и участвовали в кикшеринговой деятельности Истца на территории городов Иркутск и Ангарск (а также прилегающих территорий). Поскольку Истец использовал поставленные электросамокаты в своей коммерческой деятельности, за что получал подтвержденный доход, нет оснований для удовлетворения иска.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, Истцом были заявлены ходатайства об истребовании у Ответчика доказательств. В указанных ходатайствах был поставлен вопрос об истребовании у Ответчика: актов сверок взаиморасчетов за 2022-2024, подписанных сторонами товарных накладных и актов приема-передачи по Договору поставки № 20/01-2022, договоров, на основании которых Ответчик приобрел электросамокаты, приложения к данным договорам и акты приема-передачи к ним, расшифровки из бухгалтерского баланса Ответчика, технических документов, сертификатов качества и инструкций по эксплуатации электросамокатов.

Ответчик против указанного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайства об истребовании доказательств. Указывал, что заявленные к истребованию доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения спора и не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Определением суда от 27.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку заявленные ходатайства не соответствуют положениям ст. 66 АПК РФ, поскольку акты сверок взаимных расчетов не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку не подтверждают и не опровергают значимых для дела обстоятельств. Кроме того, Истец не лишен права самостоятельно подготовить испрашиваемые акты сверки на основании собственных данных.

Из пояснений Истца следует, что Истец отказался от подписания актов приема-передачи товаров по Договору № 20/01-2022, равно как и от торговых накладных. Указанные документы (подписанные Ответчика в одностороннем порядке или содержащие отметку об отказе в их подписании со стороны Истца) представлены в материалы дела и не оспариваются сторонами спора.

Расшифровка из бухгалтерского баланса Ответчика не имеет отношения к обстоятельствам спора, поскольку не подтверждает и не опровергает значимых для дела обстоятельств.

Договоры, на основании которых Ответчик приобрел электросамокаты, приложения к данным договорам и акты приема-передачи к ним, а также технические документы, сертификаты качества и инструкции по эксплуатации электросамокатов не являются относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, которые были установлены судом.

В судебное заседание явились представители сторон спора, которые поддержали ранее заявленные процессуальные позиции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из статьи 475 ГК РФ (пункт 2) следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

–          отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

–          потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору (пункт 2 той же статьи):

–          принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров,

–          отказаться от всех переданных товаров,

–          потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором,

–          принять все переданные товары.

Из искового заявления следует, что Истец по существу заявил требования по пункту 2 ст. 468 ГК РФ и пункту 2 ст. 475 ГК РФ, то есть просил о взыскании полной покупной цены поставленного товара в связи с нарушениями требований об ассортименте и качестве товара.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между Истцом и ООО “Карусель РУС” был заключен лицензионный договор № 018 (далее – Лицензионный договор № 18).

По условиям Лицензионного договора ООО “Карусель РУС” предоставило Истцу доступ к платформе Карусель (программное обеспечение в рамках сервиса Карусель). Лицензионный договор включал в себя условие о распределении прибыли между ООО “Карусель РУС” и Истцом, полученной от краткосрочной аренды электросамокатов, принадлежащих Истцу. Так, ООО “Карусель РУС” удерживало 15% от поступивших средств в качестве своего вознаграждения, остальные денежные средства выплачивало в пользу ИП ФИО1 (пункты 5.4 и 5.5 Лицензионного договора). При этом полученная прибыль распределяется еженедельно.

20.01.2022 между Истцом и ООО “Карусель РУС” был заключен договор коммерческой концессии № 018 (далее – Договор коммерческой концессии № 18). По условиям Договора коммерческой концессии, ООО “Карусель РУС” предоставило Истцу право использовать товарный знак “Карусель” и соответствующее коммерческое обозначение в пределах территории, указанной в договоре коммерческой концессии (города Иркутск, Ангарск и часть прилегающих к ним территорий).

20.01.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 20/01-2022.

По условиям Договора поставки № 20/01-2022, Ответчик передает в собственность, а Истец принимает и оплачивает электросамокаты в комплекте с зарядными устройствами и встроенными батареями в порядке и на условиях, которые указаны в Договоре поставки № 20/01-2022 (пункт 1.1 Договора). Список, количество, комплектация и стоимость электросамокатов указана в спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно спецификации от 20.01.2022 к Договору поставки № 20/01-2022, Ответчик обязался поставить в пользу Истца 100 электросамокатов модели E- Scooter MK087 общей стоимостью 3 700 000 рублей, а также зарядное устройство для электросамокатов в количестве 100 штук общей стоимостью 300 000 рублей. Соответственно, покупная цена по Договору поставки № 20/01-2022 была установлена в размере 4 000 000 рублей.

Истец уплатил Ответчику 4 000 000 рублей платежными поручениями от 27.01.2022 и от 24.02.2022.

Согласно товарной накладной № 12 от 14.04.2022, Ответчик передал Истцу 100 электросамокатов модели B1-D и 100 зарядных устройств для электросамокатов. Согласно акту приема-передачи от 14.04.2022 к Договору поставки № 20/01-2022, Ответчик передал Истцу 100 электросамокатов модели B1-D и 100 зарядных устройств для электросамокатов. При этом в акте приема-передачи указаны серийные номера переданных электросамокатов (средство индивидуализации электросамокатов).

От подписания указанного акта Истец отказался и 11.05.2022 года предъявил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, указав, что поставленный товар имеет дефекты, которые препятствуют его эксплуатации: электросамокаты имеют многочисленные повсеместные царапины, потертости, а также следы производственного ремонта, повреждение коммутирующих проводов, были значительное время в эксплуатации, после чего прошли восстановительный ремонт, быть использованы не могут.

06.06.2022 между Истцом и Ответчиком по Договору поставки № 20/01-2022 был заключен акт возврата. По условиям акта, Истец передал, а Ответчик принял 100 электросамокатов модели B1-D и 150 зарядных устройств.

Как указано в акте возврата, общая стоимость переданных электросамокатов (включая зарядные устройства) составляет 4 150 000 рублей.

В этом же акте указаны серийные номера возвращенных электросамокатов. Из указанного акта возврата следует, что состав возвращенных электросамокатов (в соответствии с серийными номерами) не соответствовал электросамокатам, переданным по Договору поставки № 20/01-2022, поскольку из приведенных в акте серийных номеров следует, что в акт возврата были включены электросамокаты из каждой партии электросамокатов, совокупно переданных Истцу по четырем договорам, заключенным между сторонами спора.

То есть Истец возвратил Ответчику не 100 электросамокатов, полученных по Договору поставки № 20/01-2022, а 100 электросамокатов, частично взятых из всех четырех партий поставки по четырем договорам.

Пунктом 2 акта возврата установлено, что стороны произвели осмотр состояния электросамокатов. По результатам осмотра дефектов в электросамокатах не установлено.

03.06.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен акт приема- передачи к Договору поставки № 20/01-2022. По условиям этого акта приема-передачи Ответчик передал в пользу Истца:

–          50 электросамокатов модели EScooter Mk088 общей стоимостью 3 750 000 рублей,

–          17 дополнительных аккумуляторных батарей к электросамокату общей стоимостью 340 000 рублей,

–          17 зарядных устройств для электросамоката общей стоимостью 51 000 рублей.

Аналогичное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 62 от 03.06.2022.

Указанные акты были подписаны Истцом без замечаний.

18.07.2022 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором указал, что для целей досудебного урегулирования спора произведена поставка IOT-модулей (техническое устройство, посредством которого электросамокат подключается к платформе “Карусель”) с электронными сим-картами (e-sim) в количестве 200 штук.

Кроме того, согласно торговым накладным № 30 от 03.06.2022 и № 38 от 23.06.2022, Ответчик поставил в пользу Истца дополнительные запчасти для поставленных электросамокатов.

Соответственно, после предъявления Истцом 11.05.2022 претензии в адрес Ответчика, Ответчик в добровольном порядке заменил все электросамокаты модели B1-D, которые Истец посчитал дефектными, на электросамокаты модели EScooter Mk088 аналогичной стоимости. Кроме того, Ответчик в добровольном порядке поставил в адрес Истца дополнительные комплектующие запчасти для электросамокатов. Истец указанное исполнение принял без замечаний.

Как было указано ранее, электросамокаты были поставлены Истцу в целях ведения кикшеринговой деятельности. Эта деятельность была опосредована Лицензионным договором № 18 и Договором коммерческой концессии № 18, которые заключены между Истцом и ООО “Карусель РУС”.

Из материалов дела следует, что поставленные в пользу Истца электросамокаты были выкрашены в фирменный цвет, на них нанесен товарный знак ООО “Карусель РУС”.

По условиям Лицензионного договора конечные пользователи платформы оплачивают стоимость краткосрочной аренды электросамокатов в пользу ООО “Карусель РУС”. В свою очередь, ООО “Карусель РУС” удерживает 15% от поступивших денежных средств в качестве своего вознаграждения, а оставшиеся денежные средства (85%) направляет в пользу владельца электросамокатов, чьи электросамокаты были арендованы через платформу “Карусель” (в данном случае в пользу Истца).

Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2022 по ноябрь 2023 ООО “Карусель РУС” выплатило в пользу Истца 4 337 974 рублей прибыли по Лицензионному договору. Поскольку прибыль причитается Истцу за использование принадлежащих ему электросамокатов, подключенных к платформе “Карусель”, следует констатировать, что принадлежащие Истцу электросамокаты использовались конечными пользователями, которые уплачивали за это соответствующее вознаграждение.

В апреле 2023 ООО “Карусель РУС” уведомило Истца о том, что ООО “Карусель РУС” прекращает ведение своей деятельности во всех городах присутствия, кроме Москвы и Московской области.

27.04.2023 Истец направил в адрес ООО “Карусель РУС” письмо с требованием о переводе принадлежащих ему электросамокатов, подключенных к платформе “Карусель”, на иную кикшеринговую платформу URENT (платформа принадлежит ООО “Шеринговые Технологии”). В указанном письме приведены серийные номера всех электросамокатов, которые были переданы Ответчиком Истцу. Таким образом, Истец истребовал у ООО “Карусель РУС” произвести перевод на кикшеринговую платформу URENT всех своих электросамокатов, включая те, которые, по утверждению Истца, обладают существенными и неустранимыми дефектами и не соответствуют условиям Договора поставки № 20/01-2022.

27.04.2023 года в адрес Истца также поступило письмо ООО “Шеринговые Технологии”, согласно которому ООО “Шеринговые Технологии” дает свое согласие на перевод электросамокатов в количестве 250 штук на платформу URENT, которые были переданы Ответчиком Истцу.В указанном письме также приведены серийные номера всех электросамокатов, которые принадлежат Истцу.

Суд отмечает, что в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-4022/2024, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025. Указанные судебные акты приняты по иску Истца к Ответчику с аналогичными требованиями, заявленными по иному договору поставки электросамокатов, заключенному между Истцом и Ответчиком – договору поставки от 03.03.2022 № 03/03-2022 (далее – Договор поставки № 03/03-2022).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, между Истцом и Ответчиком было заключено четыре договора (включая Договоры поставки № 20/01-2022 и № 03/03-2022), суть которых сводилась к передаче Ответчиком Истцу электросамокатов для целей ведения кикшеринговой деятельности в рамках франшизы “Карусель” (ООО “Карусель РУС”).

По условиям указанных договоров, Ответчик совокупно передал в пользу Истца 250 электросамокатов: 200 электросамокатов модели B1-D и 50 электросамокатов модели EScooter Mk088 (а также соответствующее количество батарей и зарядных устройств).

В судебных актах, вступивших в законную силу, установлено, что Истец фактически принял поставленные электросамокаты (в том числе по Договору № 20/01-2022) и приступил к их эксплуатации в рамках целевого назначения (для ведения кикшеринговой деятельности).

Судами обеих инстанций установлено, что, по данным электронной облачной платформы “Карусель”, фактическое совокупное время использования электросамокатов Истца конечными пользователями составляет 2 324 часа. Датой первой аренды конечным пользователем электросамокатов, принадлежащих Истцу, является 29.04.2022. Суды также установили, что указанная деятельность – передача Истцом электросамокатов в краткосрочную аренду третьим лицам – принесла Истцу 4 337 974 рублей прибыли.

Судами установлено, что Истцом не представлено достаточных доказательств того, что поставленные ему Ответчиком электросамокаты (включая электросамокаты по Договору поставки № 20/01-2022) имели какие-либо дефекты, равно как и не подтверждено того, что эти электросамокаты на дату их поставки имели следы эксплуатации (были в употреблении), как на то указывает Истец.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-307802/2023, оставленное без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2025.

Указанные судебные акты были поставлены по иску Истца к ООО “Карусель РУС” о признании незаключенным Договора коммерческой концессии № 18 и о взыскании паушальных взносов, уплаченных Истцом по указанному договору.

В рамках рассмотрения указанного спора, суды трех инстанций установили, что по Договору коммерческой концессии № 18 ООО “Карусель РУС” обязалось предоставить Истцу право использования товарного знака “Карусель” и сопутствующего комплекса исключительных прав, принадлежащих указанному Обществу.

Согласно условиям Договора коммерческой концессии № 18, указанный товарный знак наносился на электросамокаты для их последующего кикшеринга в рамках франшизы “Карусель”. При этом в Договоре коммерческой концессии № 18 имеется ссылка на Договор поставки № 20/01-2022, по условиям которого такие электросамокаты должны были быть поставлены Истцу.

Суды трех инстанций установили, что Договор коммерческой концессии № 18 были исполнен со стороны ООО “Карусель РУС” надлежащим образом: Истцу было передано право использовать товарный знак “Карусель”; Истец получил брендированные указанным товарным знаком электросамокаты, которые впоследствии начал использовать в своей коммерческой деятельности.

Судами также установлено, что Истец через электронную платформу “Карусель” осуществлял сдачу в аренду пользователям в Иркутске и Ангарске принадлежащих ему электросамокатов, пользователи электросамокатов платили за это вознаграждение по установленным тарифам, выплаты получало ООО “Карусель РУС”. ООО «Карусель РУС» удерживало 15% от поступивших средств в качестве своего вознаграждения, остальные денежные средства выплачивало в пользу Истца (пункты 5.4 и 5.5 лицензионного договора). За весь сезон 2022 года (с апреля по сентябрь) Истец получил от этой деятельности 4 337 974 рубля прибыли.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 установлено, что суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, суд полагает, что судебными актами по делам № А40-4022/2024 и А40-307802/2023 дана оценка правоотношениям сторон спора в части исполнения договоров поставки (в том числе по Договору поставки № 20/01-2022). Из текста представленных судебных актов усматривается, что суды, при рассмотрении указанных споров, приняли во внимание всю совокупность сложившихся между сторонами спора правоотношений и заключенных договоров, включая Договор поставки № 20/01-2022.

При таком положении, суд обязан учитывать представленные судебные акты, постановленные по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами. Суд также отмечает, что несмотря на то, что Ответчик не принимал участие в деле № А40-307802/2023, сам по себе указанный спор рассматривался по одинаковым обстоятельствам и доказательствам, а соответственно, обстоятельства, установленные судами в деле № А40-307802/2023, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, исследованные судами по делам № А40-4022/2024 и А40-307802/2023, подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклонены доводы Истца о том, что покупная цена товаров, поставленных по Договору поставки № 20/01-2022, подлежит взысканию в полном объеме по основаниям, установленным пунктом 2 ст. 468 ГК РФ (то есть в связи с нарушениями требований об ассортименте товара).

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из приведенной выше нормы закона, такая претензия должна быть заявлена в разумный срок с момента фактического получения Истцом спорных электросамокатов.

Из материалов дела следует, что такая претензия была заявлена Истцом 20.12.2024 года, то есть фактически по прошествии двух лет с даты передачи ему электросамокатов по Договору поставки № 20/01-2022, в условиях использования поставленных электросамокатов и извлечения из этой деятельности прибыли.

Заявленное нарушение ассортимента товара не привело к нарушению прав Истца, поскольку последний поставленный ему товар фактически принял и приступил к его эксплуатации, что само по себе свидетельствует о коммерческой ценности поставленного товара для Истца. Соответственно, заявленное нарушение не может служить основанием для удовлетворения иска.

К аналогичному выводу пришли суды в деле № А40-4022/2024 (в том числе применительно к товару, поставленному по Договору поставки № 20/01-2022). Аналогичная правовая позиция также сформулирована в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 по делу № А40-285140/2019 и от 18.11.2022 по делу № А40-19764/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 № 09АП-53930/2019 по делу № А40-25845/2019).

Судом отклонены доводы Истца о том, что покупная цена товаров, поставленных по Договору поставки № 20/01-2022, подлежит взысканию в полном объеме по основаниям, установленным пунктом 2 ст. 475 ГК РФ (то есть в связи с нарушением требований к качеству товара, выразившееся в существенных неустранимых дефектах товара).

Материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебных актах, вступивших в законную силу, подтверждается использование Истцом поставленного товара и получение прибыли от этой деятельности, что само по себе свидетельствует о том, что заявленных дефектов товар не имел.

При этом, в материалы дела Истцом не было представлено доказательств наличия в электросамокатах каких-либо дефектов и (или) следов их эксплуатации до даты их поставки Истцу.

Также судом отклонены доводы Истца об отличии технических характеристик поставленных электросамокатов от согласованной в Договоре модели, поскольку из материалов дела следует, что такие отличия не препятствовали Истцу вести его коммерческую деятельность с использованием поставленного товара и получать от этой деятельности прибыль. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные отличия технических характеристик как-либо ограничивали деятельность Истца.

Судом отклонены доводы Истца о нарушениях порядка приема-передачи товара, который выразился в отсутствии двусторонне подписанных актов приема-передачи и товарных накладных. Из материалов дела следует, что Истец поставленный ему товар фактически принял. Само по себе нарушение порядка передачи товара, во-первых, не доказано (так как Истец самостоятельно отказался от подписания представленных ему документов), а во-вторых – не является основанием для удовлетворения иска в условиях использования поставленного товара.

Судом отклонены доводы Истца о непередаче ему технических и иных документов на поставленный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая непередача как-либо нарушает права Истца в условиях принятия и использования поставленного товара, и следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом также отклонены доводы Истца о том, что Истец возвратил Ответчику электросамокаты по Договору поставки № 20/01-2022 и не получил взамен 50 электросамокатов модели МК088 по тому же Договору, поскольку акт приема-передачи от 03.06.2022 в отношении указанных электросамокатов был подписан, по мнению Истца, к другому договору поставки (№ 22/01-2022 от 22.01.2022).

Из материалов дела следует (в том числе из судебных актов по делу № А40-4022/2024), что всего между сторонами спора было заключено четыре договора: два договора поставки электросамокатов (№ 20/01-2022 от 20.01.2022 и № 03/03-2022 от 03.03.2022) и два договора аренды электросамокатов (с аналогичными номерами и датами). В рамках ранее рассмотренных споров Истец не ссылался на пятый договор поставки и не оспаривал количество заключенных между сторонами договоров. Указанный довод возник только в рамках рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела не представлен пятый договор поставки (№ 22/01-2022 от 22.01.2022), на который ссылается Истец. Не представлено также спецификации к указанному договору и платежных поручений об оплате стоимости такого договора.

При этом в материалы дела представлена торговая накладная № 62 от 03.06.2022, согласно которой Ответчик по Договору № 20/01-2022 передал в пользу Истца 50 электросамокатов модели МК088, дополнительные батареи и зарядные устройства к ним. Количество и наименование переданных по указанной торговой накладной товаров соответствует условиям акта приема-передачи от 03.06.2022. Соответственно, суд полагает, что данный довод Истца основан на опечатка, допущенной в акте приема-передачи от 03.06.2022, а не на сложившихся между сторонами спора правоотношениях.

Само по себе наличие опечатки, в отсутствии иных доказательств существования договора поставки № 22/01-2022 от 22.01.2022, не позволяет сделать вывод, что указанный договор был заключен.

Одновременно суд отмечает, что обстоятельства движения товаров по акту приема-передачи от 03.06.2022 уже были установлены судами в рамках дела № А40-4022/2024.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности согласно тексту претензии по договору поставки № 20/01-2022 в размере 4 000 000 руб.

Поскольку нет оснований для удовлетворения указанного требования, нет оснований и для удовлетворения связанных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 20.01.2025. Указанные требования вытекают из неисполнения Договора поставки № 20/01-2022.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова