АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2024 года

Дело №

А56-4493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тиграл» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, от акционерного общества «Альфастрахование» ФИО3 (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиграл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-4493/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиграл», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, офис 201,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании    2 900 007 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СК «Росгосстрах»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4,           ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, иск, заявленный к Обществу, удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении иска, заявленного к СК «Росгосстрах», отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что положенные в основу иска документы имеют противоречия и не являются достаточными, чтобы идентифицировать утраченный груз и его стоимость, а также факт принятия спорного груза к экспедированию Обществом; суд неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Со ссылкой на пункт 4.2.2.1 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг при доставке грузов автомобильным транспортом от 18.10.2021 № 2021/10/2 (далее – Договор) податель жалобы считает, что  размер ответственности Общества за утрату груза ограничен действительной стоимостью груза на момент обнаружения утраты, а потому оснований для взыскания в составе убытков таможенных и портовых расходов у судов не имелось.

Податель жалобы также указывает на то, что гражданская ответственность Общества при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности была застрахована СК «Росгосстрах» по договору страхования от 25.01.2021 № 6/21/183/971 (далее – Договор страхования от 25.01.2021), страховая сумма по которому превышает размер убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эм Си Лоджистикс              Си-Ай-Эс» (экспедитор) и  ООО «Бриджстоун Тайер Мануфекчуринг СНГ» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.04.2017 № 2017/04/1, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и хранением грузов заказчика (шины легковые, легкогрузовые, грузовые).

Во исполнение договора ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» акцептовало поручение экспедитору от 08.12.2021 № EITU9453995 и приняло к экспедиции 164 автомобильных покрышки. К исполнению указанного поручения ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» (заказчик) на основании Договора и поручения экспедитору от 08.12.2021 № EITU9453995 привлекло Общество (экспедитора).

Ссылаясь на то, что после принятия Обществом груза к экспедиции груз был утрачен (постановление о возбуждении уголовного дела от 11.03.2022         № 12201460005000305), а собственник груза потребовал возмещения причиненного утратой груза ущерба, ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 31.12.2020 № 034R/356/0000003/20 (далее – Договор страхования от 31.12.2020).

Признав произошедшее событие страховым случаем по Договору страхования от 31.12.2020, Страховая компания по платежному поручению от 18.07.2022 № 85049 выплатила ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс»       2 900 007 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определен как сумма стоимости утраченных автомобильных покрышек (2 518 712 руб.) и таможенных и портовых расходов (381 295 руб. 52 коп.).

Полагая, что по условиям Договора лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, не обеспечившее сохранность груза, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что его гражданская ответственность застрахована СК «Росгосстрах» по Договору страхования от 25.01.2021. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, заявленные к Обществу, признав его ответственным за убытки, возмещенные по Договору страхования от 31.12.2020. Одновременно с этим суды посчитали, что условия для возмещения спорных убытков за счет             СК «Росгосстрах» по Договору страхования от 25.01.2021 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2            статьи 965 ГК РФ).

Учитывая наличие Договора, заключенного между ООО «Эм Си Лоджистикс Си-Ай-Эс» и Обществом, Страховая компания, выплатив страховое возмещение, в рамках настоящего дела претендует на вступление в обязательства, возникающие из Договора в случае утраты груза.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, определяется в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Аналогичное регулирование согласовано сторонами в пункте 4.2.2 Договора, в соответствии с которым экспедитор обязан возместить заказчику убытки, причиненные при перевозке груза в случае утраты, недостачи или повреждения груза, в размере всей действительной стоимости груза на момент обнаружения утраты, недостачи или его повреждения (порчи), но не более размера объявленной стоимости груза, если размер был объявлен. В        пунктах 4.2.2.1 - 4.2.2.3 Договора установлены правила определения действительной стоимости груза.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 170 и пункта 12     части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы Общества об ограничении Законом           № 87-ФЗ и Договором его ответственности действительной стоимостью утраченного груза и об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе убытков 381 295 руб. 52 коп. таможенных и портовых расходов оценки судов не получили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор в соответствии со статьей 932 ГК РФ вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ также может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлен Договор страхования от 25.01.2021, заключенный между СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Флит Компани» (страхователь), по условиям которого застрахована ответственность Общества за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, в том числе за вред, причиненный в результате непреднамеренной и случайной утраты груза      (пункт 6.3.1 Договора страхования от 25.01.2021). Срок страхования – с 03.02.2021 по 02.03.2022. Страховая сумма – 10 000 000 руб. (с учетом безусловной франшизы).

Вывод судов о том, что условия для возмещения спорных убытков за счет СК «Росгосстрах» по Договору страхования от 25.01.2021 отсутствуют, является немотивированным, сделан без оценки условий Договора страхования от 25.01.2021. В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не установили, является ли утрата спорного груза страховым случаем по Договору страхования от 25.01.2021 и возникла ли у СК «Росгосстрах» обязанность выплатить страховое возмещение и в каком размере.

Поскольку судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты на основании   пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Общества об ограничении размера его ответственности по Договору действительной стоимостью груза, а также о страховании им своей ответственности по Договору страхования от 25.01.2021 и о возникновении у Страховой компании обязательства по осуществлению страховой выплаты, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-4493/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова