﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5847/2020-ГКу

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А50-4863/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камаэксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-4863/2020    

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

к ООО "Камаэксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЭКСПЕРТ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.03.2017 № ГЭ.018/17 в размере 367 323 руб. 77 коп., неустойки в сумме 63 253 руб. 15 коп. за период с 21.10.2017 по 28.02.2020 года, с последующим начислением, начиная с 29.02.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 367 323 руб. 77 коп. и действующей ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 28.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020 в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность истца, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в порядке ст.10 ГК РФ. Поясняет, что в рамках дела №А50П-457/2019, рассмотренного с участием тех же лиц, установлено, что главной причиной отрицательного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие раздела «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия», не заказанного подрядчику ни при заключении контракта, ни при дальнейшем его исполнении. В ходе проведения экспертизы ответчик постоянно взаимодействовал с экспертами, эксперты направляли замечания, ответчик их устранял или давал пояснения по поводу их необоснованности. Однако в течение всего срока экспертизы со стороны экспертов не было заявлено именно об отсутствии необходимого раздела. По мнению апеллянта, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был незамедлительно указать на отсутствие раздела «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия», установить срок для предоставления недостающего раздела, а при неисполнении соответствующего указания – отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и расторгнуть договор. Однако, умолчав об отсутствии необходимого раздела, истец по существу выполнил бессмысленную работу по проверке проектной документации на предмет иных недостатков, а о главном недостатке указал лишь в отрицательном заключении. 

Истец  направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, дополнительные доказательства, приложенные к письменному отзыву истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 03.03.2017 № ГЭ.018/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в электронной форме (далее -проведение государственной экспертизы), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик по собственной инициативе направляет на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство Дома культуры в с. Нердва». Исполнитель проектной документации: ООО «КамаЭксперт». Шифр: 043/16

Результатом оказанной услуги является Заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 1.3 договора). 

Согласно п.2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2017) стоимость работ согласована сторонами в размере 553 323 руб. 77 коп.

Пунктом 2.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2017) предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости, указанной в п. 2.1 договора, включая НДС, в срок 24.04.2017 года. Оплата оставшейся суммы по договору, включая НДС, в размере 70% стоимости, указанной в п. 2.1 договора, заказчик осуществляет в рамках проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 7.4 договора акт сдачи-приёмки оказанной услуги, подлежит подписанию заказчиком в 10-дневный срок со дня его получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт сдачи- приемки оказанной услуги или не поступит мотивированный отказ в его подписании, то услуга считается оказанной в полном объеме, а заказчик считается уклонившимся от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3.1-5.3.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по договору, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора исполнителем оказаны услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результаты которой оформлены отрицательным заключением № 59-1-2/3-3-0132-17 от 28.08.2017. 

Отрицательное заключение государственной экспертизы совместно с актом сдачи-приема оказанных услуг от 28.08.2017, счетом на оплату и счетом-фактурой направлены заказчику в электронном виде в соответствии с пунктами п. 3.4, 7.1-7.3 договора, регламентирующими порядок обмена документами с использованием автоматизированной системы  «Госэкспертиза». 

Заказчик акт приемки услуг от 28.08.2017 не подписал, услуги не оплатил.

По расчету исполнителя задолженность заказчика с учетом авансового платежа составила 367 323 руб. 77 коп. 

Письмом от 13.11.2019 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.  

В ответном письме исх. № 289 от 06.12.2019 заказчик пояснил, что задолженность будет погашена после получения денежных средств от государственного заказчика, взыскиваемых в рамках  дела № А50П-457/2019. 

Ссылаясь на необоснованность действий заказчика по отказу в оплате услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  с руководствовался ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ и с учетом процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и верности представленного истцом расчета неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст.720 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт получения ответчиком 10.10.2017 акта приемки от 28.08.2017 подтвержден материалами делами, в частности, письмом  ООО «Экомаш ИТ» исх. № 007 от 13.03.2020 - организации, оказывающей истцу услуги по технической поддержке эксплуатации установленных у истца программных комплексов: Единая система электронного документооборота организации по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий АС «Госэкспертиза», Система интерактивного взаимодействия организации по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с удаленными заявителями АС «Госэкспертиза. Личный кабинет».

По условиям договора заказчик обязался подписать акт приемки  в течение 10 дней со дня его получения (п.7.4. договора). 

Акт приемки от 28.08.2017 заказчиком не подписан, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта арбитражному суду не представлено. 

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности одностороннего акта приемки от 28.08.2017 на сумму 553 323 руб. 77 коп. 

Обстоятельства действительного оказания истцом в пользу ответчика услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации подтверждены материалами дела, в частности, фактом оформления и направления ответчику отрицательного заключением № 59-1-2/3-3-0132-17 от 28.08.2017, что ответчиком по существу не оспаривается. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предусмотрено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг заказчиком не представлено; расчет задолженности арбитражным судом проверен и в отсутствие доказательств обратного признан верным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

 В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе по получению необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, апеллянтом не представлено. То обстоятельство, что результатом государственной экспертизы явилось отрицательное заключение, само по себе о недобросовестности истца не свидетельствует. 

Не установлено таких обстоятельств и вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №А50П-457/2019, на которое ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы. 

Согласно вышеуказанному судебному акту, принятому при участии тех же лиц, при рассмотрении дела №А50П-457/2019 апелляционный суд установил, что главной из причин отрицательного заключения явилось отсутствие проектирования раздела «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия», не заказанного подрядчику ни при заключении контракта, ни при дальнейшем его исполнении; замечание относительно отсутствия в документации раздела «Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия» находится в зоне ответственности заказчика, подрядчик самостоятельно не может его устранить, данные виды работ в стоимость контракта не входили, а без устранения данного замечания выдача положительного заключения экспертизы невозможна.

При этом оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПКРФ материалы дела, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не усматривает оснований полагать, что поведение истца при заключении и исполнении договора существенным образом отличалось от поведения, ожидаемого от соответствующего профессионального участника гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-4863/2020 (мотивированное решение от 13 мая 2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Л.В. Дружинина