АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28337/2022

26 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Е.А. Бабыкиной, рассмотрел дело №А60-28337/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 27.05.2021, предъявлены паспорта, дипломы;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов № 10/08 от 10.08.2021 и на основании заявки № 1417 от 11.08.2021 в размере 621000 руб. основного долга, 606150 руб. неустойки за период с 15.09.2021 по 12.04.2022 из расчета 0,3% в день от суммы задолженности с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности, а также 42400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.06.2022 года исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 16.06.2022 и 05.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 621000 руб. основного долга, 573894 руб. неустойку за период с 15.09.2021 по 12.04.2022 из расчета 0,3% в день от суммы задолженности, а также 90600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает сумму основного долга предъявленного к взысканию в размере 621000 руб., неустойку в размере 2763 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности. Указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, полагает, что конечной датой надлежащего платежа являлось 28.03.2022, следовательно, период начисления неустойки составляет с 29.03.2022 по 31.03.2022. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также просит отказать, полагает, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и необоснованной.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, подтвердил признание иска в указанной в отзыве части, в оставшейся части просит отказать, указал, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, из представленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковых требований были направлены ответчику по неверному адресу электронной почты, полагает, что данный факт необходимо принять при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (ст. 111 АПК РФ).

Истец в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением суда от 13.07.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, основное судебное заседание назначено на 16.08.2022.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с учетом возражений истца на отзыв, поступившие в адрес ответчика. 

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, указывает на описку в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, просит взыскать с ответчика 25272 руб. расходов на оплату государственной пошлины, поддерживает исковые требования в полном объеме. Указывает в качестве доказательства получения оригинала первичной документации на частичную оплату задолженности, на то, что документы были переданы ФИО4, сотруднику ответчика, в целях подписания документов, у которого печати с собой не оказалось, обратно документы истцу возвращены не были. Кроме того, УПД № 76 от 17.08.2021, по данным проверки через каналы СКБ Контур (НДС+), была отражена в книге покупок ответчика. Кроме того, истец ссылается на частичную оплату ответчиком долга до получения претензии истца. Также истец ссылается на переписку посредством Whatsapp между представителями истца и ответчика (ФИО5 и ФИО4 соответственно), которая, по мнению истца, подтверждает получение ответчиком в августе 2021 документов, а также невозвращение экземпляров истцу. Возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит приобщить к материалам дела подписанный договор об оказании юридических услуг. Возражает против отнесения судебных расходов на истца.

Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 621000 руб. основного долга, 606149 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день, а также 90600 руб. юридических расходов.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, указал, что признает 621000 руб. основного долга, 2763 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, в остальной части иска просит отказать, в требовании о взыскании судебных расходов, включая судебные издержки, просит отказать полностью со ссылкой на ч. 5 ст. 65, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил по дате начала периода начисления неустойки, что срок платежа установлен 20 банковских дней по оригиналам документов, между тем оригиналы документов получены ответчиком лишь 24.02.2022. Ссылается на то, что учет УПД в книге покупок ответчика в программном сервисе СКБ Контур мог быть произведен ответчиком и в отсутствии оригинала УПД, частичная оплата по УПД также не подтверждает получение оригиналов ранее 24.02.2022, поскольку совершена в связи с соответствующей записью в книге покупок, а не с получением оригинала документа. Относительно переписки в Whatsapp поясняет, что указанная переписка не содержит указаний на спорную перевозку, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, указывает, что ФИО4 не является и не являлся сотрудником ответчика, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах (форма отчетности в Пенсионный Фонд). Относительно судебных расходов так же указывает на несоответствие дат в оплате услуг представителя и подачи документов в суд, за которые была произведена оплата, указывает на отсутствие договора на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств и иных доказательств несения расходов на представителя.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью наиболее полного изложения своей позиции.

Определением от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 13.09.2022.

13.09.2022 от истца поступила письменная консолидированная правовая позиция по спору, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также возражения по доводам ответчика. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101200 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Письменная позиция истца с приложениями приобщена к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, пояснил о необходимости ознакомления с позицией истца и представлении письменных возражений.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора, заключенного между ответчиком и ООО «Уралавто» в лице директора ФИО4, судом отказано, поскольку данный документ не относится к рассматриваемому спору.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2022.

От ответчика поступили возражения по доводам истца.

Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.08.2021г. между ООО «УралСпецТранс-ЕК» (Исполнитель, Перевозчик, истец) и ООО «Миллениум» (Заказчик, ответчик) был заключен договор об организации перевозок грузов №10/08 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению Заказчика, оформленному заявкой и за счет Заказчика (п. 1.1.).

Услуги по организации и выполнению перевозок оплачиваются Заказчиком единой суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение Исполнителя (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора организация перевозок осуществляется на основании предварительно согласованных сторонами заявок. Порядок и срок предоставления заявок определяется разделом «4. Порядок согласования заявки» настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость и сроки оплаты перевозки   согласовывается сторонами в заявке, и подтверждается счётом на оплату, который является неотъемлемой частью договора. 

Форма оплаты: безналичный расчёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п. 5.2. договора).

В рамках договора №10/08 от 10.08.2021 между сторонами подписана заявка №1417 от 11.08.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Курган - г. Кубинка, дата погрузки: 12.08.2021, дата разгрузки: 17.08.2021 до 08:00, стоимость провозной платы составила 981000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5 Заявки Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней по оригиналам документов.

Как указал истец, во исполнение условий договора №10/08 от 10.08.2021 и заявки №1417 от 11.08.2021, ООО «УралСпецТранс-ЕК» оказало транспортные услуги ООО «Миллениум», что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) №76 от 17.08.2021г., представленным в материалы дела.

Заказчиком услуги оплачены частично на сумму 360000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 621000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору №10/08 от 10.08.2021, а также об оплате неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В ответ на досудебную претензию ответчиком было направлено гарантийное письмо исх. 04/03-1 от 04.03.2022г., в котором ответчик задолженность признает, оплату за оказанные услуги гарантирует.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора №10/08 от 10.08.2021 и заявки №1417 от 11.08.2021 и имеющейся задолженности в размере 621000 руб. ответчиком не оспаривается, в данной части исковые требования ответчиком признаются.

Данное признание ответчика судом принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 621000 руб. 

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 606149 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4. договора №10/08 от 10.08.2021 в случае нарушения согласованных сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом на сумму 606149 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 из расчета 0,3168616 процента в день, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлены возражения относительно периода начисления неустойки, полагает, что истцом неверно определен срок оплаты, начиная от даты составления Универсального передаточного документа, тогда как пунктом 5 заявки №1417 от 11.08.2021 срок платежа установлен формулировкой: 20 банковских дней по оригиналам документов.

Ответчик указал, что оригинал УПД №76 от 17.08.2021 и счет на оплату №72 от 12.08.2021 получил совместно с претензией истца 24.02.2022, в связи с чем, считает, что срок оплаты надлежит исчислять, начиная от даты, следующей за датой их получения ответчиком, то есть, начиная с 25.02.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 2763 руб. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

В данной части исковые требования ответчиком признаются.

Данное признание ответчика судом принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своих возражениях на доводы ответчика указал, что оригиналы документов были переданы представителю ответчика для их подписания в день оказания услуг, также ссылается на частичное погашение ответчиком задолженности до получения претензии от 24.02.2022 и на отражение ответчиком спорных документов в книге покупок. Кроме того истец полагает, что спорная перевозка осуществлялась на условиях предоплаты в соответствии с п. 5.3. договора, считает, что поскольку в заявке сторонами не согласованы конкретные документы, оригиналы которых следует представить для осуществления оплаты за перевозку, следовательно, пункт 5 заявки №1417 от 11.08.2021 является несогласованным сторонами. 

Ответчик заявил возражения относительно того, что гражданин, на которого ссылается истец в качестве представителя ответчика, на самом деле не является таковым, данное лицо не является работником ответчика, никогда не наделялось ответчиком полномочиями представителя. Любые действия данного лица совершались в его собственном интересе. Указал, что условия заявки были согласованы сторонами, утверждение истца о том, что спорная перевозка осуществлялась на условии предоплаты, не соответствует буквальному значению слов и выражений, содержащихся в п. 5.1. договора об организации перевозки грузов и п. 5 спорной заявки.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, универсальный передаточный документ, счет на оплату являются первичными документами, отражающими совершение хозяйственных операций, являются документами, необходимыми для надлежащего оформления бухгалтерских операций, ведения налогового учета и составления отчетности.

Объективно преследуемая сторонами договора цель установления связи срока оплаты с датой передачи оригиналов документов заключается в предоставлении определенных первичных документов для ведения соответствующего бухгалтерского и налогового учета.

Само по себе отсутствие оригиналов документов у ответчика не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик, утверждая, что ему не были переданы оригиналы УПД №76 от 17.08.2021 и счета на оплату №72 от 12.08.2021 ранее 24.02.2022, перечислил денежные средства в счет частичной оплаты по договору в размере 60000 руб. на основании платежного поручения №48 от 10.02.2022, указав в назначении платежа: частичная оплата по счету 72 от 12.09.2021. За транспортные услуги. В том числе НДС 20.00% - 10000.00».

Кроме того, УПД №76 от 17.08.2021 был отражен в книге покупок у ответчика 17.08.2021, что ответчиком не оспаривается, возражений относительно того, что спорная перевозка была осуществлена истцом именно 17.08.2021, ответчиком не заявлено.

При этом ответчиком приняты оказанные истцом транспортные услуги по УПД №76 от 17.08.2021 без замечаний и возражений.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний, зная об оказанных ему истцом транспортных услугах 17.08.2021 надлежащим образом, не направлял истцу письма об отсутствии у него оригиналов документов, с требованием о предоставлении оригиналов документов к истцу он также не обращался.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы оригиналы документов ранее 24.02.2022, поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки с 15.09.2021, судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате оказанных транспортных услуг не зависит от передачи документов. 

Как уже отмечено выше, ответчиком не представлено доказательств истребования необходимых для оплаты документов у истца (статья 65 АПК РФ).

Утверждение о том, что неустойка подлежит оплате после получения претензии, судом отклоняется как необоснованное, поскольку такое условие в договоре отсутствует.

Доводы истца о том, что условия пункта 5 заявки №1417 от 11.08.2021 являются несогласованными сторонами, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы и возражения сторон в данном случае правового значения не имеют.

Следует также отметить, что ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части задолженности за оказанные истцом транспортные услуги.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом транспортных услуг надлежащим образом подтвержден, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Поскольку в пункте 5 Заявки №1417 от 11.08.2021 установлен порядок оплаты: 20 б.д. по оригиналам документов, ответчиком транспортные услуги, оказанные истцом, приняты, УПД №76 от 17.08.2021 ответчиком не оспорен, учтен ответчиком 17.08.2021, крайним днем для оплаты задолженности является 14.09.2021. 

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 606149 руб. 90 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд принимает во внимание, что задолженность у ответчика возникла 17.08.2021, при этом задолженность ответчиком не оспаривается, до настоящего момента не погашена. 

Ссылка ответчика на неисполнение перед ним обязательств третьими лицами правового значения не имеет, поскольку не освобождает от оплаты надлежащим образом оказанных истцом транспортных услуг.

Как следует из п. 6.5. Договора, в случае просрочки Исполнителем оказания транспортных услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку из расчета 0,5% от стоимости перевозки в день, а Исполнитель, в свою очередь, при просрочке Заказчиком оплаты, вправе требовать неустойки из расчета 1% в день. 

При заключении договора Заказчиком указанный пункт не оспаривался, договор подписан без возражений.

Истцом заявлена неустойка за период с 15.09.2021 по 31.03.2021 в сумме 606149 руб. 90 коп. из расчета 0,3% в день.

Таким образом, истцом заявлена неустойка в меньшем размере по сравнению с неустойкой, установленной в пользу Заказчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, следствием которого является запрет начисления неустойки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 101200 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 101200 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 01.03.2022 Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. ознакомление с представленными Заказчиком копиями/оригиналами документов, подготовка документов в целях досудебного урегулирования спора (подготовка досудебной претензии при необходимости), подготовка документов в целях обращения в суд, подача иска в установленном порядке суд - 80 000 руб., НДС не предусмотрен.

1.1.2. представительство при рассмотрении судом первой/апелляционной/кассационной инстанции, подготовка, подача заявлений, ходатайств, пояснений, возражений при рассмотрении спора оплачивается из расчета 5 300 руб., НДС не предусмотрен, за каждый документ и/или за один человеко/час представительства (в стоимость включена 30 минут - дорога, 30 минут ожидание при задержке судебного заседания, дорога (ожидание) свыше указанного времени оплачивается дополнительно из расчета 1590 за каждый час), минимальная стоимость представительства 5 300 руб. независимо от продолжительности представительства. Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги и возместить расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего Договора.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 15.06.2022 о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.03.2022 в сумме 90600 руб., а также от 12.09.2022 в сумме 10600 руб.

Доказательства того, что представленные в материалы дела расписки от 15.06.2022, от 01.03.2022, от 12.09.2022 являются мнимыми, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг не передавались, в материалах дела отсутствуют. 

Расписки, представленные в материалы дела, написаны собственноручно представителем, представляющим интересы истца в рамках настоящего дела, содержится дата, указаны конкретные лица (истец в качестве передающего денежные средства, представитель истца – получающего денежные средства), конкретная сумма, имеется подпись лица, написавшего расписку.

Как пояснил истец, сумма оплаты в размере 101200 руб. состоит из:

- 80000 руб. - ознакомление с документами, представленными Заказчиком, подготовка документов в целях досудебного урегулирования спора (составление досудебной претензии), подготовка документов в целях обращения в суд, подача иска в установленном порядке в суд (п. 1.1.1. договора),

- 5300 руб. - подготовка уточненного искового заявления, направление заявления в суд в установленном порядке, направление ходатайства об отложении судебного разбирательства (п.1.1.2. договора), 

- 5300 руб. - подготовка отзыва на возражения ответчика, участие в судебном заседании 16.08.2022г. (п.1.1.2. договора);

- 10600 руб. – подготовка возражений на доводы ответчика и участия в судебном заседании 13.09.2022.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 101200 рублей.

Ответчик просит применить к истцу ст. 111 АПК РФ и ч. 5 ст. 65 АПК РФ, отнесся на истца судебные расходы независимо от исхода дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг. 

В данном случае суд принимает во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось.

Суд принимает во внимание, что ответчиком была признана задолженность по сумме основного долга, а также частично признана задолженность по неустойке.

Спорным в настоящем деле являлся вопрос о периоде начисления неустойки в отсутствие возражений по факту оказания услуг и сумме основного долга.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в данном случае суд принимает во внимание, что в судебное заседание 13.07.2022 истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях ознакомления с позицией ответчика. В ходатайстве истца об отложении предварительного судебного заседания судом было отказано, дело было назначено в основное судебное заседание на 16.08.2022. Непосредственно в день судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании истцом было заявлено об уточнении исковых требований, судебное заседание было отложено на 13.09.2022. Непосредственно в день судебного заседания от истца поступила письменная консолидированная позиция по делу, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов на представителя. Для ознакомления ответчиком с позицией истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2022.

Таким образом, отложение судебного заседания, объявление перерыва в судебном заседании было связано с действиями истца относительно представления своей позиции непосредственно в день судебного заседания.

Судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Из существа указанных положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу. 

Между тем, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено. 

В данном случае суд принимает во внимание, что ошибка истца в электронном адресе ответчика при направлении копии документов не способствовала каким-либо нарушениям прав ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик о наличии задолженности знал, копию досудебной претензии получал. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомления с материалами дела, судом не установлено. 

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая факт признания исковых требований ответчиком на сумму 623763 руб., в том числе, 621000 руб. основного долга, 2763 руб. неустойки,  уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8992 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16280 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 621000 руб. основного долга, 606149 руб. 90 коп. неустойки, а также 16280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8992 руб., уплаченную по платежному поручению №121 от 30.05.2022 в составе общей суммы 25272 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.И. Ушакова