Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-928/2025

г. Благовещенск

04 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить использование обозначения «ПЛАНЕТА одежда и обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 № 28 АА 1615946, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о запрете использования обозначения «ПЛАНЕТА одежда и обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Исковые требования обоснованы использованием ответчиком обозначения с высокой степенью сходства с товарными знаками истца № 299509 и № 647502 в отношении 35 класса МКТУ, а также товарного знака № 700876, в отношении которого истец является исключительным лицензиатом.

Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2025.

Определением от 09.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2025.

Определением от 05.05.2025 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснил, что отсутствует сходство между товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком; в настоящее время ИП ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается отсутствием вывески по адресу: 

<

...>, снятием ответчиком ККТ с учета, а также видеозаписью об отсутствии упоминания слова «ПЛАНЕТА» на товарных этикетках; истец не использует товарные знаки № 299509, № 647502 и № 700876 в собственной предпринимательской деятельности, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в заседание не явился, в ранее направленных возражениях указал, что довод ответчика об отсутствии сходства основан на непонимании норм материального права – наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента не может свидетельствовать о наличии различий, а свидетельствует о наличии определенной степени сходства, все буквы словесного элемента «ПЛАНЕТА» выполнены стандартным шрифтом; в бремя доказывания истца не входит доказывание использования самим правообладателем спорных товарных знаков, защищаемые товарные знаки используются лицензиатами, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака; добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после предъявления иска является основанием для отказа в иске с возложением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска; доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не основаны на каких-либо доказательствах, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истец злоупотребил правом именно по отношению к ответчику.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с пояснениями сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков:

- по свидетельству № 299509, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 05.03.2004 (дата регистрации перехода права на товарный знак 16.02.2018, срок действия 05.03.2034) в отношении товаров и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- по свидетельству № 647502, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 14.05.2015 (срок действия до 14.05.2035) в отношении товаров и услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Кроме того, истец является исключительным лицензиатом товарного знака по свидетельству № 700876, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации приоритет от 16.08.2017 (срок действия до 16.08.2027) в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из материалов дела, 24.11.2024 истцом, в торговой точке по адресу: 

<

...>, магазин «ПЛАНЕТА одежды и обуви», была выявлена продажа товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 299509, № 647502 и № 700876, исключительные права на которые принадлежат истцу и ответчику не передавались.  

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: скриншоты записи закупки товара, товарный чек на сумму 70 руб. 

Данный чек содержит сведения о продавце – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» используются ответчиком в качестве средства индивидуализации магазина. 

По мнению истца, обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» используемое ответчиком, и зарегистрированные товарные знаки № 299509, № 647502 и № 700876, являются схожими до степени смешения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарных знаков № 299509, № 647502 и № 700876 ответчику не предоставлялось, истец посчитал указанные действия нарушающими его исключительные права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В своих возражениях ответчик указал на то, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «ПЛАНЕТА», ранее используемого ответчиком на вывеске и товарные знаки истца, содержат словесное наименование «ПЛАНЕТА», прямо свидетельствуют об отличительном характере указанных изображений и не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод об отсутствии между ними сходства.

Как указано в пункте 157 постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Таким образом, в настоящем споре использование обозначения «ПЛАНЕТА» для индивидуализации магазина, в которых реализуются товары, не может свидетельствовать об использовании слова «планета» в общеупотребительном значении.

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, и к тому же образующего серию знаков обслуживания истца, свидетельствует о том, что как минимум определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

При сравнительном анализе товарных знаков, правообладателем и исключительным лицензиатом которых является истец (,,), представляющего собой комбинированное обозначение, в композицию которого входит словесный элемент «ПЛАНЕТА», являющийся сильным элементом товарного знака, и обозначения со словесным элементом «ПЛАНЕТА», используемого ответчиком (), можно сделать следующие выводы:

1. Звуковое сходство. Словесные элементы, входящие в состав обозначений, произносятся одинаково, что делает их фонетически неразличимыми. Поскольку обозначения имеют одно и то же слово, они имеют идентичный ритм и интонацию, что усиливает их звуковое сходство;

2. Графическое сходство. Товарные знаки истца представляют собой комбинированное обозначение, выполненное буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Словесный элемент «ПЛАНЕТА» выполнен крупным шрифтом. Словесные элементы «одежды и обуви» выполнены средним шрифтом. Использованные внизу под словом «ПЛАНЕТА» слова «одежды и обуви» указывают на ассортимент реализуемых товаров. Обозначение, используемое ответчиком, выполненное буквами русского алфавита оригинальным шрифтом. Словесный элемент «ПЛАНЕТА» выполнен значительно более крупным шрифтом по сравнению с иными словесными элементами и визуально доминирует. Использованные внизу под словом «ПЛАНЕТА» слова «одежды и обуви» указывают на ассортимент реализуемых товаров.  

При этом в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА одежды и обуви» словесные элементы «одежды и обуви» указывают на реализуемые в магазине товары, а, следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения. 

В пункте 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20 января 2020 г. № 12, сказано, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Таким образом, между товарными знаками истца № 299509, № 647502 и № 700876 и обозначением, используемым ответчиком, имеется сходство.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Принадлежащие истцу товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ «35 класс: розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям».

Обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» используется ответчиком при реализации определенных изделий, данная деятельность представляют собой услугу «розничной торговли, магазинов», относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ.

При этом отсутствие регистрации знаков обслуживания истца в отношении реализуемых ответчиком товаров (одежды и обуви) не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав на эти знаки обслуживания, поскольку по смыслу статей 1484 и 1515 Гражданского кодекса РФ незаконным использованием знаков обслуживания признается использование спорного обозначения при выполнении работ и оказании услуг.

Названные услуги соотносятся как род/вид, а именно: реализация (розничная и дистанционная) одежды и обуви является разновидностью таких услуг, как услуги оптовой и розничной продажи, услуги магазинов, оптовой и розничной продажи. Потребителем соответствующих услуг являются рядовые потребители (покупатели).

Более того, как разъяснено в пункте 162 постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В своих возражениях ответчик указал на отсутствие угрозы смешения используемого ответчиком обозначения со знаками обслуживания истца, сославшись на то, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах.

В свою очередь, исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав. В защите зарегистрированного товарного знака не может быть отказано до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Учитывая регистрацию истцом товарных знаков в отношении 35 класса МКТУ, использование ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» в аналогичных видах деятельности и наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, а также формирование аналогичного ассоциативного образа, суд приходит к выводу о наличии смешения / угрозы смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца. 

Ссылка ответчика на неиспользование истцом товарных знаков № 299509, № 647502 и № 700876 в собственной предпринимательской деятельности, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, судом не принимается на основании следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных товарных знаков.

Однако, в подтверждение факта использования товарных знаков лицензиатами, истец представил: компакт-диск с видеозаписями закупки товара на объекте лицензиата ФИО4, расположенном по адресу: 

<

...>; в магазине лицензиата ФИО5, расположенном по адресу: 

<

...>; в магазине лицензиата ФИО6, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом, как следует из сведений Государственого реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товарных знаков по свидетельствам №299509, № 647502 и № 700876, в отношении защищаемых товарных знаков зарегистрированы лицензионные договоры также с ФИО7 и ФИО8.

Таким образом, товарные знаки №299509, № 647502 и № 700876 используются лицензиатами, а использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения правообладателя обращено внимание, в частности, в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обзор от 15.11.2023).

В пункте 3 Обзора от 15.11.2023 отмечено, что оценка судом действий правообладателя в качестве злоупотребления правом по отношению к одним лицам не означает, что и по отношению к другим лицам данный правообладатель является недобросовестным. Единожды установленное злоупотребление правом при регистрации конкретного товарного знака порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой товарный знак действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, – с учетом установленного факта недобросовестности. 

С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом. 

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом лицом, заявившем о злоупотреблении правом (в рассматриваемом случае ответчиком) должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. 

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а при установлении факта злоупотребления правом следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом истцом, при предъявлении рассматриваемого иска, по отношению к ответчику последним не представлено.

Сам по себе факт предъявления большого количества исковых заявлений по другим делам не свидетельствует о недобросовестных действиях истца в рамках данного конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о запрете ответчиком использования обозначения «ПЛАНЕТА одежда и обувь» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Прекращение использования обозначений, которое может быть квалифицировано как нарушение исключительного права истца, относится к бремени доказывания ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства фактического удовлетворения требования истца, после его обращения с данным иском в суд.

Так, ответчиком представлены: карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0008553438025851 от 04.03.2025; кассовые чеки о закрытии ФН с указанием владельца ККТ – ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и адреса осуществления деятельности – 

<

...>; фотографии от 04.04.2025 об отсутствии вывески «ПЛАНЕТА одежда и обувь» по адресу: 

<

...>; флеш-носитель с видеозаписью о нахождении по адресу: 

<

...> магазина одежды и обуви – «ГАЛАКТИКА одежды и обуви», а также отсутствии слова «ПЛАНЕТА» на товарных этикетках.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО2 добровольно удовлетворено исковое требование ИП ФИО1 

Представленный ответчиком договор субаренды помещения № АУ-08/24 от 01.09.2024 в отношении помещения, в котором осуществлялась продажа товаров с обозначением «ПЛАНЕТА одежды и обуви» - 

<

...>, в качестве довода о том, что ответчик не осуществлял там деятельность на момент закупки, судом не принимается в силу следующего.

Для установления факта использования товарных знаков для индивидуализации торговой деятельности (магазина) имеет значение факт использования обозначения, индивидуализирующего такую деятельность на момент выявления правонарушения, а не факт размещения вывески определенным лицом или обстоятельство на каком правовом основании используется торговое помещение с использованием спорного обозначения (права собственности или аренды). 

Таким образом, факт отсутствия арендных отношений не исключает возможность осуществления деятельности в данном магазине.   

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 15 000 руб. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 184 от 05.02.2025 в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Учитывая, что исковое требование истца удовлетворено ответчиком после предъявление настоящего иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья А.Г. Осадчий